La Cour suprême interdit à nouveau à Trump de l’élimination des ressortissants vénézuéliens

Vendredi après-midi, la Cour suprême a prolongé son interdiction de retirer les États-Unis des hommes vénézuéliens actuellement en garde à vue dans la région du Nord du Texas. Dans une opinion non signée de huit pages, les juges ont renvoyé l’affaire devant une cour d’appel fédérale pour un autre regard et ont empêché l’administration Trump de retirer l’un des hommes des États-Unis en vertu d’une loi en temps de guerre du XVIIIe siècle jusqu’à ce que les appels soient résolus.

La Cour a demandé à la Cour d’appel américaine du 5ème circuit de déterminer le type de procédures auxquelles les détenus ont le droit de contester les déménagements. Mais cela a indiqué que les procédures que le gouvernement utilisait en avril, lorsqu’elle était prête à effectuer des déménagements avant l’intervention de la Cour suprême, n’était pas suffisante pour satisfaire la garantie de la Constitution de traitement équitable.

Le juge Samuel Alito s’est dissipé de l’ordonnance du tribunal, dans un avis de 14 pages rejoint par le juge Clarence Thomas. De l’avis d’Alito, la Cour suprême n’avait «aucune autorité pour émettre une réparation».

L’opinion de vendredi était encore un autre chapitre dans un différend qui a commencé en mars, lorsque l’administration Trump a lancé des efforts pour retirer les non-citoyens qu’il a désignés en tant que membres d’un gang vénézuélien, connu sous le nom de Tren de Aragua, conformément à un décret exécutif du 15 mars délivré par le président Donald Trump. L’ordonnance s’est appuyée sur la loi sur les ennemis extraterrestres, une loi de 1798 qui donne au président le pouvoir de détenir ou de retirer les citoyens d’une nation ennemie sans audience ou tout autre examen par un tribunal si le Congrès déclare la guerre ou s’il y a une «invasion» ou une «incursion prédatrice». La loi n’a été invoquée que trois fois, pendant la guerre de 1812, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale.

Dans son ordonnance du 15 mars, Trump a indiqué que les membres de Tren de Aragua «perpétuaient, tentaient et menaçaient une invasion ou une incursion prédatrice» contre les États-Unis. Par conséquent, il a conclu que tout citoyen vénézuélien aux États-Unis qui a 14 ans ou plus peut être «appréhendé, retenu, sécurisé et supprimé comme» un ennemi extraterrestre.

Même avant l’entrée en vigueur de Trump, un groupe de détenus se rendait devant la cour fédérale à Washington, DC, demandant au juge en chef du district américain James Boasberg d’arrêter leur retrait et de contester leur désignation en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres.

Boasberg a ordonné au gouvernement fédéral de ne pas retirer quiconque en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres, mais des informations ont indiqué plus tard que plus de 200 non-citoyens ont été emmenés au Salvador des États-Unis le 15 mars, après que Boasberg a rendu sa commande. Les détenus ont été emmenés à la célèbre prison de sécurité maximale d’El Salvador.

Le 7 avril, la Cour suprême a suspendu l’ordonnance de Boasberg. Il a expliqué que les détenus avaient mis leur défi au mauvais endroit: parce qu’ils contestions leur désignation en tant qu’ennemis étrangers, ils auraient dû déposer leurs poursuites en tant que pétitions pour Habeas Corpus au Texas, où ils étaient détenus, plutôt qu’à Washington.

La Cour suprême a également déclaré au gouvernement qu’elle devrait fournir à quiconque a été désigné pour le renvoi en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres avec un avis de cette désignation, qui doit être fournie de temps et de manière qui leur permettra de contester le renvoi avant qu’il ne se produise.

Dans le sillage de ces instructions, un groupe d’hommes vénézuéliens en garde à vue dans la région du Nord du Texas est allé devant la cour fédérale le 16 avril, cherchant à nouveau à bloquer leur retrait en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres.

Le juge de district américain James Wesley Hendrix a rejeté leur demande, indiquant que les détenus étaient probablement «à ne pas faire face à une menace aussi imminente».

Les détenus sont retournés à Hendrix et ont renouvelé leur demande, lui disant que certains d’entre eux avaient été informés que leur renvoi pouvait en effet se produire à tout moment. De plus, ils lui ont dit que même les hommes qui avaient reçu des avis n’avaient reçu des avis en anglais, même si la plupart d’entre eux ne parlent que l’espagnol, et les avis n’ont pas informé les hommes qu’ils peuvent défier leur désignation comme des «ennemis étrangers».

Lorsque Hendrix n’avait pas encore agi à leur demande, les détenus se sont rendus au 5ème circuit puis à la Cour suprême. Peu avant 1 heure du matin le 19 avril, la Cour suprême a ordonné au gouvernement «de ne retirer aucun membre de» la classe des détenus des États-Unis à moins que la Cour suprême indique le contraire.

Vendredi après-midi, dans son avis non signé, les juges ont expliqué que la Cour d’appel était erronée lorsqu’elle a rejeté l’appel des détenus au motif qu’il n’avait pas le pouvoir de l’examiner. Les tribunaux d’appel, ont estimé le tribunal, ont le pouvoir de revoir les ordonnances non finales qui «ont« l’effet pratique de refuser une injonction ».» Lorsqu’un tribunal de district fédéral n’agit pas «face à l’extrême urgence et à un risque élevé de` `grave, de l’incapacité et irrémédiable», les conséquences peuvent avoir », précisément ce effet – comme l’intérêt de Hendrix à la règle sur les détenus ” de demander à 14 heures.

Se tournant vers la question de l’avis que les détenus dans cette affaire ont reçu et s’ils avaient une opportunité significative pour contester leurs déménagements, le tribunal a observé que l’administration Trump ne contestiait pas la description des détenus de l’avis de Barebones, ou qu’il se préparait à effectuer des renvois avant que la cour suprême ne puisse être «en avril. Garcia, un homme du Maryland que le gouvernement admet a été envoyé par erreur à une prison d’El Salvadoran, les «intérêts des détenus en jeu sont donc particulièrement lourds».

Dans ce cas, les juges ont conclu, l’avis que le gouvernement a fourni aux détenus – «environ 24 heures avant le retrait, dépourvu d’informations sur la façon de« contester ce retrait, «ne réussit sûrement pas». Mais la Cour d’appel, plutôt que la Cour suprême, devrait «déterminer en premier lieu le processus précis nécessaire pour satisfaire la constitution dans cette affaire», ont écrit les juges.

Enfin, les juges ont souligné qu’ils ne s’adressaient pas à la question de savoir si les détenus peuvent réellement être enlevés en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres. Au lieu de cela, ils «reconnaissent simplement[d] L’importance de l’intérêt national du gouvernement ainsi que la nécessité que ces intérêts soient poursuivis d’une manière conforme à la Constitution. À la lumière de ce qui précède, les tribunaux inférieurs devraient aborder rapidement les affaires de l’AEA. »

Le juge Brett Kavanaugh a rédigé une courte opinion concordante distincte dans laquelle il a souligné que l’opinion de la Cour aujourd’hui «s’assure simplement que le pouvoir judiciaire peut décider si ces détenus vénézuéliens peuvent être légalement démis de ses fins de la loi sur les ennemis extraterrestres avant d’être en fait supprimés.» Il a ajouté que, si c’était à lui, il aurait gardé l’affaire devant la Cour suprême pour résoudre rapidement les «problèmes juridiques critiques», plutôt que de le renvoyer devant les tribunaux inférieurs.

Dans sa dissidence, Alito a contesté la suggestion de la majorité selon laquelle Hendrix avait effectivement nié la demande des détenus en n’ayant pas agi, l’appelant une «erronation de ce qui s’est passé devant le tribunal de district». Au lieu de cela, a-t-il posé, les détenus avaient fait une «demande extraordinaire» et Hendrix travaillait simplement très dur pour y répondre rapidement mais soigneusement.

Alito a également fait valoir que les détenus n’avaient pas droit à une réparation d’urgence parce qu’ils n’avaient pas montré qu’ils étaient susceptibles de réussir sur le fond – l’une des exigences en matière de soulagement temporaire. Mais bien que les détenus devaient montrer «qu’ils étaient susceptibles d’établir que le soulagement de la classe est disponible dans une procédure d’habeas» et qu’une classe pourrait être certifiée, a soutenu Alito, ils ne pourraient probablement pas faire l’une ou l’autre de ces choses.