Il y a plus de trois décennies, le professeur Bruce Ackerman a mis en place sa théorie des États-Unis en tant que démocratie dualiste dans le premier volume de nous le peuple. La plupart du temps, a expliqué Ackerman, nos dirigeants politiques s’engagent dans une «législation ordinaire» contrainte par la Constitution. En temps extraordinaire, cependant, la nation – pas seulement ses dirigeants, mais le public aussi – engage dans une «législature supérieure» lorsque les principes par lesquels nous nous gouvernons sont transformés.
Le premier volume de nous, le peuple, a identifié trois moteurs plus élevés: la fin des années 1780, lorsque la Constitution a été adoptée; la fin des années 1860, lorsque les modifications de la guerre civile ont été ajoutées à la Constitution; et le milieu des années 1930, lorsque le New Deal du président Franklin Roosevelt a été approuvé par la Cour suprême après une longue bataille politique. Les amendements de la guerre civile ont aboli l’esclavage, établi la suprématie du gouvernement fédéral aux États-Unis et cherché à garantir l’égalité parmi tous les citoyens. Le New Deal a légitimé un rôle encore plus large pour le gouvernement fédéral dans l’économie du pays grâce à des programmes de réglementation et d’assurance sociale.
Alors que Donald Trump a peut-être été réélu président en raison de la frustration des citoyens face à la législation ordinaire – des préoccupations d’EG concernant l’inflation et l’immigration – il régit maintenant d’une manière qui cherche à transformer notre ordre constitutionnel. Tout simplement, Trump a invoqué plus largement les pouvoirs du président en vertu de l’article II que tout autre président de notre histoire pour restructurer fondamentalement le gouvernement fédéral. Sa transformation proposée réduirait, entre autres, considérablement la présence du gouvernement fédéral dans de nombreux aspects de la vie des gens, transformer nos relations économiques et militaires avec d’autres nations et consacrer des ressources substantielles à l’application avec zèle des lois sur l’immigration. De manière significative, Trump a mis en œuvre ces changements sans nouvelle législation du Congrès.
En conséquence, l’administration Trump a contesté bon nombre de ses actions devant le tribunal. Le litige en cours sur l’expulsion de Kilmar Abrego Garcia n’est qu’un tel cas. Dans une opinion unanime rédigée par le juge Harvey Wilkinson, la Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit a récemment rejeté la demande de l’administration Trump de maintenir l’ordonnance d’un tribunal de district obligeant l’administration à «prendre toutes les mesures disponibles» pour faciliter le retour de Garcia aux États-Unis «le plus tôt possible» et à montrer qu’il a agi en conséquence.
Dans le langage du professeur Ackerman, l’opinion de sept pages du juge Wilkinson était dualiste. Son raisonnement et sa rhétorique étaient à la fois ordinaires et extraordinaires. Cet article explorera les derniers aspects de l’opinion de Wilkinson, qui peut être l’énoncé judiciaire le plus révélateur du moment potentiellement constitutionnellement transformateur dans lequel nous vivons maintenant.
Litige avant l’opinion du quatrième circuit
Avant de discuter de l’opinion, il est nécessaire de comprendre le litige antérieur menant à l’ordre de la semaine dernière. Garcia, indigène du Salvador vivant dans le Maryland, «a été détenu et rapidement transporté par avion pour El Salvador [in March] Malgré une ordonnance du tribunal de 2019 qui a empêché le gouvernement de l’expulser en raison du risque qu’il puisse être ciblé par un gang local », selon Politico. L’administration Trump a soutenu que Garcia était un membre d’un gang migrant et donc sous réserve des États-Unis.
Par la suite, un responsable du gouvernement fédéral a reconnu que l’expulsion de Garcia résulte d’une «erreur administrative». Un procès a été intenté au nom de Garcia devant le tribunal fédéral de district du Maryland, ce qui a entraîné un appel rapide à la Cour suprême. Comme l’a noté Politico, la «Cour suprême [Garcia’s] la déportation était «illégale dans une décision de maintien [the federal district court judge’s] directive obligeant les États-Unis à faciliter sa libération. »
L’opinion du juge Wilkinson la semaine dernière a suivi les litiges devant le tribunal de district pour savoir si l’administration avait pris des mesures pour ramener Garcia. À certains égards, l’opinion de Wilkinson peut être considérée comme une décision judiciaire ordinaire. Le quatrième circuit a rejeté la requête du gouvernement pour une suspension, a clairement indiqué que la cour d’appel suivait la décision antérieure de la Cour suprême dans l’affaire et comprenait une interprétation du terme «faciliter».
Le tribunal a rejeté «l’argument du gouvernement selon lequel tout ce qu’il doit faire est de« supprimer les obstacles intérieurs à [Abrego Garcia’s] retour ‘”Parce que, Wilkinson a écrit:” Le commandement de la Cour suprême[ed] que le gouvernement facilite la libération d’Abrego Garcia de la garde au Salvador. » (L’accent fourni par les italiques était celui du juge.)
J’ai ouvert Garcia c. Pas dans la décision judiciaire extraordinaire
Ayant statué sur la requête du gouvernement et fourni le raisonnement du tribunal, Wilkinson aurait pu y mettre fin à son avis. Mais il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, Wilkinson a ensuite abordé les problèmes de séparation des pouvoirs au cœur de l’affaire. Cette discussion a été remarquable car elle a discuté à la fois du droit et de la politique – extrêmement le genre de rhétorique qui se produit en période de législature supérieure.
Les tribunaux ont déjà été ici pour confronter une branche politique plus puissante du gouvernement. Le droit constitutionnel commence avec Marbury c. Madison, dans lequel John Marshall a expliqué le contrôle judiciaire – qui autorise la Cour suprême à invalider la législation inconstitutionnelle – tout en refusant de l’exercer dans l’affaire devant la Cour.
La Cour suprême s’est appuyée sur Marbury à plusieurs reprises, peut-être plus particulièrement dans Cooper c. Aaron. Dans cette décision de 1958, le tribunal a jugé que les responsables de l’Arkansas résistent à la déségrégation de l’école devaient se conformer aux ordonnances du tribunal de district fédéral basées sur Brown c. Board of Education.
À Marbury et Cooper, la Cour suprême a dû s’attaquer à la perspective que les branches politiques – la présidente Thomas Jefferson à Marbury, le gouverneur de l’Arkansas, le législateur et les responsables de l’école publique à Cooper – ignoreraient la décision de la Cour. Que ferait le tribunal alors? La révision judiciaire ne serait-elle alors pas plus que les tribunaux, Wizard of Oz, implorant les responsables politiques de ne prêter aucune attention à cet homme volé derrière le rideau?
Le pouvoir de persuader
L’approche de Wilkinson à ce défi a combiné l’empathie, la civique et le conséquentialisme, employant toutes ces stratégies rhétoriques pour persuader le gouvernement de suivre les ordonnances du tribunal. Il a commencé par reconnaître la «frustrat du gouvernement[ion]»Et« impassible[ure]»Avec les décisions de la Cour. Cette sensibilité pour la position du gouvernement peut prendre du poids à la fois avec l’administration et le public, car elle a été articulée par l’un des juges fédéraux les plus compétents du pays, conservateur nommé par le président Ronald Reagan en 1983.
L’empathie de Wilkinson n’était qu’un prélude à sa leçon civique, dirigée à la fois sur le gouvernement fédéral et le public. Il a offert une variation de la séparation des histoires de pouvoirs que nous apprenons au lycée et réitérez à la faculté de droit. D’une part, a écrit Wilkinson, nous avons la branche exécutive, énergique et impatient pour mettre en œuvre ses politiques après la victoire électorale. D’un autre côté, nous avons le pouvoir judiciaire, prudent et toujours soucieux du droit et de la procédure – ou «signifie» dans la terminologie de Wilkinson.
Différents objectifs et priorités institutionnels peuvent produire des conflits. Néanmoins, Wilkinson a écrit, «le respect mutuel» est impératif pour le succès des deux branches. Cependant, “[t]Oo Souvent aujourd’hui “, a-t-il écrit,” ce n’est pas le cas, comme l’appelle à la destitution de juges pour les décisions que les cadres défavorables et les exhortations à ignorer les ordonnances judiciaires illustrent malheureusement. “
Pour illustrer une approche alternative des relations entre les branches, Wilkinson a raconté l’histoire du jeu du président Dwight Eisenhower pour appliquer le décret de déségrégation de la Cour suprême à Brown, ce qui l’a obligé à mettre ses «opinions personnelles» de côté ». Comme Wilkison l’a noté, le fait de ne pas le faire par Eisenhower aurait entraîné «l’anarchie».
Wilkinson a conclu dans une veine similaire, indiquant que les enjeux des deux branches du gouvernement ne pouvaient pas être plus élevés:
Maintenant, les branches se rapprochent trop de broyer irrévocablement les uns contre les autres dans un conflit qui promet de diminuer les deux. Il s’agit d’une proposition perdante tout autour. Le pouvoir judiciaire perdra beaucoup des intimeurs constantes de son illégitimité, à laquelle, par la coutume et le détachement, nous ne pouvons que répondre avec parcimonie. L’exécutif perdra beaucoup d’une perception publique de son anarchie et de toutes ses contagions qui en découlent.
Wilkinson a reconnu que, politiquement, le pouvoir exécutif pourrait prévaloir à court terme. Néanmoins, il était convaincu que la loi prévaudrait finalement. Dans cet esprit, il a imploré le gouvernement de voir l’affaire non pas comme sa prochaine étape dans l’escalade d’une crise constitutionnelle mais plutôt comme une opportunité de justifier la valeur de l’état de droit. Il est inhabituel, pour le moins, pour un juge fédéral d’inclure cette discussion dans un avis judiciaire.
L’opinion de Wilkinson n’est qu’un signe que, en termes de droit constitutionnel et de politique, nous vivons dans une période extraordinaire. Sa franchise concernant les questions soulevées par Abrego Garcia montre que la structure de notre gouvernement est en jeu dans les nombreux cas où l’administration Trump a été poursuivie. La théorie d’Ackerman de notre gouvernement dualiste nous rappelle que si les efforts de Trump à la législation supérieure réussissent dépend, finalement, de la façon dont nous réagissons tous à l’affrontement actuel entre le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire.
