La nouvelle administration Trump a fait beaucoup de choses qui violent la Constitution. Pensez que les avocats à entrer dans les bâtiments publics ont simplement représenté des démocrates ou d’autres critiques politiques du président et de son équipe. Pensez exigeant (sur la douleur de la pénalité financière) qu’une université privée embauche et admet les professeurs et les étudiants d’idéologies politiques particulières. Pensez nier la citoyenneté aux personnes nées aux États-Unis dont les parents étaient présents légalement, ne serait-ce que pour une durée limitée.
Et l’administration et ses alliés du Congrès ont également menacé à tort la mise en accusation et engagé dans d’autres actes d’intimidation contre les juges, tels que le juge fédéral de district James Boasberg, dont les décisions substantielles visent à insister sur le fait que les limites de la constitution et les statuts applicables du Congrès – y compris les limites fondées sur l’accès à la procédure régulière à la rédaction judiciaire – sont pleinement respectées. Bien que je (contrairement à certains autres) ne pense pas que le président ait jusqu’à présent défié un commandement clair, défendable et explicite de la Cour suprême (et je prédis si cela devait se produire dans un domaine national où le tribunal était sur un terrain constitutionnel ferme, les marchés financiers – et donc un soutien populaire pour le président – devraient faire de la baisse des cas avec des jugements plus bas.
It is probably largely for these reasons that the media (and some talking-head commentators) have been so quick to lump last week’s arrest by the administration of Wisconsin state court judge Hannah Dugan, for interfering with ICE’s efforts to arrest and deport a person present in the United States unlawfully, into this pattern of assault upon the judiciary in an effort to undermine and subdue an important organ of government that might stand in the way of unbridled federal executive pouvoir. Les remarques d’un commentateur dans le Washington Post étaient représentatives à cet égard, en décrivant l’arrestation de Dugan comme «une tentative de matraque, une tentative de contraindre, une tentative d’affaiblir la seule branche du gouvernement qui se situe entre l’exécutif – l’administration Trump – et il fait tout ce qu’il souhaite faire».
Mais cette caractérisation est déplacée, et elle reflète un échec à établir des distinctions que les avocats soigneux et l’adhésion aux vrais principes de règle de la loi nécessitent. Pour voir cela, nous devons commencer par les accusations officielles du gouvernement fédéral (tirées du site Web du ministère américain de la Justice) contre le juge Dugan:
Le ministère de la Justice aujourd’hui [April 25] a annoncé le dépôt d’une plainte pénale fédérale contre la juge de la Cour de circuit du comté de Milwaukee, Hannah C. Dugan, 65 ans, pour sa prétendue ingérence avec une opération fédérale d’application de la loi et la dissimulation illégale d’une personne armée.
Selon des documents judiciaires, les accusations découlent d’événements survenus le 18 avril, lorsque les membres du bureau de Milwaukee des opérations américaines d’immigration et d’application des douanes, d’application et de déménagement (ICE ERO), ainsi que des partenaires fédéraux du FBI, de la DEA et des coutumes américaines et des frontières, ont tenté d’exécuter une arrestation licite pour les États-Unis pour United Forge Comté de Milwaukee avec plusieurs chefs de batterie liée à la violence domestique. [Flores-Ruiz was previously deported in 2013 and had reentered the United States unlawfully. He was subject to arrest based on an administrative warrant issued by ICE for immigration violations following his recent criminal charges in Milwaukee County.]
Selon des documents judiciaires, les agents fédéraux sont arrivés au palais de justice du comté de Milwaukee avec l’intention d’arrêter Flores-Ruiz dans un couloir public à la suite de sa comparution devant le juge Dugan. En apprenant la présence des agents dans le couloir, le juge Dugan aurait confronté et ordonné aux agents fédéraux de quitter le palais de justice. Après avoir été informé d’un mandat d’arrêt contre l’immigration valide, le juge Dugan a déclaré aux agents qu’ils avaient besoin d’un mandat judiciaire et ont demandé qu’ils se rendent au bureau du juge en chef. Une fois que les agents n’étaient plus à proximité de sa salle d’audience, le juge Dugan aurait choisi de ne pas mener une audience sur l’affaire pénale de Flores-Ruiz, malgré le fait que les victimes de son infraction étaient présentes, et à la place, escortée personnellement Flores-Ruiz et ses avocats par le biais d’une sortie de «porte de jury» restreinte non généralement utilisée par les défendeurs ou les procureurs. Cette porte a conduit à un couloir non public à travers lequel Flores-Ruiz et son avocat ont quitté sa salle d’audience. Selon l’affidavit, les actions du juge Dugan ont directement abouti à Flores-Ruiz évitant temporairement la garde fédérale. Il a finalement été arrêté à l’extérieur du palais de justice, à la suite d’une brève poursuite des pieds.
Dugan est accusé d’obstruction à des procédures devant un département ou une agence des États-Unis, qui porte une peine maximale de cinq ans de prison et dissimulant une personne pour empêcher l’arrestation, ce qui entraîne une peine maximale d’un an de prison.
En considérant ces allégations comme vraies (et à ce stade, je ne sais pas comment quelqu’un pourrait évaluer l’épisode, sauf en référence aux allégations formulées, même si la preuve dans l’affaire prouve finalement des faits différents), non seulement l’arrestation du juge Dugan est complètement différente de la mise en œuvre du juge Boasberg, ses premières arrestations sont entièrement conformes aux premiers principes.
L’épisode Dugan-Arrest est complètement différent des attaques de Boasberg parce que, bien qu’ils impliquent tous les deux des menaces d’action coercitive (incarcération pour Dugan et la destitution de Boasberg), dans le cas de Boasberg, les menaces sont venues en réponse aux décisions légales par le juge Boasberg que l’administration trouve erronée, injuste ou incapable. Mais menaçant les juges fédéraux en raison des résultats qu’ils atteignent dans la résolution des affaires retient l’indépendance judiciaire et compromette la séparation des pouvoirs, l’un des deux thèmes structurels les plus importants traversant la Constitution. En revanche, l’arrestation dans l’affaire de Dugan est venue (selon les allégations) non pas en réponse à une décision Dugan rendue en sa qualité de juge décidant des affaires, mais plutôt en réponse à quelque chose qu’elle a fait en sa qualité de victoire individuelle et de complicité de quelqu’un qui tentait d’éluder les autorités fédérales. Dugan’s arrest thus does not run afoul of the independence that all judges enjoy (and should enjoy), under separation of power, to make legal rulings consistent with the good-faith legal views of the judges, and indeed vindicates the other of the two most important structural themes in the Constitution—the principle of federalism, under which duly enacted and otherwise valid federal law is supreme over inconsistent state laws and policies, and under which all persons, y compris les officiers de l’État, doit se conformer aux textes fédéraux valides.
Bien que certains États (et villes) puissent se réparer comme des juridictions «sanctuaires», les États (bien qu’ils ne soient pas obligés en vertu de la doctrine actuelle de la Cour suprême pour aider les responsables fédéraux de l’application des lois) et leurs employés n’ont pas le droit d’obstruer ou d’interférer avec l’application des agents fédéraux. Comme je l’ai écrit au début de la première administration Trump en 2017 (il y a presque huit ans à la journée), le juge en chef de la Cour suprême de Californie à l’époque, Tani Cuntil-Sakauye, a écrit une lettre aux autorités fédérales se plaignant de ce qu’elle considérait comme des agents fédéraux «traque» des palais de justice de l’État pour apprécier les individus aux États-Unis en violation des lois sur l’immigration. Comme je l’ai observé à l’époque, bien que la juge en chef Cantil-Sakauye soit bien dans ses droits (et bien agir bien dans la tradition des garanties politiques du fédéralisme) à se plaindre publique de ce qu’elle considérait comme des fonctionnaires fédéraux, si les maréchaux (ou juges) de l’État et des juges), tels que des responsables de l’État ne seraient pas prouvé L’application des mises en scène fédérales autorisées) être suprême et respectée par tous les représentants de l’État.
En d’autres termes, comme je l’ai expliqué, bien que la décision des juridictions du sanctuaire refuse de prêter certains types d’aide à l’application des autorités fédérales pour l’immigration pourrait très bien être protégée par le prétendu principe anti-commanderie reflété dans New York c. États-Unis et Printz c. États-Unis, les États-Unis,
Même dans les lectures les plus larges de New York et de Printz, les autorités nationales et locales n’ont pas le droit d’interférer avec l’application fédérale de l’immigration, par exemple, en hébergeant des personnes recherchées par les autorités fédérales, en empêchant l’accès à ces personnes par des fonctionnaires fédéraux ou en fournissant de fausses informations aux fédérales.
Donc, si la juge Dugan faisait ce qu’elle aurait fait, elle ne semble pas avoir beaucoup de terrain légal sur lequel se tenir. (Imaginez un juge d’État dans le sud profond dans les années 1960 encourageant également la tentative d’évasion de quelqu’un que les fédéraux ont cherché à arrêter dans le cadre des bombardements des églises noires.) Et de critiquer et de punir les juges pour violation de la loi fédérale valide (si controversée) n’est pas différente. (À cet égard, les décisions des tribunaux d’État sur la loi fédérale peuvent être infirmées par la Cour suprême, mais c’est loin de l’arrestation ou de la punissante des juges pour leurs décisions juridiques.)
En effet, la plupart des critiques du président Trump (à juste titre) déplorent la décision de la Cour suprême des États-Unis l’année dernière dans Trump c. États-Unis qui immunise les présidents de la responsabilité pénale pour pratiquement (sinon littéralement) toutes les actions entrepris pendant le travail. Mais si les présidents ne devaient pas être au-dessus de la loi, comme le pensent la plupart des Américains et des analystes juridiques, un Forori ne devrait pas non plus les juges des tribunaux d’État.
