Home Daily News boycotter les clercs du droit aux écoles…
Judiciaire
Boycotter les clercs du droit pour faire pression
3 juin 2025, 8 h 48 CDT
Un juge fédéral qui a boycotté l’embauche des diplômés de l’Université de Columbia car les clercs n’auront pas à faire face à une plainte pour faute, même si ses actions soulèvent une question éthique substantielle, selon le juge en chef de la 8e Circuit Court of Appeals américaine à Saint-Louis. (Image de Shutterstock)
Un juge fédéral qui a boycotté l’embauche des diplômés de l’Université de Columbia car les clercs n’auront pas à faire face à une plainte pour faute, même si ses actions soulèvent une question éthique substantielle, selon le juge en chef de la 8e Circuit Court of Appeals américaine à Saint-Louis.
Le juge en chef du 8e circuit Steven M. Colloton a déposé une plainte pour faute contre le juge de boycott, qui est apparemment le juge de district américain Daniel M. Traynor du district du Dakota du Nord, rapporte Reuters et Bloomberg Law.
Traynor est l’un des 13 juges qui ont signé une lettre à Columbia annonçant le boycott parce qu’ils désapprouvaient le traitement des perturbations par l’école causée par des manifestants pro-palestiniens. Il n’est pas identifié dans la décision de Colloton le 8 avril, mais il est le seul juge du groupe dans le 8ème circuit.
La décision de Colloton est devenue publique après que le conseil judiciaire du 8e circuit a refusé de l’examiner jeudi, explique Reuters.
Colloton a déclaré que Traynor n’avait pas remarqué qu’un boycott pouvait être un problème lorsque Traynor a rejoint les autres juges de boycott, et il serait injuste de le tenir responsable. La question peut cependant être appropriée pour l’étude par les membres de la Conférence judiciaire des États-Unis qui interprètent le code de conduite des juges américains, a déclaré Colloton.
Des plaintes en éthique ont été lancées contre d’autres juges de boycott, notamment le juge James C. Ho du 5e circuit à la Nouvelle-Orléans et la juge Elizabeth Branch du 11e circuit à Atlanta.
Colloton a convenu que plusieurs allégations dans une plainte pour faute déposée contre Traynor ne sont pas substantielles.
«Plus substantiel», cependant, sont des questions sur la question de savoir si le boycott pourrait «avoir un effet préjudiciable sur l’administration» de la justice et une «confiance du public dans les tribunaux», a déclaré Colloton.
Bien que le boycott en cause soit limité, «la pratique – si elle est approuvée et largement acceptée – pourrait proliférer», a déclaré Colloton.
«Le boycotting judiciaire généralisé sur la base des questions de la journée pourrait bien avoir le potentiel de broder le pouvoir judiciaire dans des controverses publiques extrajudiciaires et de réduire la confiance du public dans les tribunaux parmi les personnes raisonnables. Il y a donc une question substantielle si les juges traquent une ligne importante lorsqu’ils vont au-delà de l’exprimer leurs points de vue personnels dans un effort pour les préférences.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
