Les juges rejettent la poursuite du Mexique contre les fabricants d’armes à feu

La Cour suprême a jugé jeudi qu’un procès du gouvernement mexicain contre les fabricants d’armes à feu américains ne pouvait pas aller de l’avant. Dans une décision unanime de la juge Elena Kagan, les juges ont jugé que les efforts du Mexique pour tenir les fabricants d’armes à feu responsables de la violence commis par les cartels de la drogue mexicaine avec des armes fabriqués aux États-Unis sont interdits par une loi fédérale que le Congrès a adopté en 2005 pour protéger l’industrie des armes à feu des poursuites judiciaires des cours américaines pour la mauvaise utilisation des armes à feu par d’autres.

“Le costume du Mexique”, a écrit Kagan, “ressembler étroitement à ceux du Congrès” lorsqu’il a adopté la loi: “Il cherche à se remettre des fabricants d’armes à feu américains pour les dégâts en aval des membres du cartel mexicain provoquées avec leurs canons.”

Le Mexique lui-même a des lois sur les armes à feu très strictes, ce qui rend pratiquement impossible pour les cartels d’obtenir légalement les armes à feu. Le pays n’a qu’un seul magasin d’armes à feu et «émet moins de 50 permis d’armes à feu chaque année». Malgré ses efforts pour réglementer strictement les armes à feu, le Mexique se classe troisième au monde dans le nombre de décès liés aux armes à feu. Et en particulier, dit le gouvernement mexicain, jusqu’à 70% à 90% des armes à feu que la police récupérera dans des scènes de crime dans ce pays a été victime du Mexique des États-Unis.

En 2021, le gouvernement mexicain a déposé une plainte devant un tribunal fédéral du Massachusetts contre sept principaux fabricants d’armes à feu américains et un grossiste. Il a soutenu que les fabricants d’armes à feu conçoivent et commercialisent leurs armes en tant qu’armes de style militaire, sachant que cela les rend plus attrayants pour les cartels de la drogue au Mexique. Les fabricants d’armes à feu utilisent également un système de distribution à trois niveaux, selon le Mexique, qui facilite un marché illégal pour leurs armes à feu au Mexique, avec des fabricants d’armes à feu vendant à des distributeurs en gros, qui vendent ensuite à des marchands de vente au détail et aux revendeurs d’armes à feu vendant ensuite les armes à feu à des «acheteurs de paille» – les acheteurs qui agissaient comme front pour quelqu’un d’autre qui ne pouvait pas acheter légalement un arme à feu.

Le gouvernement mexicain a demandé des milliards de dollars aux fabricants d’armes à feu et au grossiste pour l’indemniser pour les coûts liés à la violence armée, ainsi que pour arrêter la commercialisation et la traite d’armes à feu illégales au Mexique.

Le juge en chef du district américain F. Dennis Saylor a jeté le cas du Mexique. Il a jugé qu’une loi fédérale, la protection du commerce légal dans les armes, interdisait les allégations du pays. Promulguée en 2005, la loi a été une réponse à une série de poursuites dans les années 1990 par (entre autres) des villes cherchant à maintenir l’industrie des armes à feu responsable des préjudices causés par la violence armée.

Le Mexique a fait appel à la Cour d’appel américaine pour le 1er circuit, qui a inversé et a permis à l’affaire d’aller de l’avant. Il a estimé que le Mexique avait allégué que les défendeurs avaient aidé et encouragé les ventes d’armes en aval illégales, ce qui à son tour coûte l’argent du gouvernement mexicain – par exemple, en l’obligeant à dépenser davantage pour le personnel de l’application des lois et sa formation.

Par conséquent, la Cour d’appel a conclu que les réclamations du Mexique relevaient d’une exemption de la loi sur les armes à feu pour les poursuites dans lesquelles un fabricant d’armes à feu ou un vendeur viole sciemment les lois fédérales ou étatiques qui s’appliquent à la vente ou à la commercialisation d’armes à feu, et la violation a ensuite causé la blessure pour laquelle le demandeur demande une réparation.

Les fabricants d’armes à feu et son grossiste sont venus à la Cour suprême, qui a inversé jeudi la décision du 1er circuit.

Kagan a expliqué que pour tenir une personne responsable d’aider et de encourager un crime, cette personne doit à la fois «faire un acte affirmatif» pour faire avancer l’infraction et avoir l’intention de faciliter la commission du crime. Mais ici, a-t-elle conclu, l’allégation du Mexique selon laquelle les fabricants d’armes à feu ont aidé et encouragé les ventes illégales d’armes à feu aux trafiquants mexicains ne peuvent pas respecter cette norme. «Nous ne doutons pas que, comme l’affirme la plainte, certaines ventes de ce type ont lieu – et que les fabricants savent qu’ils le font.» Le gouvernement mexicain, cependant, n’a pas suffisamment affirmé que les fabricants d’armes à feu «participent» non seulement aux ventes de canons illégaux, mais souhaitent également qu’ils se produisent.

Kagan a observé que, contrairement à la plupart des allégations d’aide et d’abattage, le gouvernement ne pointe pas vers des infractions pénales spécifiques dans lesquelles les fabricants d’armes à feu ont été aidés. Au lieu de cela, a-t-elle noté, le Mexique a soutenu plus largement que «tous les fabricants aident un certain nombre de concessionnaires de fusils voyous non identifiés à faire une multitude de ventes d’armes à feu en violation de divers barreaux juridiques» – une stratégie qui oblige le pays à fournir des «allégations plausibles d’assistance omniprésente, systémique et coupable».

Mais le Mexique ne fournit pas de telles allégations, a poursuivi Kagan. Au contraire, il «déclare simplement à plusieurs reprises que les fabricants traitent les concessionnaires voyous de la même manière que ceux qui respectent les lois – vendant à tout le monde et en termes équivalents». En outre, a-t-elle ajouté, la plainte ne soutient pas adéquatement l’affirmation selon laquelle les fabricants d’armes à feu ne vendent que des armes à feu aux distributeurs, plutôt qu’aux «concessionnaires de mauvais pommes». Dans la mesure où le Mexique fait des allégations plausibles, a écrit Kagan, il allègue uniquement «l’indifférence» par les fabricants d’armes à feu, plutôt que «l’aide», ce qui ne suffit pas pour soutenir une réclamation d’aide et d’abattage.

En conséquence, Kagan a conclu que le procès du Mexique «reste soumis au barreau général de PLCAA: une action ne peut pas être intentée contre un fabricant si, comme celle du Mexique, elle est fondée sur l’utilisation pénale par un tiers du produit de la société.» Une telle conclusion, a-t-elle ajouté, «bien s’accorde à l’objectif principal de PLCAA» – pour mettre fin à une «rafale de poursuites pour tenter de faire payer les préjudices en aval résultant d’une mauvaise utilisation de leurs produits.»

Le juge Clarence Thomas a écrit une brève opinion concordante dans laquelle il a suggéré que, à un moment donné dans le futur, les tribunaux devraient examiner ce qui est requis pour une «violation» aux fins de l’exemption de la PLCAA. «Cela me semble», a expliqué Thomas, «que la PLCAA exige au moins non seulement une allégation plausible selon laquelle un défendeur a commis une violation de prédicat, mais aussi une conclusion antérieure de culpabilité ou de responsabilité dans un jugement concernant la« violation ».

La juge Ketanji Brown Jackson a également déposé une opinion concordante dans laquelle elle a suggéré que la «faille de base» dans la plainte du Mexique était que le gouvernement mexicain n’avait pas allégué que les fabricants d’armes à feu avaient violé des lois spécifiques. Au lieu de cela, a-t-elle écrit, le gouvernement mexicain avait simplement contesté que «les pratiques à l’échelle des armes à l’industrie – bien que légitimes – des violations non spécifiées en aval des concessionnaires facilitaient. «Ni», a-t-elle poursuivi, «Identifie-t-il les concessionnaires qui seraient les directeurs pour toute violation légale sous-jacente.» «Au fond, alors», a-t-elle conclu, «le Mexique reproche simplement à l’industrie en grande partie pour s’être engagée dans des pratiques que les législatures et les électeurs ont refusé d’interdire.»