Récemment, deux de mes étudiants, avec qui j’ai co-écrit un article sur les exécutions publiques et les lynchages à la fin du XIXe siècle, m’ont demandé pourquoi j’avais consacré autant de ma carrière à étudier la peine de mort. Ils étaient moins intéressés par mon autobiographie intellectuelle que par la compréhension davantage de la peine capitale et des puzzles savants que les gens comme moi essaient de résoudre.
En cours de route, alors que je répondais à leur question, j’ai expliqué que faire une bourse de peine de mort, surtout quand cela conduit à des conclusions abolitionnistes, était un risque. Ce risque, ai-je dit, est que quelque chose que vous pourriez écrire ou dire ne correspondrait pas à l’ordre du jour du mouvement abolitionniste ou compliquerait le travail des personnes essayant de sauver la vie des personnes condamnées à mourir.
Si cela se produisait, le boursier de la peine de mort pourrait être accusé non seulement de se tromper dans leur analyse, mais de commettre une grave erreur morale. On pourrait-on considérer que pour avoir commis une sorte d’apostasie abolitionniste.
Effectivement, trois jours après la conversation avec mes étudiants, quelqu’un qui a déjà travaillé comme défenseur public DC et comme défenseur public fédéral adjoint en Alabama entre 2012 et 2015 et se qualifie de «la peine de mort abolitionniste», a offert une illustration révélatrice du danger que j’ai mentionné.
Ils ont eu la gentillesse d’écrire en réponse à un article que j’ai récemment publié: “Arrêtons de demander des derniers mots sur les gens sur le point d’être exécuté.” Mais ce qu’ils ont dit était tout sauf gentil.
J’aurais dû savoir que j’étais en difficulté lorsqu’un collègue qui modère des listes de pénalité anti-mort et qui circule généreusement mon écriture, a ajouté une note sous le lien vers mon article, “Ceux qui ont des commentaires devraient les adresser à la liste de l’auteur, Austin Sarat….”
J’ai reçu des courriels d’avocats qui avaient représenté des clients qui avaient été mis à mort. L’un d’eux a dit: «Ayant vu deux clients exécutés ces dernières années… Je suis fortement en désaccord avec votre position…. Publier les derniers mots est également une déclaration implicite selon laquelle prendre une vie humaine, même d’un meurtrier condamné, est un événement sociétal important et devrait être reconnu comme tel…».
Un autre a expliqué: «Pour mes clients qui n’ont pas survécu au combat, ayant cette chance de montrer leur humanité et d’être entendu par le monde dont ils ont été coupés, offre un peu de dignité chéri.»
Ces réponses m’ont rappelé le grand travail déchirant effectué par les avocats de la défense de la peine de mort. Le désaccord qu’ils ont enregistré s’est engagé avec la substance de mes idées et d’éviter l’argument par adjectif.
Mon plus récent critique est allé dans une direction différente. Ils ont étiqueté ce qu’ils ont caractérisé comme mon «désir d’interdire les dernières déclarations – mouzant les gens sur le point d’être exécutés…» comme une «mauvaise» idée.
Pas mal, mais mauvais.
Pour être clair, parmi ses plusieurs significations, «mauvais» est un mot utilisé pour décrire «ne pas se conformer aux normes de vertu morale ou de conduite acceptable». Et «mauvais», dans ce sens, est ce qui semblait signifier.
Mon critique l’a clairement indiqué quand ils ont écrit que mon argument sur les derniers mots «n’est peut-être que légèrement moins mauvais que…[my] position moralement déraisonnable dans la Nouvelle République, en 2019, que les abolitionnistes de la peine de mort devraient éviter l’argument selon lequel «même les criminels les plus odieux ont le droit d’être traités avec dignité». »»
À partir de cela, un lecteur pourrait avoir le sentiment que j’avais écrit que les gens condamnés à mort n’ont pas le droit d’être traités avec dignité. Mais je n’ai jamais rien dit de tel.
Dans ma nouvelle République, intitulée «Comment convaincre les Américains d’abolir la peine de mort», j’ai proposé un argument sur la stratégie politique. J’ai souligné que lorsque les abolitionnistes ont tenté de convaincre les partisans de la peine de mort que les gens condamnés à mort «ont le droit d’être traités avec dignité ou qu’il n’y a rien que quiconque puisse faire pour perdre leur` `droit d’avoir des droits», «ils n’ont jamais porté la journée dans le débat sur la peine capitale aux États-Unis».
En revanche, les campagnes pour mettre fin à la peine capitale réussissent lorsque les abolitionnistes font appel «aux valeurs américaines d’équité, de traitement égal et de pragmatisme». Quand ils le font, j’ai conclu, ils peuvent former «la ou les coalitions des législateurs, des dirigeants politiques et des citoyens qui ont partagé le regretté juge suprême Harry Blackmun selon lequel il est temps« d’arrêter de bricoler avec la machinerie de la mort ».
Si quelqu’un pensait que c’était faux comme une description de ce qui s’est passé, ou comme conseil au mouvement abolitionniste, tant pis. Mais «moralement inadmissible»?
Pas satisfait, le critique de ma dernière pièce des mots a encore augmenté la chaleur. Ils ont mis fin à leur pièce avec les éléments suivants: «[I]C’est une très mauvaise idée – et non américaine – pour museler les dernières déclarations des autres condamnées à mort maintenant. »
Je respecte le travail que mon critique a accompli et je n’ai aucun doute sur leurs convictions morales. Cela ne me dérange pas d’être mal appelé, mais «non américain»?
Retour à mes élèves.
Je leur ai dit que je me suis engagé à étudier la peine de mort parce que je voulais donner un sens aux justifications que les gouvernements utilisent pour expliquer pourquoi ils prennent la vie humaine de façon permanente et froide. Je veux utiliser ma bourse pour rappeler aux fonctionnaires et aux personnes qu’ils servent, pour paraphraser Robert Cover, «l’interprétation juridique joue sur un domaine de la douleur et de la mort.»
Et je crois que l’étude de la peine capitale nous aide à comprendre comment la discrimination raciale, l’injustice de classe et les désirs de vengeance se jouent dans la vie américaine. Je veux aider à éclairer la façon dont ils façonnent le sort des personnes accusées de crimes capitaux.
Bien que mon critique m’a généreusement appelé «peut-être le boursier de pénalité anti-mort le plus prolifique du pays», je ne suis pas sûr de cette étiquette. Non pas parce que je ne m’oppose pas à la peine de mort – je le fais – mais parce que ce n’est pas ainsi que je me définis en tant que chercheur.
Comme je l’ai dit à mes élèves, mon travail n’est pas motivé par le désir de mettre fin à la peine de mort. Au lieu de cela, il est motivé par une vocation différente, à savoir étudier et parler dans l’espoir de contribuer à la boutique collective de connaissances sur la peine capitale.
Mon travail consiste à examiner certaines des pratiques prises pour la peine de mort et à dire la vérité à leur sujet, même si je ne plai pas toujours des gens dont j’admire profondément les engagements abolitionnistes, y compris mon plus récent critique.
Quant aux derniers mots, ils font peut-être comme l’une de mes affirmations de correspondants par e-mail et donnent aux condamnés la «chance de montrer leur humanité» ou de leur offrir «un peu de dignité chéri» ». Mais en tant que boursier de la peine de mort, je suis venu à l’idée qu’ils servent également «« pour justifier le meurtre de l’État »et« faire l’acte inhumain de meurtre à sang froid semblent un toucher plus humain ».
Mes élèves semblaient très intéressés lorsque j’ai expliqué, comme je l’ai fait à plusieurs reprises auparavant, que mon travail sur la peine capitale était inspiré par «ce que le juge de la Cour suprême Thurgood Marshall a écrit dans Furman. Il pensait que les gens soutenaient la peine de mort parce qu’ils ne savaient pas beaucoup à ce sujet. Marshall a soutenu que plus les gens savaient la peine de mort, moins ils le voulaient.»
«Il pensait que les chercheurs pourraient jouer un rôle important dans le travail d’éducation du public sur les sinistres réalités du meurtre parrainé par l’État.»
Bien que mes collaborateurs d’étudiants semblaient satisfaits de cette explication, je ne sais pas ce qu’ils penseraient des caractérisations de mon critique de mon argument sur les derniers mots.
J’offre quelques réflexions sur ces caractérisations pour encourager les jeunes chercheurs, comme mes étudiants, à me rejoindre pour suivre la sagesse de Marshall, mais pour le faire avec les yeux ouverts. Ils ont besoin de savoir que ce qu’ils écrivent peut frotter les gens qu’ils admirent et considérer leurs alliés dans le mauvais sens.
C’est en faisant le travail que Marshall nous encourage à faire et à raconter les vérités sur le meurtre de l’État que nos recherches révèlent, même lorsqu’elle est gênante, inconfortable ou sans synchronisation avec l’orthodoxie abolitionniste actuelle, que les érudits de la peine de mort peuvent contribuer à la fin de cette pratique «mauvaise», moralement inconscience »et« non américaine ».
Oui, je sais, ces mots ont été dit sur une partie de mon travail. Mais, comme mon bourse le suggère, ils sont mieux utilisés pour décrire la peine de mort elle-même.
