Le récent conflit avec l’Inde s’est d’abord déroulé dans les lignes que le Pakistan s’attendait à ce que le Pakistan: après l’incident de Balakot et l’opération Swift Retort en 2019, la Pakistan Air Force (PAF) s’était préparée à une grève de la Force aérienne indienne à grande échelle (IAF) à portée de main.
Équipé de nouveaux missiles d’air à air à longue portée (LRAAM), de missiles sur surface à air à longue portée (SAM) et de la couverture de la guerre électronique dense (EW), le PAF prévoyait d’intercepter directement une frappe de portée de l’objet de l’IAF pendant que les avions offensifs étaient toujours en Inde.
Au cours de ces premières heures cruciales du 7 mai, il est apparu que le PAF avait réussi à s’appuyer sur sa forte performance en 2019. Cependant, au cours des 72 prochaines heures, l’Inde s’est regroupée et a apporté un combat que le PAF – et l’armée pakistanaise dans son ensemble – n’étaient pas préparées à combattre.
L’Inde a apporté «un type de combat très différent».
L’Inde a enlevé l’IAF du terrain et, à sa place, s’est fortement appuyé sur un vaste éventail de munitions de flou et, surtout, un actif de grève Gamechanger dans le missile de cruing supersonique de Brahmos (SSCM).
En effet, alors que l’action initiale – c’est-à-dire dirigée par l’IAF – de l’opération Sindoor n’a manifestement pas procédé comme prévu, l’Inde était néanmoins en mesure de montrer de manière crédible qu’elle pourrait même pénétrer le système de défense aérienne en plein essor du Pakistan et engager le PAF avant que ses combattants ne puissent même descendre du sol.
En fin de compte, ni le Pakistan ni l’Inde ne divulgueront leurs pertes réelles, mais la batterie d’images satellites sur les principales installations du PAF – y compris les grandes bases d’opération (MOB) à l’intérieur, comme la base aérienne de Shahbaz – a raconté l’histoire: si le Brahmos était utilisé à grande échelle, la puissance de l’Air de Pakistan aurait pu être dépréciée.
Stratégiquement, l’Inde a tenu l’élan à la fin du conflit.
Lorsque la défense aérienne avancée rencontre la réalité géographique
Dans notre épisode inaugural, nos analystes – Arslan Khan et Aseem Ul-Islam – ont évalué que, même si les systèmes de défense aérienne nouvellement acquis du Pakistan en provenance de Chine, comme le HQ-9BE et le HQ-16FE, ont intercepté un certain nombre de Brahmos SSCMS, le système de défense aérienne de Pakistan n’était pas équipé pour intercepter les Brahmos SSCMS.
Ce n’était pas un acte d’accusation sur la qualité ou la performance inhérente du HQ-9BE ou du HQ-16FE; Le problème réel était plutôt l’inadéquation fondamentale entre les systèmes conçus pour la vaste profondeur stratégique de la Chine à l’espace géo-stratégique relativement comprimé du Pakistan.
“De la détection à l’interception, c’est une question de secondes”, a expliqué Arslan Khan, “quelque chose comme le FD-2000, la plage d’interception revendiquée sur les fiches techniques est d’environ six à 20 kilomètres. Cela ne vous donne pas beaucoup de temps.”
Cette contrainte géographique crée un problème de détection et d’engagement que même les systèmes de défense aérienne sophistiqués ont du mal à résoudre. Lorsque des missiles de croisière supersoniques peuvent atteindre des bases aériennes pakistanaises intérieures dans les minutes suivant le lancement, l’approche de défense en couches traditionnelle fait face à des limites de base de la physique.
L’expérience reflète les modèles historiques dans les conflits d’Asie du Sud.
En 1971, l’introduction par l’Inde du missile de croisière anti-navire subsonique a créé des défis similaires pour la marine pakistanaise, qui manquait de contre-mesures adéquates à l’époque. Les Brahmos semblent représenter une perturbation technologique comparable.
Le dilemme de production vs conception
La contre-opération du Pakistan le 10 mai – l’opération Bunyan’un-Marsus – a révélé une autre faiblesse: l’écart entre les capacités de conception de la défense et la capacité de production.
Alors que le Pakistan prétendait détruire les systèmes S-400 et les sites de brahmos, l’opération semblait précipitée et principalement conçue pour la consommation domestique plutôt que pour un effet stratégique.
Cela reflète un problème plus large dans l’approche de l’industrie de la défense du Pakistan.
Comme l’ingénieur aérospatial Asim al-Islam l’a observé dans notre discussion, le Pakistan présente des conceptions impressionnantes lors de salons commerciaux – y compris de nombreux concepts de munition de laine – mais lutte avec l’échelle de production lorsque les exigences opérationnelles émergent.
«Le Pakistan n’a commencé à faire des munitions de flâner il y a quelques années», note Islam. «Je ne pense pas que nous en ayons assez de stock pour avoir répondu à l’Inde les nuits.»
Le contraste avec le déploiement de l’Inde de centaines de munitions de flou divers – des systèmes avancés Harop et Harpy aux conceptions plus simples – a illustré cet écart de production.
L’industrie de la défense du Pakistan est devenue «lourde de conception mais la lumière de la production» – c’est-à-dire qu’elle peut présenter un produit ou même développer un prototype, mais peut-il se réunir à une production à grande échelle? Dans cet épisode, nous examinons plusieurs options que le Pakistan pourrait employer pour construire son stock de munitions de flou.
L’évaluation des dommages de combat et l’inconvénient de l’espace
L’indicateur le plus clair du résultat du conflit était peut-être l’évaluation des dégâts de bataille (BDA) que chaque partie pourrait fournir. L’Inde a produit des images satellites montrant des dommages précis aux installations pakistanaises, tandis que le Pakistan a eu du mal à fournir des preuves équivalentes pour ses frappes réclamées contre les cibles indiennes.
Cette disparité reflète les capacités spatiales sous-développées du Pakistan par rapport au programme de reconnaissance par satellite mature de l’Inde. À une époque où la perception internationale repose de plus en plus sur des preuves visuelles, la capacité de «montrer des reçus» est devenue aussi importante que le succès opérationnel réel.
Le BDA GAP a également mis en évidence les lacunes dans les capacités de l’intelligence, de la surveillance et de la reconnaissance du Pakistan (ISR). Contrairement à l’opération Swift Retort 2019, où le PAF a fourni des images détaillées des armes H-4 Standoff, les frappes de 2025 manquaient de documentation comparable.
Implications et leçons stratégiques
Le conflit de mai 2025 offre plusieurs leçons stratégiques pour la planification de la défense du Pakistan:
Les exigences de réponse intégrées La contre-opération de Pakistan semblait manquer de cohésion au niveau opérationnel démontré par l’approche progressive de l’Inde. Alors que les services individuels ont correctement permis, la coordination conjointe semblait insuffisante pour l’intensité des conflits modernes.
Limitations de la base industrielle L’incapacité de la base de la base de la base de l’incapacité à répondre avec des volumes de munitions comparables a souligné la nécessité d’une mise à l’échelle de la production domestique ou de partenariats stratégiques avec des pays possédant des capacités industrielles.
L’espace et les lacunes ISR L’incapacité à contrôler les récits post-conflit par le biais de BDA crédible représente une vulnérabilité critique à une époque de conflits axés sur la perception.
Les contraintes géographiques de la profondeur stratégique limitée dupakistan nécessitent des solutions de défense spécifiquement conçues pour son environnement opérationnel plutôt que de s’adapter des autres théâtres.
Écoutez la discussion complète
Vous pouvez écouter l’épisode complet de la défense Uncut (et vous abonner à de futurs épisodes) ci-dessous ou via votre plate-forme de podcast préférée.
Si vous souhaitez en savoir plus sur ce qui a été discuté dans cet épisode, consultez les liens ci-dessous:
Si vous avez des questions, des commentaires ou des suggestions de sujets de nouvelles que vous aimeriez nous entendre discuter, puis envoyez-nous un e-mail à podcast@quwa.org.
