Parmi les étudiants et les anciens de Yale, il y a une question familière et aimante. Quelqu’un apprend-il quelque chose sur la loi sur YLS?
Célèbre pour ses professeurs de droit brillant et révolutionnaire, lorsque j’étais étudiant là-bas, mes amis et moi avons plaisanté en disant que nous avons appris davantage sur la théorie des délits que sur le droit de la responsabilité délictuelle, davantage sur la théorie et la philosophie des contrats que sur ce qui est nécessaire pour conclure un accord contraignant, et plus sur diverses théories de l’interprétation constitutionnelle que sur les complexes de la Constitution elle-même.
Tout cela m’a revenu lorsque j’ai lu ce que JD Vance a dit sur le rôle de la Cour suprême lors d’un podcast avec Ross Douthat le 21 mai. Vance a rapporté que «j’ai vu une interview avec le juge en chef Roberts récemment où il a déclaré que le rôle du tribunal était de vérifier les excès de l’exécutif. Je pensais que c’était un sentiment profond.»
Mauvais de dire que le tribunal devrait faire ce qu’il peut pour vérifier les «excès de l’exécutif». Comment un avocat pourrait-il dire une telle chose?
Serait-ce la faute de la Yale Law School?
Avant de regarder de plus près les commentaires de Vance, permettez-moi de dire un peu ce que chaque élève apprend sûrement à Yale.
Tout d’abord, il y a cette chose appelée la séparation des pouvoirs et des chèques et contrepoids. Rappelez-vous ce que Madison a dit dans Federalist 51, «[T]La grande sécurité contre une concentration progressive de plusieurs pouvoirs dans le même département, consiste à donner à ceux qui administrent chaque département les moyens constitutionnels nécessaires et les motifs personnels pour résister aux empiètements des autres. La disposition de la défense doit en ce moment, comme dans tous les autres cas, être mis en mesure de danger d’attaque. »
Et puis il y a la défense de l’examen judiciaire de la fédéraliste 78. Ce que Hamilton a dit sur le rôle des tribunaux en relation avec le pouvoir législatif s’applique également à l’exécutif.
“[T]Il des tribunaux », a-t-il écrit,« ont été conçus pour être un organisme intermédiaire entre le peuple et l’Assemblée législative, afin, entre autres, de maintenir ce dernier dans les limites attribuées à leur autorité. L’interprétation des lois est la province appropriée et particulière des tribunaux. Une constitution est, en fait, et doit être considérée par les juges comme une loi fondamentale. Il leur appartient donc pour déterminer sa signification…. »
Le point de vue de Hamilton fait partie du canon constitutionnel lorsque, en 1803, dans une affaire impliquait un abus de pouvoir par un responsable de la branche exécutive, le juge en chef John Marshall a expliqué que «lorsqu’un devoir spécifique est attribué par la loi (à quelqu’un dans le pouvoir exécutif), et les droits individuels dépendent de l’exécution de cette obligation, il semble également clair que l’individu qui se considère comme blessé par le droit de recourir aux lois de ses lois sur ses pays pour un remède.».
Et puis en montrant clairement que les tribunaux ont le dernier mot sur les questions constitutionnelles, Marshall a écrit cette célèbre ligne: «Il est catégoriquement le devoir du Département judiciaire de dire quelle est la loi. Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers doivent, de nécessité, exposer et interpréter la règle.»
En février, Vance semblait d’abord défier Marshall lorsqu’il a posté sur X que «les juges ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif». En réponse, Kim Wehle du Bulwark a écrit: “Pour les non-avocats, ou pour quiconque n’a pas pensé au lycée civique pendant un certain temps, l’idée que les tribunaux ne devraient pas faire des feux dans les affaires du président peuvent sembler un sens.”
«Les juges fédéraux», a-t-elle poursuivi, «ne sont pas élus; ils sont nommés à vie. Le président, cependant, est le plus haut responsable de l’application des lois du pays, et nomme le procureur général, qui décide quels cas pour poursuivre et qui refuser….
Mais Wehle appelle le poste de Vance «grossièrement trompeur – sinon manifestement faux – et il le sait».
Ensuite, elle nous rappelle que Vance «a sûrement appris le rôle approprié des tribunaux fédéraux à la Yale Law School dans sa première année de classe constitutionnelle. (Et s’il ne l’a pas appris, il devrait demander à Yale un remboursement et peut-être devrait renvoyer son diplôme.» »
Nonobstant le contraire, Yale est en sécurité; Il n’a pas à envoyer de l’argent à Vance.
Ses opinions erronées sur l’autorité des tribunaux ne sont pas nées de l’ignorance. Ils sont plus dangereux que cela.
Vous pouvez parier que Vance a entendu la ligne de Marshall à la Yale Law School. Dans toute classe de droit constitutionnel là-bas, il aurait lu l’opinion de Marshall de Marbury c. Madison avant que son professeur de droit constitutionnel exposait leur propre façon d’interpréter le texte constitutionnel. Et en cours de route, il aurait lu une myriade de cas dans lesquels les tribunaux et / ou la Cour suprême ont vérifié les «excès de l’exécutif».
Among them are Ex parte Merriman (invalidating President Lincoln’s suspension of the writ of habeas corpus), Humphery’s Executor v. United States (limiting the president’s power to remove members of independent regulatory commissions), Youngstown Sheet and Tube v. Sawyer (the Supreme Court said the president did not have the authority to seize steel mills during the Korean War), and, most importantly in light of Vance’s latest Commentaires, Hamdi c. Rumsfeld.
Dans cette décision de 2004, le tribunal a statué que les «garanties de procédure régulière du cinquième amendement donnent à un citoyen tenu aux États-Unis en tant que combattant ennemi le droit de contester cette détention devant un décideur neutre.» Il «a rejeté l’argument du gouvernement selon lequel la séparation des pouceurs empêche le pouvoir judiciaire d’entendre la contestation de Hamdi».
Cela semble familier?
Retour à ce que Vance a dit à Douthat. Il a accusé «un petit mais substantiel de tribunaux» de «rendre très, très difficile pour nous d’expulser des étrangers illégaux». Ensuite, Vance a émis un avertissement inquiétant. «Je crains que, à moins que la Cour suprême n’approche ici, ou à moins que les tribunaux de district ne font un peu plus de pouvoir discrétionnaire, nous rencontrons un véritable conflit entre deux principes importants aux États-Unis.»
«Principe 1», a concédé Vance, «est que les tribunaux interprètent la loi. Le principe 2 est que le peuple américain décide comment ils sont gouvernés. C’est le principe démocrate fondamental de Small-D qui est au cœur du projet américain. Je pense que vous voyez, et je sais que c’est inflammatoire, mais je pense que vous voyez un effort des tribunaux de renverser la volonté du peuple américain.»
Ici, il se repliait sur quelque chose qui a sûrement entendu parler à la Yale Law School et semblait canaliser Alexander Bickel, l’un de ses plus grands spécialistes du droit constitutionnel. Bickel s’inquiétait de ce qu’il a appelé la difficulté «contre-majoritaire» de la Cour suprême, et il a conseillé la prudence judiciaire en raison de cette difficulté.
C’est peut-être la raison pour laquelle Vance a exhorté le juge en chef Roberts à se concentrer moins sur le président et à vérifier «les excès de sa propre branche».
En augmentant la mise, Vance a fait valoir: «Vous ne pouvez pas avoir un pays où le peuple américain continue d’élire l’application de l’immigration et que les tribunaux disent au peuple américain qu’ils ne sont pas autorisés à avoir ce pour quoi ils ont voté. C’est là que nous sommes en ce moment.»
Je soupçonne que ce sont plus que les propres réflexions de Vance à la Yale Law School sur la philosophie derrière la séparation des pouvoirs. Et ce qu’il a dit que Douthat a donné était un soupçon de cela.
Tout en niant que cette préoccupation concernant les décisions de justice dans les affaires d’expulsion est enracinée dans la haine des migrants ou du «grief», il a expliqué: «Je pense vraiment que la solidarité sociale est détruite lorsque vous avez trop de migration trop rapidement…. J’essaie de préserver quelque chose dans mon propre pays où nous sommes une nation unifiée.»
C’est là. Un désir d’unité et de solidarité, confronté à la menace de «trop de migration trop rapidement».
Le fait que le vice-président ne semble pas s’opposer à l’administration Trump a déplacé le ciel et la terre pour permettre à cinquante-neuf Sud-Africains blancs de venir dans ce pays suggère que ce n’est pas une migration en soi que Vance pense être le problème. Il s’agit davantage de qui sont les migrants et à quoi ils ressemblent.
Au-delà de ce que Vance a dit à propos des tribunaux dans sa conversation avec Douthat est une vision d’un Américain sans «melting pot», plus «e pluribus unum».
Il n’a certainement pas appris cela à la Yale Law School.
