Dans la première partie de cette série en deux parties, nous avons introduit le procès fédéral déposé par Brian Umphress, un juge de comté au Texas, concernant sa pratique (ostensiblement religieusement) d’officier des mariages de sexe opposé, mais pas de même sexe dans l’État. Inquiet que cette pratique le soumet à la discipline par la Commission de la conduite judiciaire de l’État du Texas, Umphress demande aux tribunaux fédéraux de déclarer que la loi du Texas ne le fait pas et ne peut pas (cohérente avec ses droits de liberté religieuse en vertu des premiers et quatorzièmes amendements), le punir pour sa discrimination. Il soutient également dans son procès fédéral que l’opinion de la Cour suprême de 2015 dans Obergefell c. Hodges, reconnaissant un droit du quatorzième amendement à l’égalité du mariage pour les couples de même sexe, ne s’applique pas à sa situation, et aussi qu’Obergefell est à tort. En raison de questions ouvertes sur la signification de la loi du Texas qui pourraient supporter les augmentations d’Uphress des réclamations fédérales, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a essentiellement suspendu la procédure du Court fédéral inférieur et a certifié la question suivante à la Cour suprême du Texas: «Le canon 4a (1) du Texas Code de la conduite judiciaire est-il [which Umphress fears will be applied to him and which states that a judge shall conduct all of his extra-judicial activities so that they do not cast reasonable doubt on his capacity to act impartially as a judge] Interdire les juges de refuser publiquement, pour des raisons morales ou religieuses, d’effectuer des mariages homosexuels tout en continuant à effectuer des mariages de sexe opposé? »
Si la Cour suprême du Texas répond à cette question dans le négatif, la crainte d’Umphress d’avoir le canon 4a (1) s’appliquait contre lui devait se dissoudre et son procès fédéral actuel serait rejeté faute d’un vrai blessure en fait pour créer une position. Mais cela pourrait ne pas signifier qu’il serait clairement légal. Nous pensons, par exemple, qu’une jeune action ex parte contre lui, alléguant que sa pratique discriminatoire viole la Constitution fédérale et cherchant une injonction l’empêchant d’effectuer des mariages dans l’État jusqu’à ce qu’il officie des mariages sans égard à l’identité sexuelle des individus cherchant à se marier, encore très bien, même si le procès fédéral actuel qu’il avait déposé était de partir. Et si la Cour suprême du Texas conclut que sa conduite à ce jour se déroule effectivement du canon 4 (a) (1), alors son litige dans le cinquième circuit se poursuivrait, ce tribunal remettant probablement l’affaire devant le tribunal de district pour répondre aux mérites des réclamations fédérales d’Umphress en premier cas. Dans les deux cas, nous pensons que les mérites des affirmations d’Umphress sont importants et intéressants, et donc dans l’espace ci-dessous, nous proposons quelques réflexions, certes préliminaires, sur ses arguments substantiels.
Pour commencer, nous pensons qu’il serait important pour les tribunaux d’examiner si, lors de la cérémonie de mariage au Texas, les juges sont des «acteurs d’État» qui sont liés par des contraintes constitutionnelles fédérales. En d’autres termes, lorsque, comme ici, l’État a délégué l’autorité légale aux individus de prendre des mesures qui déterminent les droits publics de tiers, les individus sont-ils si acquis pour se conformer aux dispositions et limitations constitutionnelles? Comme nous l’avons noté dans la première partie, en vertu de la loi du Texas, les juges actuels et anciens des États et fédéraux sont les seuls non-clergiques ont délégué le pouvoir d’épouser des couples dans l’État. Cela signifie que si un couple veut se marier au Texas, et ne veut pas ou ne peut pas trouver un officier religieux pour présider, un juge d’État ou d’État actuel ou ancien officier est la seule option.
À la lumière de cette décision du Texas de circonscrire étroitement la classe de personnes autorisées à effectuer des cérémonies de mariage, et de mettre de côté pour le moment toute exemption d’exercice de libre exercice dont bénéficient des officiants, nous pensons que tous les juges actuels ou anciens (et peut-être même les responsables religieux) qui effectuent de telles cérémonies le font au nom et en tant qu’acteur de, l’État. (Sur un point connexe, nous avons noté dans la première partie que la loi de l’État à la face autorisée mais n’a pas obligé le clergé et les juges à effectuer des cérémonies de mariage, mais nous pensons qu’une fois qu’un État choisit et reconnaît l’institution du mariage dans sa juridiction – avec des ramifications légales et financières conséquentes – l’État est alors tenu d’offrir à un acteur d’État qui est disposé à être inutile et à faire de la rééconomie, de la plus grande procédure substantielle pour le fait de se marier. ne voudrait pas, et ne pourrait pas être forcé, à utiliser le clergé, nous pensons qu’en tant que question pratique, les juges de l’État doivent être ouverts à la réalisation de tous les mariages légaux.)
Une conclusion selon laquelle les officiers de mariage au Texas n’étaient pas des acteurs de l’État permettraient au gouvernement d’éviter facilement les mandats constitutionnels régissant l’exercice de l’autorité de l’État, en déléguant des décisions déterminant l’exercice des droits à des particuliers ou des institutions. Nous n’autorisons certainement pas cette tactique évasive dans d’autres contextes constitutionnels; Par exemple, nous ne permettons pas au gouvernement de déléguer à une organisation privée l’autorité de déterminer quels conférenciers pourraient avoir accès à un parc public à des fins expressives de manière à contourner les interdictions contre la discrimination du contenu et du point de vue.
Pourtant, même si l’umphresse est en effet un acteur de l’État à ces fins, cette conclusion debout seule ne résout pas la question de savoir si sa pratique discriminatoire remonte à l’infraction du quatorzième amendement. Mais nous pensons qu’une fois que la Cour suprême a décidé d’Obergefell en 2015, la discrimination des acteurs de l’État contre les couples de même sexe souhaitant se marier viole le quatorzième amendement. En effet, nous pensons que c’est le sens central d’Obergefell.
On pourrait soutenir en réponse que le droit des couples de même sexe à se marier n’est pas constitutionnellement abrégé tant qu’il y a un nombre adéquat de juges au Texas qui sont prêts à officier pour des couples de même sexe, même si d’autres juges refusent de le faire. Un problème avec cet argument est factuel; La détermination de la disponibilité des juges à épouser des couples de même sexe dans une localité particulière à un moment particulier au Texas pourrait être difficile, et pourtant l’argument se tourne sur la capacité réelle des couples de même sexe à obtenir des certifications de mariage efficaces, géographiquement réalisables et opportunes. Mais notre grande objection à ce contre-argument concerne le droit plutôt que le fait. Revenez à la délégation de contrôle sur qui peut parler dans les parcs publics décrits ci-dessus. Nous pensons que les droits à la liberté d’expression seraient abondants par la discrimination des points de vue, même si des voies de communication alternatives étaient toujours disponibles afin que tous ceux qui ont demandé (mais ont été refusés pour des raisons basées sur le point de vue), un permis de parler dans un parc particulier a pu en obtenir un ailleurs pas trop loin au moment souhaité. Lorsque des réglementations de la parole neutres contenus sont en cause, de nombreuses voies d’expression alternatives pourraient résoudre ce qui serait autrement un problème constitutionnel, mais nous ne pensons pas qu’il en va de même pour les décisions basées sur le point de vue des acteurs de l’État, les décisions qui déclenchent un examen strict.
Une autre analogie, tirée d’une protection égale plutôt que de la liberté d’expression, est encore plus puissante et plus pertinente. Personne ne soutient aujourd’hui que la discrimination raciale dans les installations publiques est autorisée tant qu’il y a suffisamment d’installations pour accueillir des personnes de toutes races. Une fontaine d’eau publique «blanc uniquement» séparée raciale est catégoriquement inconstitutionnelle même si elle est située à côté d’une fontaine «colorée uniquement» et d’une fontaine d’eau «neutre de race». «Séparé mais égal» ne vole pas. Et Loving v. Virginia a clairement indiqué que le refus des mariages aux personnes de races différentes est inconstitutionnel. Période. Si le juge Umphress refusait d’épouser des couples interraciaux mais pas de la même race, nous pensons que sa prétention serait libre de le faire serait rejetée même s’il était l’un des très rares juges de l’État d’avoir une telle pratique discriminatoire.
Obergefell, bien sûr, est basé non seulement sur une protection égale mais aussi sur le droit de la procédure régulière de se marier. Mais c’était aussi aimant, même si nous reconnaissons que l’amour a passé beaucoup plus d’encre sur l’égalité que la liberté et l’inverse était vrai à Obergefell. Pourtant, nous pensons que Obergefell est lues plausiblement, et il est peut-être peut-être le mieux lu (et c’est pourquoi Obergefell ne semble pas être à risque post-Dobbs), en tant que cas dans lequel l’égalité de protection fonctionne importante pour justifier et expliquer le résultat. Après tout, la plupart des commentateurs se réfèrent à l’affaire principalement comme un point de repère dans l’égalité du mariage.
Tout cela nous amène aux affirmations du libre exercice que l’umphresse progresse. Nous pensons qu’il existe une très grande probabilité que le tribunal actuel respecte les décisions du clergé ou des organisations religieuses pour discriminer les couples de même sexe dans l’exercice de l’autorité déléguée par l’État pour effectuer des mariages. (À cet égard, nous notons, comme nous l’avons fait dans la première partie, qu’en 2015, le Texas autorise explicitement le clergé à suivre leurs condamnations religieuses en refusant de célébrer des syndicats particuliers.) L’engagement actuel de la Cour envers une vaste compréhension de la portée de la soi-disant «exception ministérielle» dans la doctrine de la religion-clause des points dans cette direction. De plus, alors que la décision de 2021 dans Fulton c. Philadelphie (invalidation de l’application d’une loi sur la non-discrimination à une organisation catholique qui s’est associée au gouvernement local pour faciliter les placements de l’enfant d’accueil). Le pouvoir de l’État pour déterminer qui devrait être admissible à être un parent d’accueil exerçait cette autorité de discrimination contre les couples de même sexe.
Pour être clair, nous ne pensons pas que Fulton a été correctement décidé, mais nous ne pensons pas non plus que cela contrôle nécessairement dans la situation actuelle. Un juge comme Umphress n’est pas un ecclésiastique, et son rôle judiciaire n’est pas non plus affilié à des organisations religieuses comme les services sociaux catholiques (l’organisation impliquée dans Fulton). Son identité et son rôle professionnels sont de nature intrinsèquement laïque. Même si les juges et le clergé exercent la même autorité déléguée pour effectuer des mariages au Texas, ils le font à partir de positions radicalement différentes. Bien que la Cour actuelle ait été extrêmement heureuse des allégations d’exercice libre récemment, il reste à voir si les exemptions d’exercice en libre-exercice pour les juges, dont le rôle de juges est la base de leur délégué l’autorité d’épouser des couples, leur permettrait de refuser de marier une base religieuse de même sexe, ou de refus interraciaux. Nous espérons certainement non.
