Home Daily News Biglaw Les entreprises défendent les accords pro bono avec Trump…
Cabinets d’avocats
Les entreprises de Biglaw défendent les accords pro bono avec Trump car ils traitent l’afflux de demandes d’aide juridique
28 mai 2025, 14h25 CDT
Neuf entreprises de Biglaw ont défendu leur accord de plusieurs millions de dollars avec le président Donald Trump comme légal et éthique en lettres aux législateurs obtenues par Law360 et Law.com. (Photo d’Anna Moneymaker / Getty Images)
Neuf entreprises de Biglaw ont défendu leur accord de plusieurs millions de dollars avec le président Donald Trump comme légal et éthique en lettres aux législateurs obtenues par Law360 et Law.com.
Les cabinets d’avocats ont déclaré que les transactions ne changent pas fondamentalement leurs valeurs fondamentales ou leurs politiques préexistantes, selon Law360. Ils ont répondu aux demandes d’informations de 16 démocrates, dont le représentant américain Dave Min de Californie et le représentant américain April McClain Delaney du Maryland, qui sont des avocats.
Dans les accords, les entreprises se sont engagées à fournir des heures pro bono aux causes soutenues par les entreprises et Trump. Ils ont déclaré aux législateurs que les transactions leur avaient permis d’éviter les enquêtes de la Commission d’égalité des chances en matière d’emploi ou des actions des exécutifs punitifs qui suspend les autorisations de sécurité des avocats et mettent en danger les contrats gouvernementaux de leurs clients.
L’une des entreprises – Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom – a déclaré qu’elle avait changé sa politique pro bono afin que la représentation soit au nom du cabinet, plutôt que des avocats individuels, selon Law.com. La nouvelle politique garantit que «que les activités pro bono représentent un large éventail de causes valables», a indiqué sa lettre.
Les entreprises ont répondu car elles reçoivent des demandes d’aide juridique gratuites, beaucoup d’entre elles des anciens combattants, ainsi que des groupes et des personnes alignés avec Trump, rapporte le New York Times.
“Deux mois seulement après avoir conclu les accords avec M. Trump”, rapporte le New York Times, “les cabinets d’avocats sont en territoire inexploré. Ils essaient de prendre des engagements pro-bono envers M. Trump tout en n’abandonnant pas leur autonomie pour choisir les cas ou aliéner leur personnel, qui veulent travailler sur des questions juridiques qui servent largement l’intérêt du public.”
L’une des demandes d’aide est venue de la personnalité des médias conservatrices et de l’avocat Greta Van Susteren, qui a demandé à Skadden d’aider un vétéran à poursuivre un juge du Michigan pour avoir prétendument violé ses droits civils en émettant une ordonnance de protection injuste dans son divorce.
Skadden a déclaré qu’il ne représenterait pas le vétéran, mais il pourrait être en mesure de jouer une sorte de rôle de soutien dans le cas, selon un e-mail obtenu par le New York Times.
Un groupe créé par la Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur, appelé le projet de surveillance, a également demandé à des dizaines d’entreprises de fournir jusqu’à 10 millions de dollars d’aide juridique gratuite aux groupes conservateurs, selon le New York Times.
La Maison Blanche n’a pas fait de demandes directes aux entreprises pour fournir une aide pro bono à une personne spécifique ou à un groupe, selon un responsable de l’administration qui s’est entretenu avec le New York Times.
Outre Skadden, les entreprises qui ont conclu les offres sont Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison; Milbank; Willkie Farr & Gallagher; Kirkland & Ellis; A&O Shearman; Simpson Thacher & Bartlett; Latham & Watkins; et Cadwalader, Wickersham & Taft.
Les législateurs avaient demandé si les transactions violaient les lois fédérales sur la corruption et la lutte contre la fraude et s’ils ont créé des violations d’éthique potentielles en ce qui concerne les conflits d’intérêts et les limites des futures pratiques juridiques.
“Nous ne ferions jamais rien pour compromettre notre capacité à défendre avec zèle au nom de nos clients, et nous rejetons certainement toute suggestion selon laquelle tout élément de l’accord est contraire à la loi”, a déclaré Brad Karp, président de Paul Weiss, en réponse aux législateurs.
Min n’était pas satisfait des réponses.
“En tant qu’ancien avocat et professeur de droit de la loi de la SEC, je crois en l’importance de l’intégrité et de l’état de droit. Aucun de ces neuf cabinets d’avocats n’a fourni de faits ou de véritables assurances pour suggérer que leurs accords ne violaient pas l’état de droit”, a-t-il déclaré à la loi360 dans un communiqué.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
