Home Daily News Judge trouve une cause probable pour nous tenir…
Droit constitutionnel
Le juge trouve une cause probable pour nous retenir dans le mépris; L’administration Trump est-elle «à l’aube de la défiance pure et simple»?
16 avril 2025, 15 h 53 CDT
Le juge en chef du district américain James E. Boasberg du district de Columbia signifie un portrait au palais de justice fédéral de E. Barrett à Washington, DC, le 16 mars 2023. (Photo de Carolyn Van Houten / The Washington Post via Getty Images)
Un juge fédéral qui a interdit à l’administration Trump de retirer les immigrants vénézuéliens des États-Unis a jugé mercredi qu’il y avait une cause probable de trouver le gouvernement en mépris criminel pour avoir délibérément désobéi à sa directive.
Le gouvernement fédéral a transféré les déportés dans une prison à El Salvador en Amérique centrale quelques heures après avoir publié une injonction, a déclaré le juge, et les vantardes des responsables ont laissé entendre que cela a été fait “délibérément et joyeusement”.
Le juge en chef du district américain James E. Boasberg du district de Columbia a déclaré qu’il donnerait à l’administration Trump une chance de se purger du mépris, et si le gouvernement n’agirait pas, il identifierait les personnes responsables de la non-conformité. La dernière étape serait une poursuite pour outrage, peut-être par un procureur nommé.
CNN, le Washington Post, Law360 et le New York Times font partie des publications avec une couverture de l’ordonnance de Boasberg le 16 avril.
Boasberg a statué un jour après que le juge de district américain Paula Xinis du Maryland a ordonné à l’administration de fournir des réponses sur les raisons pour lesquelles il n’a apparemment pas «facilité» la libération d’un immigrant envoyé par erreur à la prison d’El Salvador,, comme l’ordait la Cour suprême des États-Unis le 10 avril.
Les affrontements du gouvernement avec Boasberg et Xinis ont conduit à l’arrivée du gouvernement «à l’aube de la défiance pure et simple», rapporte le New York Times dans un article distinct. D’autres exemples de la position provocante de l’administration comprennent sa congélation de fonds qui ont été ordonnés par la libération et son refus de permettre à l’Associated Press de participer au pool de presse, malgré la décision d’un juge fédéral nécessitant un accès.
Elora Mukherjee, professeur à la Columbia Law School, a déclaré à Courthouse News Service que le pouvoir exécutif «avait l’intention de repousser les limites de son autorité autant que possible et maintenant au-delà du point de rupture de notre démocratie constitutionnelle».
Dans le cas devant Xinis, le gouvernement a soutenu que la facilitation du retour de l’immigrant, Kilmar Armando Abrego Garcia, signifie seulement qu’elle doit «supprimer tous les obstacles domestiques qui allaient autrement entraver la capacité de l’étranger à revenir ici».
L’argument du gouvernement «ne passe pas le test de rire», a déclaré Michael Dorf, professeur à la Cornell Law School, au New York Times.
Le New York Times conclut que le défi ne peut pas être sous la forme d’un refus pur et simple de suivre l’ordonnance d’un juge.
“Il peut s’agir d’une comparution d’un avocat malheureux qui a ou prétend n’avoir aucune information. Ou il peut s’agir d’un argument juridique si étrangement qu’il est de l’insolence”, indique l’article.
Boasberg a engagé une procédure d’outrage, même si la Cour suprême a jugé le 7 avril que l’affaire avait été déposée dans le mauvais lieu. La Cour suprême a déclaré que les immigrants ne pouvaient contester leur expulsion que dans la loi sur les ennemis extraterrestres de 1798 par une action en habeas, qui doit être amenée dans le district dans lequel ils sont confinés.
Boasberg a déclaré que la décision de la Cour suprême, qui a levé son ordonnance d’interdiction temporaire empêchant les expulsions, “n’excuse pas la violation du gouvernement”.
Chaque ordonnance judiciaire doit être respectée jusqu’à ce qu’elle soit inversée, a-t-il dit.
“Si une partie choisit de désobéir à l’ordonnance – plutôt que d’attendre qu’elle soit inversée par le biais du processus judiciaire – une telle désobéissance est punissable en tant que mépris, malgré les lacunes de toute fin de l’ordre”, a écrit Boasberg.
Boasberg a déclaré que le gouvernement pourrait se purger de mépris en donnant aux déportés envoyés au Salvador une chance de contester leur retrait dans une procédure d’habeas en affirmant la garde. Le gouvernement n’aurait pas à libérer des gens ou à les ramener pour affirmer la garde.
Si le gouvernement ne se purge pas le mépris, Boasberg nécessitera des déclarations et éventuellement des témoignages, a-t-il déclaré. La prochaine étape, si nécessaire, serait de demander une poursuite pour outrage par le ministère de la Justice et, si cela est refusé, de nommer un autre procureur.
L’administration Trump prévoyait de demander un «soulagement d’appel immédiat» de la décision de Boasberg, selon le New York Times.
L’affaire est JGG c. Trump.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
