L’application de la doctrine des «violations continues» au-delà des réclamations de «lieu de travail hostile»

La chronique de Watch Relist examine les pétitions de certificat selon lesquelles la Cour suprême a «remis en place» pour sa prochaine conférence. Une courte explication de Relists est disponible ici.

La Cour suprême poursuit sa récente séquence de «promotion» de listes à des affaires accordées, alors que le tribunal a accordé une révision dans le Hain Celestial Group, Inc. c. Palmquist, un procès par des parents cherchant à tenir un producteur de nourriture pour bébé responsable de l’autisme de leur enfant. Les juges ont convenu de décider si le jugement final d’un tribunal de district fédéral en faveur du producteur doit être complètement rejeté lorsque l’affaire est renvoyée devant le tribunal d’État parce que le tribunal de district n’aurait pas dû rejeter un autre défendeur, la chaîne d’épicerie Whole Foods, de l’affaire.

Le tribunal a refusé de reprendre une deuxième question présentée dans cette affaire: si un demandeur peut vaincre la juridiction de la diversité après que l’affaire est transférée devant la Cour fédérale en modifiant la plainte pour ajouter de nouvelles allégations factuelles lorsque la plainte au moment du renvoi n’a pas déclaré une telle réclamation.

Se tourner vers de nouvelles affaires: 95 pétitions et candidatures prévues pour la conférence de cette semaine. Les juges en discuteront une seule pour une deuxième fois: Nicholson c. WL York, Inc. DBA Cover Girls, dans lequel les juges ont été invités à décider quand le délai de prescription commence à se présenter sur une réclamation d’un «modèle ou d’une pratique» de discrimination raciale.

Chanel Nicholson, une danseuse afro-américaine, a poursuivi plusieurs clubs de la région de Houston sous 42 USC § 1981, ce qui interdit la discrimination raciale dans la conclusion et l’application des contrats. Nicholson a allégué que les clubs maintenaient une politique explicite et continue de limiter le nombre de danseurs noirs pour un quart de travail donné. Elle dit qu’elle s’est vu refuser à plusieurs reprises le travail à cause de ce quota, notamment en 2014, 2017, et plus récemment en 2021.

En août 2021, Nicholson a intenté une action contre les clubs, mais le tribunal de district a rejeté son cas, concluant que le délai de prescription de quatre ans applicable a commencé à se dérouler en 2014 et que les réclamations ont ainsi été interdites. La Cour d’appel américaine pour le 5e circuit a confirmé un bref avis par curiam.

Le 5e circuit a noté que dans National Railroad Passenger Corp. c. Morgan, la Cour suprême a reconnu une «doctrine des violations continues» en vertu desquelles les actes de discrimination étaient considérés comme faisant partie d’une «violation continue», de sorte qu’une action serait opportune si le dernier acte était opportun. Mais le 5e circuit a déclaré que la théorie ne s’appliquait qu’aux affirmations de «lieu de travail hostile», que Nicholson n’avait pas plaidé. Il a conclu que «l’acte de discrimination qu’elle allègue a eu lieu en 2021… n’était qu’une continuation de [the clubs’] L’acte de discrimination originale qui allègue a eu lieu en 2014, sur lequel la période de limites s’est déjà écoulée. »

Nicholson a déposé sa pétition pro se – par elle-même, en tant que laïque – mais a conservé un avocat de la Cour suprême à temps pour déposer sa réponse. Elle fait valoir que les circuits sont divisés de cinq à quatre sur la question de savoir si la doctrine des violations continues s’applique exclusivement aux réclamations hostiles en milieu de travail, ou si elle s’applique également aux réclamations impliquant un modèle ou une pratique de conduite illégale.

Examen opposé, les clubs soutiennent que les incidents de 2021 dans lesquels Nicholson allègue qu’elle s’est vu refuser l’entrée ou non embauchée n’étaient que des effets des actes discriminatoires présumés originaux, et non de nouvelles violations qui réinitialisent le délai de prescription. Et ils soutiennent qu’il n’y a pas de véritable division entre les cours d’appel justifiant l’examen de la Cour suprême. Ils disent plutôt que les tribunaux d’appel fédéraux appliquent uniformément la doctrine des violations continues uniquement dans les affaires de l’environnement de travail hostiles, et non pour relancer les actes de discrimination discrets.

[Disclosure: I am among Nicholson’s counsel.]

Nous devrions bientôt avoir une meilleure idée si les juges acceptent d’entendre le cas de Nicholson à l’automne. Jusqu’à la prochaine fois!

Nouvelles filistes

Nicholson c. WL York, Inc. DBA Cover Girls, 23-7490

Question: Le fait que la doctrine des violations continues s’applique aux réclamations fondées sur un modèle ou une pratique de discrimination, ou ne s’applique plutôt que dans le contexte des réclamations d’environnement de travail hostiles.

(Relié après la conférence du 25 avril.)

Relistations de retour

Apache Stronghold c. États-Unis, 24-291

Question: Que le gouvernement «farde considérablement» un exercice religieux en vertu de la Religious Freedom Restoration Act, ou doit satisfaire un examen approfondi en vertu de la clause de libre exercice du premier amendement, lorsqu’il distingue un site sacré pour une destruction physique complète, mettant fin aux rituels religieux spécifiques pour toujours.

(Relimisté après le 6 décembre, du 13 décembre, du 10 janvier, du 17 janvier, du 24 janvier, du 21 février, du 28 février, du 7 mars, du 21 mars, du 28 mars, du 4 avril, du 17 avril et du 25 avril.

Ocean State Tactical, LLC c. Rhode Island, 24-131

Questions: (1) La question de savoir si une interdiction rétrospective et confiscative de la possession de dispositifs d’alimentation des munitions qui sont courants viole le deuxième amendement; et (2) si une loi déposait les citoyens sans compensation de biens qu’ils ont légalement acquis et que longtemps possédé sans incident viole la clause de prise du cinquième amendement.

(Relimisté après le 10 janvier, le 17 janvier, le 24 janvier, le 21 février, le 28 février, le 7 mars, le 21 mars, le 28 mars, le 4 avril, le 17 avril et le 25 avril.

Packs in. Brown, 24-203

Question: si la Constitution permet au Maryland d’interdire les fusils semi-automatiques qui sont courants à des fins légales, y compris le fusil le plus populaire en Amérique.

(Relimisté après le 10 janvier, le 17 janvier, le 24 janvier, le 21 février, le 28 février, le 7 mars, le 21 mars, le 28 mars, le 4 avril, le 17 avril et le 25 avril.

LM c. Ville de Middleborough, Massachusetts, 24-410

Question: Que les responsables de l’école puissent présumer des perturbations substantielles ou une violation des droits des autres du discours idéologique silencieux, passif et non ciblé d’un élève simplement parce que ce discours est lié à des questions d’identité personnelle, même lorsque le discours répond aux opinions, actions ou politiques opposées de l’école.

(Relimisté après le 21 février, 28 février, 7 mars, 21 mars, 28 mars, 4 avril, 17 avril et 25 avril Conférences.)

First Choice Women’s Resource Centers, Inc. c. Platkin, 24-781

Question: Lorsque le sujet d’une demande d’enquête d’État a établi un refroidissement raisonnablement objectif de ses droits de premier amendement, un tribunal fédéral dans une première action privée de compétence est-il jugé par le tribunal d’État?

(Relimiste après les conférences du 4 avril, du 17 avril et du 25 avril.)

GHP Management Corp c. Ville de Los Angeles, Californie, 24-435

Question: si un moratoire d’expulsion privant les propriétaires fonciers du droit fondamental d’exclure les locataires non payants affecte une prise physique.

(Relié de suite après les conférences du 17 avril et du 25 avril.)