La Cour suprême a souvent «sauvegardé[ed] Un principe au cœur de la clause d’établissement, que le gouvernement ne devrait pas préférer une religion à une autre, ou la religion à Irreligion. » En vertu du premier amendement à la Constitution américaine, nous n’aurons «aucune loi concernant l’établissement d’une religion».
Les rédacteurs ont compris que les gouvernements religieux sont dangereux. Ils se sont souvenus, comme nous le devrions, que les guerres de religion avaient apporté la mort et la destruction aux nations européennes. Les rédacteurs ont brillamment créé une constitution qui ne permettrait pas aux religions un tel pouvoir.
Cela signifie que la Constitution elle-même discrimine la religion. Qui est intelligent. La combinaison du pouvoir de l’Église et de l’État sape les droits individuels.
Nous le savons de l’histoire de l’Oklahoma. Cet État a mentionné dans son mémoire, qu’il a fait valoir devant la Cour suprême mercredi, que dans le passé, les écoles religieuses financées par l’État – catholiques, épiscopaliennes et presbytériennes. L’État et l’église ont travaillé ensemble. L’État essaie de faire sonner bien.
L’histoire raconte une autre histoire. Pourquoi l’Église et l’État se sont-ils combinés là-bas? Le but était de saper la culture et la civilisation indigènes afin que les autochtones abandonnent leur culture et agissent plutôt comme des chrétiens. L’Oklahoma avait plus de pensionnat indien financé par le gouvernement fédéral que tout autre État.
Mercredi, l’Oklahoma était devant la Cour suprême, faisant valoir que son école publique de la charte catholique d’État est conforme à la clause d’établissement et à son histoire. Un mémoire d’amicus dans cette affaire par les baptistes, les rabbins, les luthériens, l’Église unie du Christ, un groupe interconfessionnel, les épiscopaliens, les musulmans, les femmes juives et le judaïsme de réforme dit que les écoles publiques catholiques nuisent aux minorités religieuses et elles perdent tout leur pouvoir pendant que le catholicisme s’établit.
S’il vous plaît, cour, dites simplement non.
Certains des juges ont sonné une clause pro-établissement
Surtout les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
Le juge Sotomayor a posé la question intelligente ce que l’État ferait avec une école à charte qui n’enseignerait pas l’évolution ou l’esclavage parce que c’était contre leur foi. Le juge Kagan s’est demandé ce qui arriverait à une école qui voulait enseigner uniquement aux membres de sa foi et non des autres.
Le juge Sotomayor a noté que «l’essence de la clause de l’establishment est que nous n’allons pas soutenir les dirigeants de personnes – les chefs de file dans l’enseignement de leur religion.» Quand elle a demandé à l’avocat de l’école s’il «accepte[ed] Cette proposition », a déclaré l’avocat de l’école non.
Le juge Sotomayor, conscient de l’histoire, a demandé: «Si nous choisissons et choisissons, comme nous l’avons fait dans une partie de notre histoire, seules les écoles catholiques à enseigner aux enfants indiens afin qu’ils puissent devenir catholiques, cela violerait-il la clause d’établissement?» Elle a utilisé ce questionnement pour faire valoir que les écoles catholiques n’enseigneraient que la religion catholique. Elle a ensuite demandé à l’avocat s’il voulait dire que la clause de libre exercice l’emporte sur la clause d’établissement.
C’est à cela que sert cette affaire.
Le juge Jackson a trouvé un moyen de distinguer les affaires récentes de la Cour, qui sont définitivement une clause anti-établissement. Elle a dit que Fulton, Trinity Lutheran, Espinoza et Carson étaient différents de l’école catholique de l’Oklahoma. Ils impliquaient des éléments que l’État donnait aux gens – adoption, terrains de jeux, crédits d’impôt et aide aux étudiants – afin qu’ils ne puissent pas faire de discrimination contre la religion. Les religieux et non religieux devaient être traités de la même manière.
Ce n’est pas le cas ici, car l’école catholique ne demandait pas la même chose que tout le monde pouvait obtenir, ce qui devait être une école publique laïque. Au lieu de cela, les catholiques voulaient être une école financée par l’État tout en gardant toutes leurs caractéristiques catholiques. Vous ne pouvez pas demander à être une école publique et vous dire que vous ne serez que si vous n’êtes pas traité comme une autre école à charte parce que vous devenez catholique. “On se voit refuser un avantage que personne d’autre ne reçoit, ce qui est la capacité d’établir une école publique religieuse”, a déclaré le juge Jackson. “Ce qu’ils veulent faire, c’est venir obtenir un contrat qui est adapté à leurs propres conditions qui comprend l’éducation religieuse, et l’État dit que ce n’est pas l’avantage que nous offrons ici. Donc, vous n’êtes pas en fait dans le monde luthérien de Trinity, je pense.”
Le juge Kagan a demandé aux avocats d’expliquer à quel point ces écoles sont catholiques. Les catholiques ont modifié le contrat que les autres écoles obtiennent. Le juge Jackson a ajouté à cela: “Si vous supprimez les dispositions du contrat, il me semble que vous ne cherchez pas le même avantage public que tout le monde obtient.”
Le contrat entre l’Oklahoma et les écoles catholiques protège l’autonomie de l’église. Un avocat scolaire a déclaré: «Ce qui a été ajouté au contrat, c’est le truisme essentiellement constitutionnel qu’en tant qu’organisation religieuse privée, nous possédons des droits en vertu de la clause de libre exercice, de la doctrine de l’autonomie de l’Église, de l’exception ministérielle, que cette Cour a enracinée dans la doctrine de l’autonomie de l’église.
C’est une école catholique. Pas de question. L’autonomie de l’église signifie que les églises n’ont pas à suivre la loi. L’exception ministérielle le prouve. Il exempte tous les «ministres» – amenés dans la dernière affaire de la Cour suprême pour inclure les enseignants catholiques – de toute loi sur l’antidiscrimination, étatique et fédérale. Le juge Jackson a raison. Les catholiques ne demandent pas ce que tout le monde veut. Ils veulent être l’école combinée de gouvernement d’église qui établit ses propres règles et capture tout le monde à son message.
Le juge Kagan a ajouté: “[t]Voici une grande incitation à faire fonctionner les écoles à charte, car tout est financé pour vous. »
L’avocat de l’État
Les écoles comptaient trois avocats: James A. Campbell et Michael H. McGinley pour les écoles; Ils ont été rejoints par D. John Sauer, qui est le solliciteur général des États-Unis. Un avocat, un ancien avocat général, Gregory Garre, a défendu l’État.
Garre a continué à répéter un point brillant qui mérite d’être répété ici: «L’enseignement de la religion comme la vérité dans les écoles publiques n’est pas autorisé.»
Cela devrait en dire assez pour tout le monde.
Vous vous penchez vers l’école catholique?
Le juge en chef John Roberts a demandé comment Sauer distinguerait les affaires antérieures de la Cour, mentionnées ci-dessus, de celle-ci. Il a également demandé s’il y avait «trop d’implication de l’État» pour traiter les écoles catholiques des écoles à charte privées.
Le juge Brett Kavanaugh craignait qu’une décision en prolongation saper «les maisons seniors ou les banques alimentaires ou les agences d’adoption ou les agences d’adoption ou les refuges pour sans-abri», qui reçoivent un financement gouvernemental. Le juge Neil Gorsuch a demandé une ligne qui pourrait distinguer les écoles des autres entités, comme les services sociaux catholiques, le groupe qui a remporté le cas d’adoption de Fulton Free Exercise.
Garre a en quelque sorte dit que Fulton imposait en aucun cas de nouvelles exigences aux écoles publiques.
Le juge Kavanaugh a soulevé le point de discrimination, notant qu’un programme qui est ouvert à «tous les arrivants sauf la religion» semble être une «discrimination de classement»: «Et l’État ne peut pas favoriser la religion généralement par rapport aux homologues laïques en autorisant ou approuvant les écoles à charte également. Sauer a accepté.
Cela peut sembler un argument gagnant, sauf que, comme le juge Jackson, les écoles religieuses ne demandent pas ce que tout le monde est. Ils demandent un monde dans lequel ils sont une école publique tout en suivant toute la pensée catholique.
Les gens veulent-ils vraiment ça? Garre a noté que la loi fédérale sur les écoles à charte et les lois de 47 États devraient changer si le tribunal jugeait qu’une école publique peut être religieusement sectaire.
Et les autres?
Le juge Samuel Alito a fait valoir que la loi de l’Oklahoma était un amendement de Blaine, que la Cour avait déjà rejeté comme discriminant la religion. Et il a mentionné le fanatisme anti-catholique qui a probablement motivé les décisions de l’Oklahoma contre l’école de l’église.
Le juge Clarence Thomas s’est concentré sur l’action de l’État et les aspects des acteurs de l’État de l’affaire.
Et enfin, la juge Amy Coney Barrett est récusée à partir de l’affaire.
Le résultat?
Les juges de la Cour suprême actuelle ont hésité dans leur engagement envers l’établissement, et souvent ils finissent par protéger la religion sur les droits des individus. Pourraient-ils dire dans ce cas, comme le juge Sotomayor a averti, que la clause de libre exercice l’emporte sur la clause de l’établissement? Le feraient-ils vraiment?
J’ai seize ans d’éducation catholique dans les écoles catholiques. J’ai étudié et enseigné la théologie catholique dans les universités catholiques. Les écoles catholiques sont des lieux où vous êtes censé apprendre le catholicisme, qui comprend l’inégalité des femmes et l’opposition à la contraception, la liberté de reproduction, l’avortement et les droits LGBTQ +. L’exception ministérielle permet aux écoles de licencier tout le monde, sauf la personne rare qui ne fait rien de religieux… une personne qui est très difficile à trouver dans une école religieuse.
Sept juges de la Cour suprême ont été soulevés catholiques. Barrett est recusé et Sotomayor est clairement pour l’Oklahoma. Les cinq autres – Roberts, Thomas, Alito et Kavanaugh et Gorsuch, qui a été élevé catholique mais est épiscopalien maintenant – vote pour les écoles catholiques?
Nous attendons de voir. J’espère que la clause d’établissement survit.
