Un tribunal fédéral de Californie a ordonné aux États-Unis de s’abstenir d’interroger les passants sur leur statut d’immigration sans avoir d’abord une bonne raison de le faire.
Selon le New York Times, la décision de mardi de la Juge du district américaine Jennifer L. Thurston a constaté que les tactiques «Stop-and-Arrest» de la patrouille frontalière violent le quatrième amendement. Thurston a également accordé une injonction préliminaire contre la patrouille frontalière, les empêchant de continuer à demander aux membres du public de leur statut d’immigration sans établir une cause probable pour un arrêt.
L’injonction préliminaire restera en vigueur jusqu’à ce que l’affaire soit résolue.
Bree Bernwanger, avocate principale de l’American Civil Liberties Union Foundation de la Californie du Nord, a déclaré que le procès pourrait avoir des répercussions de grande envergure.
“Le recours collectif est vraiment puissant car il étend l’ordonnance d’un tribunal et l’effet de la réparation d’un tribunal plus largement que les personnes individuelles qui ont déposé l’affaire”, a-t-elle déclaré. «Ainsi, la certification de classe dans ce cas signifie que chaque personne du district oriental de Californie, quel que soit le statut d’immigration, qui est soumise à l’application des patrouilles frontalières est couverte par cet ordre.»
Plus tôt cette semaine, jeudi, a critiqué le gouvernement fédéral pour avoir apparemment ciblé les personnes pour interrogation basée uniquement sur les caractéristiques physiques.
“Vous ne pouvez pas simplement vous diriger vers des personnes à la peau brune et dire:” Donnez-moi vos papiers “”, a déclaré Thurston lors d’une audience de lundi.
L’un des plaignants nommés dans le procès, Maria Guadalupe Hernandez Espinoza, a suggéré que les tactiques de la patrouille frontalière sont une forme de profilage racial.
«Ils nous ont arrêtés parce que nous avons l’air latino ou comme des travailleurs agricoles, à cause de la couleur de notre peau», a-t-elle déclaré. «C’était injuste.»
L’abeille Fresno note que la décision, dans sa forme actuelle, est applicable au district oriental de Californie. Il fait partie d’un procès plus large déposé contre le Département américain de la sécurité intérieure, les douanes et la protection des frontières américaines et la patrouille frontalière américaine.
“Cette ordonnance est une affirmation puissante que la Constitution s’applique à la patrouille frontalière, peu importe où elles se trouvent”, a déclaré Bernwanger. «Il protège les habitants de la vallée centrale et l’ensemble du district oriental de Californie des types de rafles que nous avons vus en janvier, où la patrouille frontalière arrêtait les gens, tirant leurs voitures, les attrapant de la rue, juste à cause de la couleur de leur peau.»
“Ce n’est pas légal”, a-t-elle dit, “et cette commande cherche à s’assurer que cela ne se reproduit plus.”
Elizabeth Strator, vice-présidente nationale de l’Union du travail des travailleurs agricoles de United, a déclaré au New York Times que la décision de Thurston «confirme les normes de droit fondamentales du pays».
L’administration Trump, en revanche, insiste sur le fait qu’elle essaie seulement de restaurer «l’état de droit».
“L’administration Trump s’est engagée à restaurer l’état de droit à notre système d’immigration”, a déclaré un responsable du ministère de la Sécurité intérieure dans un communiqué. “Aucun procès, pas celui-là ou aucun autre, ne nous empêchera de le faire.”
Sources
La patrouille frontalière ne peut pas arrêter les gens sans mandat dans la vallée centrale, dit le juge
Le juge bloque temporairement les tactiques d’arrêt et d’arrêt de Border Patrol en Californie
