La Cour suprême autorise le DHS à mettre fin à la libération conditionnelle pour un demi-million de non-citoyens

Vendredi matin, la Cour suprême a ouvert la voie à l’administration Trump pour révoquer l’octroi de libération conditionnelle de l’administration Biden – c’est-à-dire l’autorisation de séjourner aux États-Unis pour des raisons pour les intérêts humanitaires ou publiques – à plus de 500 000 non-citoyens de Cuba, en Haïti, au Nicaragua et au Vegezuela. Dans une brève ordonnance non signée, les juges ont interrompu une décision par un juge fédéral du Massachusetts qui avait temporairement interdit au gouvernement fédéral de mettre en œuvre la décision du secrétaire à la sécurité intérieure Kristi Noem tandis qu’un défi pour lui avance.

Le juge Ketanji Brown Jackson s’est dissipé de l’ordonnance de vendredi, dans une opinion de huit pages rejointe par le juge Sonia Sotomayor. Elle a écrit que ses collègues avaient «clairement bâclé» leur décision aujourd’hui, et elle a dénoncé les «conséquences dévastatrices de permettre au gouvernement de bouleverser précipitamment la vie et les moyens de subsistance de près d’un demi-million de non-citoyens tandis que leurs affirmations juridiques sont en suspens.»

Lorsque les non-citoyens arrivent aux États-Unis, ils doivent montrer qu’ils ont le droit d’être ici. S’ils ne peuvent pas le faire, ils doivent généralement rester sous la garde des autorités de l’immigration ou quitter le pays. Mais la loi fédérale sur l’immigration donne également au secrétaire du DHS le pouvoir de leur donner une libération conditionnelle, ainsi que le pouvoir discrétionnaire de révoquer cette libération conditionnelle.

Le différend découle de la décision de Noem le 25 mars de mettre fin à la libération conditionnelle d’un grand groupe d’immigrants de Cuba, en Haïti, au Nicaragua et au Venezuela, connu sous le nom de programmes spéciaux du CHNV. Alejandro Mayorkas, le secrétaire du DHS, dans l’administration Biden, avait accordé à ces immigrants une libération conditionnelle (puis l’a prolongée) dans l’espoir que cela dissuaderait la migration illégale à travers la frontière américaine avec le Mexique. Dans le cadre du programme, les non-citoyens qui ont réussi une vérification des antécédents et avaient un sponsor aux États-Unis qui a accepté de fournir un soutien pourrait recevoir l’autorisation préalable de se rendre aux États-Unis et de demander la libération conditionnelle.

Peu de temps après sa deuxième inauguration, cependant, le président Donald Trump a signé un décret exécutif demandant au secrétaire du DHS de mettre fin à tous les «programmes de libération conditionnelle catégoriques», y compris les programmes du CHNV. Noem l’a fait le 25 mars dans un avis dans le registre fédéral qui a expliqué que les programmes «ont à mieux échangé une population ingérable de migration illégale le long de la frontière sud-ouest pour la complication supplémentaire d’une population substantielle d’étrangers à l’intérieur des États-Unis sans une voie claire vers un statut durable.»

Un groupe de non-citoyens qui avait été admis aux États-Unis dans le cadre des programmes de la CHNV a déposé une plainte devant le tribunal fédéral du Massachusetts, cherchant à contester la cessation de DHS en mars 2025 des programmes.

Dans une ordonnance du 14 avril, le juge de district américain Indira Talwani a empêché le DHS de mettre fin aux programmes du CHNV sans fournir un examen au cas par cas de la décision de mettre fin à la libération conditionnelle aux non-citoyens qui avaient bénéficié des programmes. Et bien qu’elle ait convenu avec le gouvernement fédéral que les tribunaux ne peuvent pas examiner la décision du secrétaire du DHS de révoquer les déterminations individuelles de libération conditionnelle, Talwani a jugé qu’un tel bar ne s’applique pas à cette affaire parce que Noem n’avait pas le pouvoir de révoquer la valeur de la catégorie d’une catégorie de libération conditionnelle.

Après que la Cour d’appel américaine pour le 1er circuit a rejeté la demande du DHS de suspendre l’ordonnance de Talwani, l’administration Trump est venue à la Cour suprême, demandant aux juges d’intervenir.

Le solliciteur général américain D. John Sauer a déclaré au tribunal que l’ordonnance de Talwani avait «annulé l’une des décisions de politique d’immigration les plus consécutives de l’administration». Et il avait créé, a-t-il ajouté, un «Rachet à sens unique pervers» en trouvant la faute uniquement avec la «décision de Noem de restaurer le processus au cas par cas traditionnel en annulant l’octroi catégorique préalable de la libération conditionnelle du CHNV». La loi fédérale sur l’immigration, a-t-il soutenu, «prescrit exactement le contraire».

Les non-citoyens ont exhorté les juges à rester en dehors du différend, disant au tribunal que le gouvernement fédéral demandait la permission, par le biais du dossier d’urgence de la Cour, «d’exécuter le plus grand événement d’illégalisation de masse de l’histoire américaine moderne.» Tous les non-citoyens, ont-ils souligné, avaient «suivi la loi et ont été approuvés individuellement pour entrer aux États-Unis au cas par cas»; La résiliation catégorique des programmes maintenant leur blesserait en permanence non seulement eux, mais aussi leurs «employeurs et communautés». En revanche, ils ont observé, le gouvernement n’a montré aucun préjudice concrétif en autorisant l’ordre de Talwani de rester en place – affirmant plutôt que son ordre «contrecarne les objectifs politiques du gouvernement et contrevient à son intérêt pour retirer rapidement les bénéficiaires de la libération conditionnelle du CHNV». Mais en tout état de cause, ont-ils ajouté, le gouvernement peut toujours supprimer tout non-citoyen individuel qu’il juge inadmissible; Il doit simplement le faire au cas par cas.

Deux semaines après la fin du briefing dans l’affaire, et 11 jours après le tribunal a autorisé l’administration Trump à mettre fin au statut protégé pour un autre groupe de ressortissants vénézuéliens, la majorité du tribunal a accordé la demande de l’administration Trump. Il a mis l’ordonnance de Talwani en attente pendant que l’appel avance dans le 1er circuit et, si nécessaire, à la Cour suprême. Comme cela est courant pour les affaires sur le dossier d’urgence de la Cour, le tribunal n’a pas fourni d’explication pour sa décision.

Dans sa dissidence, Jackson a souligné que la décision de suspendre l’ordonnance d’un tribunal inférieur «ne reflète pas une évaluation à l’arrière de la napine dont la partie a le meilleur argument juridique». Au lieu de cela, a-t-elle écrit, la détermination repose sur le fait qu’il est nécessaire de prévenir les préjudices permanents aux parties ou au public pendant que le litige progresse.

Dans ce cas, a poursuivi Jackson, l’administration Trump n’a pas montré qu’elle sera blessée en permanence si elle ne peut pas mettre fin à l’octroi de libération conditionnelle maintenant, plutôt que d’attendre que le différend soit résolu. Ceci est particulièrement important, a observé Jackson, lorsque la Cour d’appel a accepté de reprendre son examen de l’appel de l’administration Trump.

Pendant ce temps, selon Jackson, les non-citoyens du centre de ce différend sont confrontés à des «problèmes importants» qui «dépassent de loin» toute blessure au gouvernement. Beaucoup d’entre eux, a-t-elle noté, «sont arrivés ici (à l’invitation du gouvernement américain) parce que leur pays d’origine a été affligé par des conflits ou ils étaient autrement soumis à des conditions de vie ou de travail dangereuses.» Ils «ont des sponsors ici et, dans de nombreux cas, se sont intégrés dans les quartiers et les communautés américains dans l’espoir d’obtenir éventuellement un statut juridique à long terme». «Personne ne conteste», a-t-elle conclu, «que le chaos social et économique s’ensuivra si de nombreux libérés conditionnels non citoyens sont soudainement et sommairement» éloignés du pays.

Même si l’administration Trump peut finalement mettre fin à la libération conditionnelle, a expliqué Jackson, elle permettrait d’abord aux tribunaux fédéraux de résoudre ce «problème juridique très consécutif». “Au lieu de cela”, a-t-elle déploré, la Cour suprême a permis à l’administration Trump de “faire ce qu’elle veut malgré tout, rendant les contraintes de droit sans pertinence et libérer la dévastation dans le processus”.