L’empathie intellectuelle de David Souter

Cet article fait partie d’une série sur l’héritage et la jurisprudence de feu le juge David Souter.

Kent Greenfield est professeur de droit et éménageur distingué de Dean au Boston College. Il a été employé pour le juge Souter pendant le trimestre de 1994.

La plupart des nombreux hommages charmants ont été écrits récemment par ceux qui ont eu la chance de connaître David Souter ont mentionné sa capacité à voir les gens autour de lui comme des êtres humains authentiques dignes d’attention. Autour de la Cour suprême, il a accordé du respect non seulement à ses collègues mais aussi aux gens de la salle à manger, des messagers, du personnel de conciergerie et des policiers du tribunal.

Cette attention aux détails des autres humains et aux situations humaines a également informé et renforcé la jurisprudence de Souter.

Même à son plus nuancé, la loi ne saisira jamais la complexité des êtres humains. En entendant des affaires réelles, les juges sont appelés à écouter des histoires. La capacité d’un juge à imaginer et à apprécier la situation d’une personne issue d’un milieu différent ou dans une situation différente est essentielle. On pourrait appeler cela «empathie intellectuelle». Ce n’est pas un sentiment mais une méthode de pensée, l’habitude de remettre en question son point de vue assez longtemps pour vérifier son travail. L’empathie intellectuelle est le seul moyen pour les histoires que la loi nécessite des résultats équitables. Sans empathie, les histoires peuvent conduire à des résultats qui ne sont que de simples récepts du parti pris et des notions préconçues de juges et de jurys.

David Souter a incarné ce genre d’empathie. Il était un républicain de la Nouvelle-Angleterre éduqué à Harvard et Oxford, mais ses contributions étaient souvent dans la compréhension des gens complètement contrairement à lui. Ses opinions dans deux cas peu connues l’illustrent.

Au début de sa carrière en tant que juge, le tribunal a entendu une affaire au sujet d’un homme noir à la baisse du nom de Curtis Kyles, qui était dans le couloir de la mort en Louisiane depuis près d’une décennie. (J’ai été le greffier affecté à l’affaire dans Chambers.) Kyles avait été reconnu coupable du meurtre d’une femme blanche dans un parking de supermarché, pour l’épicerie et son Red Ford Ltd. Les preuves contre lui semblaient fortes. Son apparition correspondait à quelques comptes de témoins oculaires, et il avait été retrouvé avec un revolver, qui s’est avéré être l’arme du meurtre, cachée dans son appartement. Un homme du nom de Beanie a également affirmé que Kyles lui avait vendu la voiture de la victime le lendemain du meurtre.

Kyles était aussi différent de Souter que n’importe quelle partie à une affaire de la Cour suprême que je connais. Nonobstant ce fait, et malgré la propre expérience de Souter en tant que procureur de l’État, Souter s’est fait tomber sur le dossier dans l’affaire, ce qui lui a de plus en plus donné l’impression que quelque chose n’était pas juste. Les éléments de preuve contre Kyles n’étaient pas aussi forts que la police l’avait fait, principalement parce qu’ils n’avaient pas donné aux avocats de Kyles des descriptions de témoins oculaires qui ne correspondaient pas à Kyles. La police n’avait pas non plus divulgué sa relation copieuse avec Beanie, qui aurait également dû être un suspect depuis qu’il a égalé des descriptions de témoins oculaires et avait des antécédents d’activité criminelle autour de l’épicerie en question.

L’attention de Souter aux détails et son ouverture à voir les faits des points de vue distincts de la version officielle acceptée lui ont permis de comprendre que les preuves ne pointent pas sans équivoque à Kyles. Le bonnet aurait dû être un suspect aussi. Mais la police a pris ce que Souter a dit était «une attitude remarquablement non critique» envers lui, peut-être à cause de son histoire en tant qu’informateur.

Souter a écrit une opinion détaillée et étroitement argumentée arguant que Kyles méritait un nouveau procès, non pas parce qu’il pensait que Kyles était innocent mais parce que la police avait caché des preuves qui auraient pu créer un doute raisonnable quant à sa culpabilité. (Son opinion a été approfondie et convaincante malgré le greffier qui l’a aidé. J’avais fait un travail embarrassant de mauvaise émission lors du premier projet.) L’opinion de Souter a reçu quatre autres votes, ce qui signifie que Kyles a remporté un nouveau procès et a évité la peine de mort par un seul vote. C’était la première fois que Kyles gagnait l’un de ses affaires ou appels dans une décennie de procédure judiciaire d’État et d’État.

Souter aurait pu prendre l’affaire à la légère ou non pensé contester les arguments des responsables de l’État, avec qui il aurait pu identifier. Sa contribution n’était pas qu’il ressentait une certaine manière, mais qu’il pensait différemment de ce que ses antécédents auraient pu suggérer. Ce genre d’empathie ne l’a pas égaré mais l’a aidé à voir les faits d’une manière qu’aucun autre tribunal ne les avait vu. Cela signifiait également que la Cour pourrait articuler une règle importante du droit constitutionnel: que les procureurs ne peuvent pas masquer des preuves. Sans une telle empathie, Kyles aurait été mis à mort pour un meurtre qu’il n’a probablement pas commis, et il serait plus facile pour l’un d’entre nous d’être faussement accusé.

Un autre exemple de l’empathie de Souter est venu quelques années plus tard dans une affaire de recherche et de crise appelée United States c. Drayton. Un bus a été arrêté au milieu de la nuit, loin de sa destination. La police est montée et s’est tenue à l’arrière et à l’avant. Un officier armé a monté de haut en bas dans l’allée, s’est approché de deux passagers assis et leur a demandé d’ouvrir leurs bagages. L’officier se tenait au-dessus d’eux, bloquant leur sortie et n’a pas dit qu’ils avaient le droit de refuser. Les passagers ont «accepté» de voir la police dans leurs sacs, et une quantité importante de cocaïne a été découverte. La majorité de la Cour suprême a jugé qu’il s’agissait d’une perquisition consensuelle, car les passagers avaient le choix – ils auraient pu sortir du bus.

Il n’y avait aucune raison pour que le juge Souter sympathise avec quelques trafiquants de drogue qui transportaient des kilos de cocaïne dans leurs bagages à main. Mais sa dissidence a fait le point intellectuel important que le consentement formant la base de la perquisition a été fabriqué plutôt que authentique. Dans une prose analytique mais puissante, il a décrit le pouvoir de la police dans des situations que nous pouvons raisonnablement supposer qu’il n’avait jamais affronté: «[W]pouce que l’attention de plusieurs officiers est portée sur un civil, l’équilibre du pouvoir immédiat est indubitable. Nous comprenons tous… qu’une démonstration de puissance monte à… [a] Le niveau menaçant peut ignorer la capacité d’une personne normale à agir librement, même en l’absence de commandes explicites ou des formalités de détention. »

Pour Souter, prendre un point de vue différent n’était pas un exercice émotionnel mais intellectuel.

Les juges décident rarement de tout cas, encore moins difficile, en effectuant l’équivalent judiciaire d’appeler des balles et des grèves. Un bon jugement nécessite de donner aux parties la possibilité de raconter leurs histoires et s’appuie sur les juges et les jurys suffisamment empathiques intellectuellement pour pouvoir s’imaginer dans la situation décrite, dans le rôle de l’une ou des deux parties. Ce n’est qu’alors que le résultat juridique correct peut être décidé.

Le genre d’empathie que David Souter a pratiqué est important même pour ceux d’entre nous qui ne seront jamais juges. Dans nos rôles de conjoint, de parent, d’ami ou de collègue, nous ferions bien d’écouter les histoires des autres, de faire attention aux particularités et de pratiquer l’empathie intellectuelle.