La question de recours collectif se transforme en litige procédural

Un autre jour à la Cour suprême et, adapté à la façon dont ce terme s’est déroulé, une autre affaire qui n’appartient clairement pas devant le tribunal. Les juges ont accordé une révision dans Laboratory Corporation of America Holdings c. Davis pour décider si un tribunal de district peut certifier un recours collectif qui comprend les demandeurs qui n’ont en fait subi aucune blessure reconnaissable. Ici, par exemple, un groupe de personnes aveugles a intenté une action contre LabCorp lorsqu’elle a installé des kiosques d’enregistrement automatisés dans ses installations de l’ère Covid-19. La classe soutient que les kiosques discriminent les aveugles, et les parties ont passé beaucoup de temps devant le tribunal de district à discuter des limites appropriées de la classe. À un moment donné, le tribunal a défini une classe qui excluait tous ceux qui ne connaissaient pas ou ne voulaient pas utiliser le kiosque, sur la théorie selon laquelle ils n’ont pas été blessés. Plus tard, le tribunal de district a modifié la définition pour inclure tous ceux qui sont venus dans une clinique, qu’ils l’ont fait ou ne souhaitent pas utiliser le kiosque.

Les arguments de LabCorp dans le tribunal contestent cette deuxième définition, mais le problème est qu’il n’a fait appel de la première définition, ce qui est strictement limité à ceux qui peuvent prétendre une blessure de la présence des kiosques. La Cour d’appel américaine pour le 9e circuit a jugé que, parce que LabCorp n’a pas fait appel de la deuxième définition, il n’avait pas compétence pour examiner cette deuxième définition. Alors maintenant, les juges ont un cas avec des mémoires contestant la convenance d’une définition que le défendeur n’a jamais fait appel.

Comme on pouvait s’y attendre, une grande partie de l’argument concernait ce que les juges devraient faire à ce sujet. Pour la plupart, le sentiment (exprimé à plusieurs reprises par les juges Amy Coney Barrett et Sonia Sotomayor) était que le tribunal n’avait aucune raison de répondre à la deuxième définition et qu’il devrait renvoyer l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour les laisser se demander s’il existe un moyen pour LabCorp de contester cette définition.

Dans la mesure où les juges ont abordé la question sur laquelle ils ont accordé l’examen, les juges semblaient sceptiques quant à la position de LabCorp. Les dirigeants sur ce point étaient les juges Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson, Neil Gorsuch et Sotomayor. LabCorp a soutenu que les membres de la classe devaient nécessairement partager la même blessure pour être dans la classe, mais les juges semblaient penser que les définitions de classe sont assez «fluides», comme l’a souligné Sotomayor.

Le groupe ne pouvait voir aucune raison pour laquelle la question de la question précisément qui a été blessée doit être installée à l’avance. Pour eux, la seule exigence dans les règles est que le tribunal doit trouver un moyen de trier le «blé de la paille» – les blessés des non blessés – avant que le tribunal n’accorde enfin des dommages-intérêts.

Sotomayor, rappelant son temps en tant que juge de première instance, a déclaré que les définitions de classe «se font modifier constamment» et que «ce n’est que lorsque le jugement est entré que vous devez… identifier qui a été blessé ou non».

Senconcé le sentiment de Sotomayor, Kagan a déclaré que «le tribunal ne fait rien en ce qui concerne ces réclamations jusqu’à ce que le tribunal n’offre réellement des dommages-intérêts,… et tant que le tribunal résulte de cette question avant que le tribunal ne fasse réellement quoi que ce soit en ce qui concerne ces réclamations, cela me semble assez bon.»

Gorsuch semblait persuadé par les aspects pratiques, suggérant que de son point de vue: «Dans l’ensemble, en regardant le tout, c’est gérable. Il y a au moins quelques questions communes. Les plaignants nommés sont généralement des problèmes typiques et courants qui prédominent.»

Lorsque Sopan Joshi, représentant le gouvernement, a fait valoir que le problème est que la classe n’a pas de «points communs» à moins que les plaignants ne partagent une blessure commune, Gorsuch et Kagan se sont tous deux opposés. Gorsuch a interdit: «Attendez-vous. Lorsque Joshi a insisté sur le fait que tous dans la classe devaient partager une blessure commune, Gorsuch a réitéré son point encore plus fermement: “Non, ils ne doivent pas être communs. Il doit y avoir une question commune qui prédomine les autres.”

Apparemment perplexe par sa discussion sur les points communs, Kagan a demandé à Joshi de regarder en arrière les 70 dernières années des affaires de recours collective de la Cour. “[I]T me frappe que si vous regardez toutes les classes qui ont été certifiées à ce moment-là, vous pourrez toujours trouver des gens pour des raisons idiosyncratiques qui ne partagent pas la même blessure, qui n’ont pas debout, et tout ce qui n’a jamais été considéré comme un peu la fin et être tout », a-t-elle déclaré. Pour ce faire, Kagan a continué,” nous devons tout exploser. Il me semble donc très incohérent avec la façon dont les recours collectifs sont pratiqués depuis de nombreuses décennies. »

Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait aucune sympathie pour la position de LabCorp. Le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh ont commenté «l’éléphant dans la salle» – que la certification même d’une classe peut souvent forcer les défendeurs à s’installer – mais ils n’ont pas suggéré d’éviter l’obstacle procédural pour atteindre la question.

Bien que les juges aient montré un certain intérêt cette année à tendre la main pour décider des questions auxquelles ils ont consacré une heure d’argument oral, cela semble vraiment être celui où il y a peu d’appétit pour trouver un moyen d’atteindre cette question. Lorsque le scepticisme à propos de la question comprend Barrett, Gorsuch, Sotomayor et Kagan, il est un peu difficile d’envisager une majorité trouvant un moyen de contourner les difficultés évidentes.