Audacieux. Novateur. Visionnaire. À une époque où de nombreux tribunaux perdent la bataille pour donner accès à la justice, en particulier dans les communautés à faible revenu, la Cour suprême de l’Arizona a apporté de nouvelles idées pour combler l’écart de justice.
Le vice-juge en chef John Lopez, lors de l’invitation du Caucus de Crossroads ABA, a discuté des innovations que sa cour a récemment mis en place dans une conversation avec le modérateur Mark Martin, doyen de la High Point University School of Law à la réunion de l’ABA Midyear à Phoenix en février.
Comme l’a rapporté la Legal Services Corporation dans sa dernière étude sur la justice en 2022, les Américains à faible revenu n’obtiennent pas ou suffisamment d’aide juridique pour 92% de leurs problèmes juridiques civils substantiels. Pour résoudre ce problème, Lopez et ses collègues se sont concentrés sur l’amélioration de l’accès aux services juridiques en réduisant les coûts et en augmentant les options. Pour les citoyens à faible revenu, le tribunal a approuvé plusieurs programmes, notamment le programme légal paraprofessionnel, le programme d’apprenti avocat, le programme de défense des avocats et le programme d’admission du gouvernement.
Le programme de paraprofessionnel légal, pour mettre en évidence un programme très réussi, est en activité depuis le début de 2021. Il accorde une licence qui permet aux non-lawyers d’offrir des services juridiques limités, y compris des conseils juridiques; rédaction et dépôt de documents, opinions et stratégies juridiques; et représentant les clients en cour. Les premières licences ont été accordées en novembre 2021 et l’Arizona compte 65 LP sous licence. Le programme améliore l’accès à la justice en permettant aux non-lawyers formés de représenter des clients en matière de droit criminel, familial, civil, administratif et juvénile. L’Université de l’Arizona et l’Arizona State University proposent une maîtrise en études juridiques qui prépare les étudiants à l’examen légal de licence paraprofessionnelle.
Pour résoudre le problème des «déserts légaux» de l’Arizona, un terme inventé par l’ABA pour décrire les comtés avec peu ou pas d’avocats (c’est-à-dire moins d’un avocat pour 1 000 résidents), la Cour suprême de l’Arizona a approuvé un programme d’apprenti avocat. Le programme encourage les avocats en herbe à rester en Arizona, crée une voie pour l’octroi de licences aux diplômés en droit avec des scores de barreaux inférieurs et augmente le nombre d’avocats dans l’État. Dans un État qui classe le 49e des 50 États dans les avocats par habitant, un tel programme est une nécessité, mais c’est une nécessité très disciplinée: les candidats doivent (1) être diplômés d’un score de droit accrédité ABA (2) score 260-269 à l’examen du barreau uniforme (3) et s’engager à pratiquer en vertu de la supervision d’un avocat qualifié pour un avocat qualifié pour un avocat de l’Arizona pour le moins de deux années dans le rural arizona.
Plus controversés sont les «structures commerciales alternatives approuvées par la Cour suprême de l’Arizona. Le programme ABS permet aux non-lawyers de s’associer à des avocats des entreprises qui fournissent des services juridiques. Le programme a été créé pour encourager l’innovation dans les services juridiques et les rendre plus abordables. Les ABS sont soumis aux règles de la Cour suprême de l’Arizona réglementant la pratique du droit, y compris l’exigence que l’ABS utilise un membre du barreau de l’Arizona qui supervise la pratique du droit. Bien que de tels arrangements soient courants au Royaume-Uni et en Australie, ils sont activement débattus aux États-Unis
Lorsque le cabinet comptable Big Four KPMG a été approuvé le 27 février pour posséder un cabinet d’avocats dans le cadre du programme ABS, certains sceptiques ont demandé si une telle étape allait réellement combler l’écart de justice ou réduire les coûts pour les citoyens à faible revenu. Lopez reconnaît que certains ont également soulevé des inquiétudes selon lesquelles le modèle de «magasin à guichet unique» pourrait mettre les entreprises traditionnelles à la faillite.
Dans le cadre du plan quinquennal de l’Arizona judiciaire, le juge en chef Ann A. Scott Timmer, un Journal ABA Rebel 2021, a rendu la confiance publique dans le pouvoir judiciaire un objectif fondamental. Lopez soutient fermement cet objectif et la Cour a mis en place plusieurs initiatives pour résoudre le problème.
Il a déclaré à son public: «Une grande partie de la méfiance du public envers nos tribunaux est motivée par une couverture médiatique inexacte de nos affaires. Trop souvent, la couverture médiatique se concentre sur un résultat de cas et ne parvient souvent pas à identifier avec précision la question, le cas échéant. Des opinions judiciaires sont invariables. Le juge, le résultat de l’affaire et sa signification politique ou son palatabilité.
Pour contrer les caractérisations objectivement inexactes des opinions judiciaires, la Cour suprême de l’Arizona a récemment adopté une pratique de publication d’un bref résumé de l’opinion judiciaire qui identifie les questions et définit le raisonnement et la décision dans l’affaire. Lopez a observé que les résultats initiaux semblent positifs, notant que la couverture des décisions judiciaires a été plus précise. Il a déclaré que le but et l’effet ne sont pas de diminuer le rapport critique des décisions, mais d’augmenter la probabilité que les critiques et la couverture reflètent avec précision les questions, le raisonnement et les conclusions réels dans l’affaire.
Le dernier sujet de Lopez était les élections à la rétention. L’Arizona a adopté un système de sélection de mérite en 1974 qui s’applique aux juges d’appel de l’Arizona et aux juges des tribunaux de première instance dans les quatre comtés les plus peuplés de l’Arizona, où une commission non partisane d’avocats et de citoyens enquête et évalue les candidats à des postes judiciaires. La Commission soumet ensuite les noms des candidats les plus qualifiés au gouverneur, qui fait la nomination à partir de cette liste.
Une fois nommés, les juges sont soumis à la rétention par le biais des élections de rétention régulières, par lesquelles une majorité de votes en faveur d’un juge entraîne une rétention pour un autre mandat. Pendant les termes des juges, à partir de 1992, une commission de citoyens et d’avocats, connue sous le nom de «revue judiciaire du rendement», a évalué les performances des juges et a émis des recommandations aux électeurs avant une élection.
De 1974 à 2020, aucun juge approuvé n’avait jamais été renvoyé par les électeurs. En fait, la plupart des juges recommandés pour le renvoi par JPR ont été conservés par les électeurs. De plus, pendant ces 50 ans, seuls trois juges ont été retirés par les électeurs lors des élections à la rétention; Tous ont été impliqués dans un scandale juridique ou autrement jugés inaptes par la Commission JPR.
Mais, Lopez a déclaré: «Quelque chose a commencé à changer au sujet des élections à la rétention de l’Arizona en 2020. Pour la première fois, un grand parti politique ciblait des juges pour la non-rétention. Tous ont été conservés. Mais en 2022, les électeurs n’ont pas conservé trois juges de la Cour supérieure du comté de Maricopa. Par la Commission JPR – une première dans l’histoire du système de sélection de mérite de l’Arizona.
En 2024, le système de sélection du mérite, y compris l’élection de rétention, est devenu un problème politique majeur. Un côté de la division partisane / idéologique a cité une décision d’avortement impopulaire, tandis que l’autre côté de la division exprimait l’insatisfaction à l’égard des décisions électorales de la Cour. Ces forces politiques ont abouti à deux événements primaires: (1) Une campagne importante a été rassemblée pour retirer deux membres de la Cour suprême de l’Arizona (2) et la proposition 137 a été placée sur le bulletin de vote pour éliminer l’élection de rétention de routine pour les juges à moins d’avoir commis divers crimes, déposé une faillite personnelle ou n’a été recommandé pour la rétention par JPR. Cette proposition a été rejetée par près de 80% des électeurs.
Lopez a conclu sa présentation en remettant en question la sagesse de politiser le processus de sélection du mérite. Il a cité le défunt juge de la Cour suprême des États-Unis Sandra Day O’Connor qui a appelé la perspective de larguer le système de sélection du mérite «un grand pas en arrière».
Jo Ann Engelhardt est membre du conseil des gouverneurs de l’ABA représentant le district 8, membre du conseil d’administration de l’American Bar Foundation et membre fondateur du caucus de Crossroads ABA.
Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement les vues de l’ABA Journal – ou de l’American Bar Association.
