Alors que 12 des 15 membres du Conseil ont voté en faveur du texte proposé par le Brésil, un (les États-Unis) a voté contre et deux (la Russie et le Royaume-Uni) se sont abstenus.
Un vote « non » de la part de l’un des cinq membres permanents du Conseil s’arrête action sur toute mesure mettre devant lui. Les membres permanents de l’organisme sont la Chine, la France, la Fédération de Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis.
Amendements russes
Avant le vote, deux amendements proposés par la Russie, appelant à un cessez-le-feu immédiat, durable et total, et à l’arrêt des attaques contre les civils, ont été rejetés par le Parlement. Conseil de sécurité.
L’ambassadeur de Russie Vassily Nebenzia a déclaré aux ambassadeurs du Conseil « Le temps des métaphores diplomatiques est révolu depuis longtemps. » Quiconque n’a pas soutenu le projet de résolution russe sur cette question porte la responsabilité de ce qui se passe, a-t-il déclaré. Le projet actuel « ne contient aucun appel clair à un cessez-le-feu » et « ne contribuera pas à mettre fin à l’effusion de sang ».
Il a déclaré que les amendements de la Russie proposaient d’appeler à mettre fin aux attaques aveugles contre les civils et les infrastructures à Gaza et de condamner l’imposition du blocus sur l’enclave ; et en ajoutant un nouveau point pour un appel à un cessez-le-feu humanitaire.
« Si ces éléments ne sont pas inclus dans le projet actuel, cela ne contribuera pas à résoudre la situation humaine à Gaza et à polariser les positions de la communauté internationale », a-t-il déclaré.
Rejet américain
L’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield a expliqué le veto de son pays dans la salle du Conseil en disant que « cette résolution ne mentionnait pas le droit d’autodéfense d’Israël ».
« Israël a le sens inhérent de la légitime défense, comme le reflète l’article 51 de la Charte des Nations Unies», a-t-elle ajouté, soulignant que ce droit avait été réaffirmé par le Conseil dans des résolutions précédentes sur les attaques terroristes, « cette résolution aurait dû faire de même ».
Elle a déclaré que même si les États-Unis ne pouvaient pas soutenir la résolution, ils continueraient à travailler en étroite collaboration avec tous les membres du Conseil sur la crise, « tout comme nous continuerons de réitérer la nécessité de protéger les civils, y compris les membres des médias, les travailleurs humanitaires et les citoyens ». Des responsables de l’ONU.
L’ambassadeur Thomas-Greenfield a également souligné que les États-Unis étaient également engagés dans une diplomatie sur le terrain, avec la visite du président Joseph Biden et d’autres hauts responsables.
« Oui, les résolutions sont importantes, et oui, ce Conseil doit s’exprimer. Mais les mesures que nous prenons doivent être fondées sur les faits sur le terrain et soutenir une diplomatie directe qui peut sauver des vies », a-t-elle déclaré.
Les membres du Conseil de sécurité votent sur le projet de résolution.
Le Brésil a « répondu à l’appel » à l’action
L’ambassadeur Sérgio França Danese du Brésil a déclaré que son pays, en tant que président du Conseil de sécurité pour le mois d’octobre, avait répondu à l’appel des membres du Conseil à forger une réponse unie à la crise.
“Nous avons répondu à cet appel avec un sentiment d’urgence et de responsabilité. À notre avis, le Conseil de sécurité devait agir et le faire très rapidement”, a-t-il déclaré.
« La paralysie du Conseil face à une catastrophe humanitaire n’est pas dans l’intérêt de la communauté internationale », a-t-il ajouté, soulignant les efforts déployés pour construire une position unifiée.
L’ambassadeur Danese a réitéré que l’accent était et reste mis sur la situation humanitaire critique sur le terrain, guidé par le réalisme politique, « mais notre regard a toujours été tourné vers l’impératif humanitaire ».
Il a regretté que l’action collective soit au point mort, déclarant : « Malheureusement, une fois de plus, le Conseil n’a pas été en mesure d’adopter une résolution sur la crise, le silence et l’inaction ont prévalu ».
Abstention britannique
L’ambassadrice britannique Barbara Woodward a déclaré que son pays s’était abstenu de voter dans la résolution car le texte devait être plus clair sur le droit inhérent d’Israël à l’autodéfense et parce qu’il ignorait le fait que le groupe extrémiste Hamas, qui contrôle Gaza, utilise des civils palestiniens comme boucliers humains. .
“Ils [Hamas] se sont intégrés dans les communautés civiles et ont également fait du peuple palestinien leurs victimes », a-t-elle déclaré.
Elle a réitéré le soutien du Royaume-Uni au droit d’Israël de se défendre contre le Hamas, de sauver des otages et de renforcer sa sécurité à long terme, tout en appelant Israël « à prendre toutes les précautions possibles » pour éviter de nuire aux civils palestiniens.
Elle a ajouté qu’elle continuerait à travailler avec tous les partenaires pour atténuer la crise humanitaire, assurer la protection des civils et « œuvrer en faveur de la paix et de la stabilité promises par la solution à deux États ».
Les Émirats arabes unis soutiennent les principes de base
Lana Zaki Nusseibeh, ambassadrice des Émirats arabes unis et seule nation arabe siégeant au Conseil, a déclaré que son pays avait voté pour la résolution, non pas parce qu’il s’agit d’un texte parfait mais parce qu’il énonce clairement les principes de base qui doivent être respectés.
« Cela m’échappe peut-être de mettre des mots sur les horreurs abjectes dont nous sommes témoins à Gaza », a-t-elle déclaré, soulignant le nombre croissant de morts, notamment lors de l’attaque contre l’hôpital arabe al-Ahli.
« Chaque heure qui passe de cette guerre ruineuse tourne en dérision les principes du droit international humanitaire. Gaza est dévastée et personne ne se sent en sécurité.
Elle a réitéré le soutien de son pays à « rien de moins qu’un cessez-le-feu humanitaire complet », non pas au détriment de la sécurité d’Israël, mais pour permettre aux gens de soigner leurs blessés, d’enterrer leurs morts dans la dignité et de commencer à reconstruire leur vie.
