Nuts and Bolts est une série récurrente de Stephen Wermiel fournissant un aperçu de la mécanique du fonctionnement de la Cour suprême.
Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.
Quand un vote n’est-il pas un vote? Cela peut sembler une question inchaine, mais ce n’est pas le cas. La réponse est que sur le dossier d’urgence ou de «fantôme» de la Cour suprême, les votes ne sont pas toujours ce qu’ils peuvent sembler.
Le dossier de l’ombre a généré une grande controverse actuelle et un débat. Le terme fait référence aux demandes de réparation que les juges reçoivent qui sont traitées séparément de la procédure de dossier du mérite habituelle du tribunal d’octroi de révision, de réception des mémoires de toutes les parties intéressées, d’écoute des arguments oraux et de délivrer des opinions écrites complètes signées par celles de la majorité et, le cas échéant, en dissidence.
Lorsque les juges décident d’une affaire sur le fond, les votes des neuf sont généralement enregistrés dans le programme officiel de la Cour, montrant qui a rejoint une partie ou la totalité de l’opinion majoritaire et qui a écrit des opinions distinctes ou dissidentes. En effet, certains juges sont fiers de cette transparence. Le juge maintenant retraité Stephen Breyer aimait dire qu’il n’y avait pas d’histoire en coulisses à la Cour suprême, que les opinions et les votes étaient toute l’histoire.
Ce n’est pas le cas avec le dossier de l’ombre. Que ce soit par coutume ou politique, lorsque les juges votent sur les demandes d’urgence, leurs votes ne sont pas toujours apparentes à moins qu’ils ne soient déduits de l’ordonnance du tribunal. Pour voir comment cela fonctionne, considérez quelques exemples récents.
Le 23 juillet, les juges ont accordé un séjour d’urgence qui a permis au président Donald Trump de licencier les trois commissaires nommés par la démocrate de la Commission de sécurité des produits de consommation de cinq personnes. L’ordre de 25 lignes dans Trump c. Boyle s’est appuyé sur des ordonnances similaires et antérieures permettant à Trump de rejeter les fonctionnaires d’autres agences indépendantes fédérales, comme le National Labor Relations Board. L’ordre était sur le dossier de l’ombre car il ne s’agissait que d’un mouvement provisoire tandis que la légalité des licenciements était toujours litige dans les cours inférieures.
Dans l’affaire CPSC, il y a trois documents: l’ordonnance non signée, une opinion concordante d’une page du juge Brett Kavanaugh, et une opinion dissidente de trois pages de la juge Elena Kagan rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.
Il semblerait donc évident qu’il s’agit d’une décision 6-3.
Mais selon la coutume et la pratique de la Cour suprême, nous ne pouvons pas supposer que les six juges qui ne faisaient pas partie de la dissidence ont voté dans la majorité. Nous savons d’après les règles de la Cour suprême selon lesquelles il faut cinq voix pour accorder une suspension, comme le tribunal l’a fait dans l’affaire CPSC (un juge fédéral avait temporairement bloqué le licenciement; la Cour suprême a suspendu cette ordonnance, permettant à la fin de procéder). Depuis que le séjour a été accordé en faveur de Trump, il doit y avoir eu cinq voix dans la majorité. Mais en pratique, nous ne savons pas s’il y en avait six parce que les votes ne sont pas enregistrés publiquement.
Cela permet certains jeux d’esprit statistiques. Si, par exemple, un séjour était accordé et qu’il y avait quatre dissidents, nous pourrions déduire en toute sécurité que le vote était de 5-4 car il devait y avoir au moins cinq voix pour accorder le séjour. Si un juge a publiquement noté qu’il n’avait pas participé à l’affaire et qu’un séjour avait été accordé avec trois disseastes, nous pourrions conclure que le vote était de 5-3 parce que, encore une fois, il devait y avoir cinq voix pour que le séjour réussisse.
Pour renforcer le point, considérez un autre exemple. Le 8 juillet, la Cour suprême a publié une autre suspension d’urgence dans Trump c. Fédération américaine des employés du gouvernement, permettant au président de faire procéder aux agences fédérales avec des plans pour licencier des dizaines de milliers de travailleurs fédéraux. Comme typique dans les cas de dossier d’urgence, l’ordre n’est pas signé. Dans ce cas, Sotomayor a émis une brève opinion en accord avec la suspension du tribunal. Jackson a écrit une dissidence en solo de 15 pages. Le vote 8-1 était-il en faveur du séjour? Le Kagan habituellement libéral a-t-il rejoint la majorité? Il n’y a aucun moyen d’être certain que les huit juges ont voté pour accorder la demande d’urgence.
Pourquoi est-ce important? Il y a déjà beaucoup de débats sur le dossier de l’ombre. L’objectif de ce débat comprend plusieurs questions: qu’au lieu de simplement décider des questions de procédure d’urgence, le tribunal fait une nouvelle loi sur l’immigration, le pouvoir exécutif, la liberté de religion, les soins de santé, etc. que les ordres d’urgence manquent d’explication; que les décisions du dossier de l’ombre ne fournissent pas de conseils adéquats aux tribunaux inférieurs.
Ajoutez à cette liste le manque de transparence sur la façon dont les juges ont voté et si les neuf d’entre eux ont participé. Le processus de litige de la Cour suprême opère et bénéficie de savoir comment les juges voient un problème et pourquoi, permettant aux avocats de stratégies à la façon de faire les arguments les meilleurs et les plus efficaces dans les cas futurs. Mais sur le dossier de l’ombre, les informations de base peuvent manquer de la façon dont les juges ont voté et pourquoi.
Il est peut-être tout aussi curieux, il ne semble peut-être pas y avoir d’explication à cette pratique. La Cour suprême elle-même a un guide pour le traitement des demandes d’urgence qui est mis à la disposition des médias d’information. Il ne dit rien sur la pratique du nombre de votes. Les chercheurs juridiques respectés comme Stephen Vladeck du Georgetown University Law Center ont noté qu’il n’est parfois pas possible de connaître le vote sur les demandes d’urgence, mais que l’origine et la raison de lui restent insaisissables.
Fait intéressant, c’est aussi un phénomène relativement nouveau que nous ne pouvons pas supposer le nombre de votes à moins qu’il ne soit explicite. Il y a plusieurs décennies, alors qu’il n’était appelé que le dossier d’urgence, les affaires consistaient en grande partie en des plaidoyers pour les séjours d’exécution des détenus de la mort de la mort face à une punition imminente. Les reportages sur ces cas reflétaient généralement un vote. Du milieu des années 1970 à 1990, les actualités ont rapporté le vote 7-2 avec les juges de fin William Brennan et Thurgood Marshall en raison des refus de séjour d’exécution; À moins qu’ils ne prennent un autre vote, le décompte était le même dans chaque cas.
Avance rapide jusqu’à aujourd’hui. Lorsque les juges ont rendu une ordonnance d’urgence le 14 juillet qui a permis au président de licencier plus de 1 000 travailleurs au ministère de l’Éducation, Sotomayor est dissenté, rejoint par Kagan et Jackson. Mais comme est devenu la norme, le New York Times, entre autres organismes de presse, a rapporté: «Aucun décompte de vote n’a été donné, ce qui est habituel pour les commandes d’urgence».
Publié en écrous et boulons, colonnes récurrentes
