L’administration Trump a informé lundi la Cour suprême qu’elle ne défendrait pas une loi fédérale sur le financement de la campagne qui restreint le montant d’argent que les partis politiques peuvent dépenser en coordination avec un candidat pour ses fonctions. Dans une brève réponse à une requête en examen déposée par le NRSC, le solliciteur général américain D. John Sauer a déclaré au tribunal que bien que le ministère de la Justice «ait une politique de longue date de défendre les lois fédérales contestées», il a «déterminé qu’il s’agit du cas rare qui justifie une exception à cette approche générale».
Les juges sont susceptibles d’agir sur l’affaire avant leur récréation estivale. Si, comme cela semble probable, ils accordent la pétition pour examen du NRSC, ils pourraient entendre un argument dans l’affaire à l’automne, avec une décision de suivre en 2026.
Le procès maintenant devant le tribunal a été déposé en 2022 par l’époque. (Et maintenant vice-président) JD Vance, ainsi que l’ancien représentant Steve Chabot, un républicain de l’Ohio. Dans une décision du juge en chef Jeffrey Sutton, la Cour d’appel américaine pour le 6e circuit a qualifié de «points de justice» les affirmations des adversaires selon lesquelles la Cour suprême a été plus réceptive aux arguments selon lesquels les réglementations de financement de campagne violaient le premier amendement et que «le terrain de la fonds politique et des dépenses a changé». Néanmoins, la Cour d’appel a conclu qu’elle était liée par la décision de la Cour suprême en 2001 dans la Commission électorale fédérale c. Colorado Républicain Federal Campaign Committee, dans lequel la Cour a rejeté une contestation des dépenses de campagne coordonnées.
Représenté par l’ancien solliciteur général américain Noel Francisco, le NRSC est venu à la Cour suprême à la fin de l’année dernière, demandant aux juges de ramener les limites de dépenses des partis coordonnées. Ces limites, a-t-il soutenu, «remonte à la doctrine de la campagne de campagne moderne et aux parties politiques de la doctrine de la campagne et aux candidats». Et cette violation du premier amendement, a-t-il ajouté, «a nui à notre système politique en conduisant les donateurs à envoyer leurs fonds ailleurs, alimentant la montée en puissance de« super pacs »étroitement ciblés et une chute des parties politiques qui ont contribué à la place politique, ce qui a contribué à une augmentation de la polarisation politique et de la fragmentation à tous.»
Le SSC a déclaré aux juges qu’ils n’étaient pas liés par leur décision de 2001, car, entre autres, le Congrès a modifié la loi en 2014 pour permettre des «dépenses coordonnées illimitées pour certaines activités, telles que les` `recomptes électorales ” et« d’autres procédures judiciaires ».» Mais si les juges pensent qu’ils sont liés par la décision de 2001.
Dans son dossier lundi, l’administration Trump a convenu avec le NRSC que le tribunal devrait reprendre l’affaire. La restriction des dépenses coordonnées, a soutenu Sauer, «viole les droits du premier amendement au cœur». De plus, a ajouté Sauer, la décision de 2001 de la Cour dans l’affaire Colorado «a été gravement compromise, sinon remplacée, en intervenant des développements juridiques, factuels et statutaires», mais seule la Cour suprême peut reconsidérer cette décision.
Sauer a suggéré que le tribunal nomme un avocat extérieur pour défendre la décision du 6e circuit. Si les juges accordent et suivent cette recommandation, ce serait la quatrième fois qu’ils le feraient pour le trimestre 2025-26. Jeudi, les juges ont tapé John Bash, un ancien assistant de la solliciteur général américain, pour défendre la décision de la Cour d’appel américaine pour le 8e circuit dans la contestation d’un homme de Géorgie aux efforts du gouvernement pour recueillir la restitution de lui.
Publié dans des cas de mérite potentiel en vedette
