Même ceux qui favorisent un président fort et responsable – comme je le fais – devraient voir le décret exécutif du président Donald J. Trump 14 215 avec inquiétude, sinon alarme. L’ordonnance, rendue le 18 février, dirige toutes les agences administratives, y compris les conseils ou commissions à plusieurs membres, selon lesquels un employé de l’agence ne peut pas «faire progresser une interprétation de la loi comme la position des États-Unis qui contrevient au président ou à l’opinion du procureur général sur une question de droit». Selon l’ordonnance, le président et les «opinions du procureur général sur les questions de droit contrôlent».
Cette directive sans précédent, si elle est confirmée par les tribunaux, est susceptible de réduire les agences administratives en de simples marionnettes du président et de ses conseillers sur toutes les principales questions politiques juridiques et connexes. N’oubliez pas, ce qui est la sauce pour l’oie – les présidents républicains – sera la sauce pour le regard – les présidents démocratiques – de sorte que la légitimité et l’acceptabilité de toutes les décisions d’agence administrative seront sérieusement minées. Cet ordre pourrait créer un monde dangereux en tit-for-tat à chaque changement d’administration.
Le président a beaucoup de contrôle sur les agences du département exécutif, telles que le Département américain du Trésor, le Département d’État américain ou le Département américain du Travail. Mais dans un certain nombre de statuts, remontant à la loi de la Commission fédérale de la Commission du commerce de 1914 – et plus tôt – le Congrès américain a attribué au pouvoir administratif et final de décision de décider les agences de plusieurs membres indépendantes telles que le National Labor Relations Board (NLRB), la Federal Trade Commission (FTC) et le Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve.
Sous réserve des conseils et du consentement du Sénat américain, le président nomme les membres de ces agences indépendantes. Mais le Congrès a limité la capacité du président à retirer les membres de ces agences sans raison de promouvoir l’expertise de ces organismes et d’isoler leurs décisions largement judicieuses – et dans le cas de la Réserve fédérale, des décisions critiques – des décisions de l’influence politique directe.
Dans Humphrey’s Exécuteur c. United States, une affaire de 1935 impliquant la FTC, la Cour suprême des États-Unis a statué à l’unanimité que, parce que les agences indépendantes ne sont pas «purement exécutives», mais exercent plutôt une protection «quasi-judiciaire» et «quasi-législative» l’autorité, le Congrès pourrait assurer une protection contre le licenciement à la commission des membres du président.
Beaucoup, mais pas tous, disent que l’exécuteur testamentaire de Humphrey n’est pas long pour ce monde. Le tribunal pourrait un jour statuer rapidement que les agences à plusieurs membres exercent un pouvoir exécutif suffisamment substantiel pour déclencher la responsabilité du président en vertu de l’article II de la Constitution américaine pour superviser tous les commissaires qui exercent l’autorité exécutive.
Mais la supervision ne signifie pas nécessairement le contrôle. Même si le président peut retirer ces décideurs de l’agence à la volonté, la Constitution insiste sur le fait que le président «veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées». Lorsque le Congrès a délégué l’autorité à une agence – et que l’agence est située à l’extérieur de l’un des ministères exécutifs, est structuré comme une commission avec des nommés des deux principaux partis politiques, et a été chargé d’utiliser des procédures et des autorités spécifiques pour faire respecter la loi – le président est obligé d’obéir et de «exécuter fidèlement» ce statut.
Le Congrès a clairement indiqué dans des lois telles que la National Labor Relations Act selon laquelle un conseil d’administration de cinq membres est l’agence qui administre le statut et rend les décisions finales de l’agence en vertu de l’informatique, sous réserve d’un examen judiciaire. L’influence du président sur ces décisions est lourde. Pour le NLRB, par exemple, le président peut nommer une majorité des mêmes idées de l’agence. Il nomme et peut retirer le conseiller général de l’agence, qui poursuit les violations et procède à la procédure de type procès devant le conseil d’administration. Le président peut également conseiller publiquement les membres de l’agence de ses opinions sur les questions ouvertes devant le conseil d’administration ou les questions qui, selon lui, doivent être revisitées.
Mais le président ne peut pas obliger les membres de l’agence à être ses mannequins ventriloquistes sur les «questions de droit», qui peuvent facilement se disputer les questions de politique. Cette obligation est ce que le décret 14 215 prétend imposer. Il doit être retiré ou autrement invalidé.
Cet article a été publié pour la première fois dans la Revulatory Review le 1er avril 2025.
