Skrmetti: La Cour suprême réaffirme que la biologie est importante

Cela fait partie du terme de revue de Scotusblog, dans lequel les chercheurs analysent certains des cas les plus significatifs du terme de la Cour suprême de 2024-25. Pour une vue contrastée sur United States c. Skrmetti, veuillez consulter cette pièce de Craig Konnoth.

L’opinion majoritaire dans les États-Unis c. Skrmetti est à la fois mesurée et audacieuse. Selon ses termes, la décision laisse pour une autre journée de questions comme si la décision de la Cour en 2020 dans Bostock c. Clayton County s’applique en dehors des contextes d’embauche et de licenciement régis par le titre VII et si des individus transgenres constituent une classe quasi-suspecte. Pourtant, la décision est également une victoire claire pour le point de vue juridique selon laquelle une référence au sexe ne déclenche pas nécessairement un examen approfondi. Et la façon dont la Cour parvient à cette conclusion – en réaffirmant que les différences biologiques entre les hommes et les femmes sont importantes – suggère qu’une majorité de la Cour peut considérer certaines lignes comme autorisées constitutionnellement, telles que des lois qui séparent les salles de bains et les sports en fonction du sexe.

En 2023, le Tennessee a promulgué une loi bipartite (connue sous le nom de SB1) qui interdit aux prestataires de soins de santé d’effectuer des chirurgies ou d’administrer des bloqueurs de puberté et des hormones transversales sur les mineurs «à des fins: (a) [e]Nabling le mineur pour s’identifier ou vivre comme une identité présumée incompatible avec le sexe de la mineure; ou (b) [t]Ratation a présumé l’inconfort ou la détresse d’une discordance entre le sexe du mineur et l’identité affirmée. » La question devant la Cour suprême de Skrmetti était de savoir si l’interdiction basée sur l’objectif de SB1 sur les bloqueurs de la puberté et les hormones entre le sexe a violé la clause de protection égale.

Une majorité 6-3 de la Cour suprême a répondu à cette question no. L’opinion du juge en chef John Roberts (rejoint en partie ou dans son ensemble par les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett) a conclu que SB1 ne classe pas sur une base qui justifierait une revue accrue. Le tribunal a plutôt conclu que SB1 classe basé sur l’âge (car il ne s’applique qu’aux mineurs) et en fonction de l’utilisation médicale (car il interdit les médicaments et les hormones dans le but de traiter la dysphorie entre les sexes et les conditions connexes).

L’ACLU a contesté la loi devant le tribunal fédéral au nom de trois familles, et l’administration Biden est intervenue. Les plaignants ont fait valoir que SB1 classe basé sur le sexe parce que ses interdictions à usage médical font référence au sexe et parce que l’application de SB1 se tourne sur le sexe. Le tribunal n’était pas d’accord.

Premièrement, le tribunal a fermement répudié l’argument des plaignants selon lequel chaque fois qu’un statut ou un règlement fait référence au sexe, il est soumis à un examen minutieux. L’administration Biden a poussé l’idée que, parce que les interdictions de SB1 «ne peuvent pas être énoncées sans référencer le sexe», ils sont «intrinsèquement basés sur une classification sexuelle». En aucun cas incertain, la majorité a écrit que le tribunal «n’a jamais suggéré que la simple référence au sexe est suffisante pour déclencher un examen approfondi.»

Cela a du sens. Comme l’a expliqué l’opinion du juge en chef Jeffrey Sutton pour la Cour d’appel américaine pour le 6ème circuit, une telle opinion invaliderait des scores de lois sur le bon sens – les lois protégeant la grossesse ou réglementant le cancer de la prostate, par exemple. Cela transformerait également la jurisprudence de protection égale en un jeu de mots. Les lois régulant la grossesse seraient autorisées, mais ceux qui fournissent des protections aux femmes enceintes seraient soumis à un examen approfondi. La Cour suprême a longtemps jugé que la sémantique ne contrôle pas l’analyse de la protection égale. Comme la majorité l’a écrit dans Tuan Anh Nguyen c. Ins, «[j]Les termes neutres peuvent masquer la discrimination qui est illégale, les termes spécifiques au genre peuvent marquer une distinction autorisée. »

La justification de la Cour pour avoir jugé qu’une loi faisant référence aux relations sexuelles ne classait pas sur la base des relations sexuelles en vertu de la clause de protection égale est également un signe avant-coureur de la façon dont la Cour pourrait examiner les affaires futures. La Cour s’est appuyée sur les principes de bon sens que les différences biologiques entre les hommes et les femmes existent à la fois. La majorité a reconnu que «[s]Les traitements et procédures médicaux sont particulièrement liés au sexe. » Le tribunal a en outre expliqué que, selon la Food and Drug Administration, «les différences biologiques entre les hommes et les femmes» peuvent contribuer à l’efficacité des médicaments et aux différences de sécurité.[p]Les différences hysiques entre les hommes et les femmes »existent non seulement mais sont« sont «[i]Nhérent »et« Enduring ».

Cette tenue augmente bien pour les défenseurs dans les défis futurs aux statuts séparant les espaces intimes ou les sports en fonction du sexe. Tout comme «les différences biologiques entre les hommes et les femmes» peuvent conduire à une efficacité des médicaments différentes, les différences biologiques entre les hommes et les femmes peuvent entraîner des avantages physiques et des problèmes de confidentialité.

La majorité de Skrmetti a rejeté le point de vue de l’administration Biden selon laquelle les différences biologiques entre les hommes et les femmes ne sont en jeu uniquement lors de l’application par un tribunal d’un examen approfondi. Alors que l’administration Biden a reconnu que «”[p]Les différences hysiques entre les hommes et les femmes peuvent parfois justifier la dépendance législative à l’égard du sexe », a-t-il fait valoir que ces considérations étaient pertinentes uniquement pour savoir si une loi survit à un examen approfondi. Le tribunal n’était pas d’accord, jugeant que ces considérations étaient pertinentes pour savoir si la ligne tracée par SB1 est classée sur la base du sexe.

Deuxièmement, le tribunal a rejeté à juste titre l’argument selon lequel la classification de l’utilisation médicale de SB1 a «excité» le sexe. Les plaignants ont fait valoir que SB1 interdit certains traitements pour les mineurs d’un sexe tout en autorisant ces mêmes traitements pour les mineurs du sexe opposé. La majorité a souligné les défauts de ce cadrage, expliquant que SB1 se retourne sur la «préoccupation médicale» sous-jacente. Et SB1 n’interdit pas la conduite pour un sexe qu’elle permet pour l’autre. «Un fournisseur de soins de santé peut plutôt administrer des bloqueurs de puberté ou des hormones à toute mineure pour traiter un défaut congénital, une puberté précoce, une maladie ou des blessures physiques» (soulignement ajouté). Et un fournisseur de soins de santé ne peut pas administrer des bloqueurs ou des hormones de puberté à une mineure pour traiter la dysphorie de genre, le trouble de l’identité de genre ou l’incongruence de genre. La distinction dans SB1 se tourne donc par des fins médicales, pas sur le sexe.

De plus, l’opinion de la majorité fait se demander si la demande de «sexe sur le sexe» est la bonne pour commencer. Parfois, la majorité suggère que la norme de protection égale appropriée est de savoir si la loi ou le règlement prescrit une règle pour les femmes et une autre pour les hommes. “Pour des raisons que nous avons expliquées”, a écrit le tribunal, SB1 “n’interdit pas la conduite pour un sexe qu’elle permet pour l’autre.” «Aucune mineure ne peut être administrée aux bloqueurs ou hormones de la puberté pour traiter la dysphorie de genre, le trouble de l’identité de genre ou l’incongruence de genre; les mineurs de tout sexe peuvent être administrés à la puberté ou aux hormones à d’autres fins.»

La majorité a également rejeté l’argument des plaignants selon lesquels le test de causalité mais de Bostock est appliqué à SB1. Économiser pour un autre jour à la question de savoir si ce test peut être importé dans la clause de protection égale (trois juges ont rejeté cette idée), la majorité a constaté que le test mais pour le test n’était pas satisfait. Cette norme de causalité ordonne au tribunal «de changer une chose à la fois et de voir si le résultat change. Si c’est le cas, nous avons trouvé une cause mais pour». Ce test, selon le tribunal, visait à dénicher des situations où «l’employeur a pénalisé un membre d’un sexe pour un trait ou une action qu’elle tolère chez les membres de l’autre». Il n’a pas été rencontré à Skrmetti, a constaté la majorité, car changer le sexe d’une mineure ne modifie pas l’application de SB1.

La majorité a également repoussé l’argument des plaignants selon laquelle le statut classé en fonction du statut transgenre. L’accord d’Alito a expliqué qu’il soutiendrait que les individus transgenres ne sont pas une classe quasi-suspecte. Barrett, rejointe par Thomas, a conclu pour expliquer son point de vue que l’établissement d’une nouvelle classe quasi-suspecte était presque impossible en raison d’une norme exigeante d’immuabilité et de discrimination appliquée par la loi – ce qui ne s’appliquait pas au statut transgenre.

La majorité a ensuite jugé que SB1 répondait «clairement» à la norme de base rationnelle. La législature du Tennessee avait rationnellement déterminé que l’administration des bloqueurs de puberté et des hormones aux mineurs «peut conduire à la mineure de devenir irréversiblement stérile, ayant un risque accru de maladie et de maladie, ou souffrant de conséquences psychologiques défavorables et parfois mortelles.» La majorité a également trouvé rationnel pour le Tennessee de conclure que les médicaments et les hormones étaient de nature expérimentale et non pris en charge par des études médicales de haute qualité. Il en va de même pour la préoccupation de l’Assemblée législative que les mineurs peuvent ne pas avoir la maturité pour apprécier et évaluer ces risques et sa conclusion selon laquelle la discordance entre le sexe et le genre «peut être résolue par des approches moins invasives qui sont susceptibles de se traduire par de meilleurs résultats pour la mineure».

Enfin, la majorité a souligné les compétences institutionnelles divergentes des tribunaux et des législatures. La Constitution conteste les décisions improvisées aux «processus démocratiques», a écrit le tribunal. Et il y avait des preuves suggérant que la décision de la législature du Tennessee de protéger les mineurs de ces médicaments n’était pas improvisée. Les «développements récents» dans les preuves scientifiques concernant la puberté et les hormones ont souligné la nécessité d’une «flexibilité législative». Plus précisément, un rapport britannique indépendant avait caractérisé les preuves utilisées à l’appui de ces médicaments et procédures comme «remarquablement faibles». Ainsi, SB1 était rationnellement lié à «l’objectif de l’État de protéger la santé et le bien-être des mineurs».

À la fin de la journée, la décision du tribunal est une victoire mesurée mais robuste pour la capacité de l’État à protéger ses mineurs contre les drogues et les procédures risquées. Il signale également qu’une majorité de la Cour suprême pense que certaines lignes basées sur le sexe sont constitutionnellement autorisées. Nous devrons attendre un futur cas pour voir exactement comment ces principes se dérouleront.