Cour suprême américaine
La décision de la Cour suprême des États-Unis le 17 janvier, confirmant la loi fédérale interdisant Tiktok poursuit une longue histoire de déférence judiciaire envers les allégations de sécurité nationale. La décision confirme une loi fédérale qui interdit un moyen de communication utilisée par plus de 170 millions de personnes aux États-Unis. Le discours de tous ceux qui génèrent du contenu pour cela et tous ceux qui le reçoivent sont limités par cette loi. Il est difficile de penser à toute loi de l’histoire américaine qui a limité tant de discours pour tant de gens.
Tiktok a cessé de fonctionner aux États-Unis pendant une brève période après la décision du tribunal. Après avoir pris ses fonctions, le président Donald Trump a publié un décret exécutif retardant l’interdiction de Tiktok d’entrer en vigueur pendant 75 jours. On peut se demander s’il a le pouvoir de le faire en vertu de la loi fédérale. Mais si aucun tribunal enjoint son ordonnance, Tiktok a au moins un sursis temporaire. Le sort ultime de Tiktok aux États-Unis reste incertain.
Contexte factuel
Le 24 avril 2024, le président Joe Biden a signé les Américains protégeants contre les applications contrôlées par les adversaires étrangères. La loi identifie la République populaire de Chine et trois autres pays comme des adversaires étrangers des États-Unis et interdit la distribution ou la maintenance des «applications contrôlées par les adversaires étrangers». La loi interdisait à Tiktok aux États-Unis au 19 janvier, à moins que son propriétaire, Bytedance, ne l’avait vendu à ce moment-là.
En vertu de la loi, le président peut accorder une prolongation de 90 jours si des progrès importants sont réalisés vers une vente de Tiktok. ByTedance n’a donné aucune indication qu’il est intéressé par une vente, il est donc difficile de voir l’action du président Trump s’adapter au sein de cette autorité statutaire.
Le 6 décembre 2024, la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia a confirmé la loi fédérale qui interdit Tiktok. Les juges ont reconnu l’impact de la loi sur la liberté d’expression, mais ils ont accepté l’argument du gouvernement selon lequel les problèmes de sécurité nationale ont justifié l’interdiction.
Premièrement, le tribunal a déclaré que la Chine, par le biais de Tiktok, pouvait recueillir des informations sur les États-Unis. Deuxièmement, le tribunal a déclaré que la Chine pourrait tenter d’utiliser Tiktok pour influencer les attitudes, y compris la politique, dans ce pays.
Décision de la Cour suprême
La Cour suprême a accordé un certiorari et un argument oral prévu pour le 10 janvier. Une semaine plus tard, la Cour a affirmé à l’unanimité le circuit DC dans un avis par curiam.
Au début, le tribunal a déclaré qu’il y avait la question de savoir si une «révision accrue» était appropriée lorsqu’il y avait une réglementation de l’activité non expressive (propriété d’une plate-forme) qui fasse des charges de manière disproportionnée ceux qui se sont engagés dans une activité expressive (ceux qui affichent sur Tiktok et reçoivent des informations là). Le tribunal n’a pas résolu cette question, déclarant plutôt: «Nous supposons sans décider que les dispositions contestées relèvent de cette catégorie et sont soumises à un examen minutieux du premier amendement.»
Le tribunal a commencé par réciter le principe familier selon lequel les réglementations basées sur le contenu doivent respecter un examen strict, tandis que les lois neutres du contenu n’ont besoin que de l’examen intermédiaire. Sous un examen strict, une loi doit être nécessaire pour atteindre un objectif convaincant, tandis que dans un examen intermédiaire, une loi ne doit être que substantiellement liée à un objectif important. Une loi est jugée basée sur le contenu si elle restreint la parole en fonction de son sujet ou de son point de vue.
Le tribunal a déclaré que «comme appliqué aux pétitionnaires, les dispositions contestées sont neutres en matière de contenu et sont justifiées par une justification neutre de contenu.» La Cour a expliqué que la loi fédérale était neutre parce qu’elle interdisait tout discours sur Tiktok aux États-Unis, quel que soit son sujet et quel que soit son point de vue.
Le tribunal a identifié l’objectif du gouvernement comme empêchant la Chine, un adversaire étranger, de recueillir de grandes quantités d’informations sur les Américains utilisant la plate-forme. Et il a expressément déclaré qu’il s’agissait d’un intérêt suffisamment important pour répondre à un examen intermédiaire: «Les exigences des interdictions et de la désinvestissement de la loi sont conçues pour empêcher la Chine – un adversaire étranger désigné – de tirer parti de son contrôle sur Bytedance Ltd. pour capturer les données personnelles de US Tiktok utilisateurs. Cet objectif est considéré comme un intérêt public important dans le cadre d’un examen intermédiaire. »
Le tribunal a déclaré que la Chine pourrait recueillir de grandes quantités d’informations sur les utilisateurs de Tiktok qui pourraient inclure «la Chine pour suivre les emplacements des employés fédéraux et des entrepreneurs, construire des dossiers d’informations personnelles pour le chantage et effectuer un espionnage d’entreprise». Le tribunal a souligné que l’affaire est née dans le contexte de la «sécurité nationale et de la politique étrangère» et a donc conclu que «nous devons accorder une déférence substantielle aux jugements prédictifs du Congrès».
Notamment, le tribunal n’a pas fait écho à la conclusion du circuit DC selon lequel l’interdiction de Tiktok était justifiée car la Chine pourrait l’utiliser pour influencer les attitudes aux États-Unis. La prémisse du premier amendement est que plus de discours est intrinsèquement meilleur, quelle que soit sa source. Restreindre le discours car il pourrait changer les esprits est contraire au premier amendement. Même au plus fort de la guerre froide, les États-Unis ont permis au journal russe Pravda d’être vendu dans ce pays.
Les Challengers ont fait valoir que le but de la loi fédérale était d’empêcher Tiktok d’être utilisé pour transmettre des opinions particulières. Le tribunal a reconnu qu’aucun affaires préalable n’avait déterminé «le niveau approprié de l’entretien du premier amendement pour un acte de Congrès justifié à la fois pour des motifs non contenus et basés sur le contenu».
Le tribunal a déclaré qu’il n’avait pas besoin de décider de cette question, mais a ensuite fait en déclarant: «Le dossier devant nous soutient adéquatement la conclusion que le Congrès aurait adopté les dispositions contestées en fonction de la justification de la collecte de données seule.» Il s’agit d’une clarification importante de la loi du premier amendement: si une action gouvernementale est justifiée par des justifications basées sur le contenu et neutres, elle sera traitée comme neutre en matière de contenu tant que le tribunal est convaincu que la loi aurait été adoptée de toute façon basé sur la justification neutre du contenu.
La juge Sonia Sotomayor a concurré en partie et a été concouru dans le jugement. Elle était d’accord avec la décision mais a déclaré que le tribunal aurait dû juger, non seulement supposé, que l’interdiction de Tiktok était une activité expressive. Elle a dit: «Tiktok s’engage dans une activité expressive en« compilant et en organisant »un matériau sur sa plate-forme».
Le juge Neil Gorsuch a conclu le jugement. Il s’est demandé si la loi était réellement neutre, mais a déclaré qu’elle était constitutionnelle en vertu de tout niveau de contrôle. Il a écrit: «Je suis persuadé que la loi qui nous est saisie cherche à servir un intérêt convaincant: empêcher un pays étranger, désigné par le Congrès et le président comme un adversaire de notre oation, de récolter de vastes touches d’informations personnelles sur des dizaines de millions d’Américains . “
Analyse
Personne dans le litige ne conteste que Tiktok peut obtenir de nombreuses informations sur les utilisateurs de sa plate-forme. Il n’était pas non plus contesté que ces informations pouvaient être obtenues par la Chine.
Ce qui manque dans l’analyse de la Cour, c’est une discussion sur les informations que la Chine peut obtenir et comment ces informations peuvent être utilisées pour nuire à la sécurité nationale. Il est certainement vrai que chaque application permet à ceux qui l’administrent pour recueillir des informations sur les utilisateurs. Mais savoir combien de personnes regardent une vidéo de danse ne semble guère une base pour mettre en danger le pays. Parce que la loi fédérale est une restriction très importante sur le discours, il doit y avoir un danger réel et prouvé, pas une conjecture.
Aucun des mémoires ne l’élabore non plus. Il n’est pas non plus le cas que la Cour s’est appuyée sur des informations secrètes fournies par le gouvernement pour justifier la loi. Le juge Gorsuch a observé: «Je suis heureux que le tribunal refuse de considérer les preuves classifiées que le gouvernement nous a soumises mais a protégé des pétitionnaires et de leurs conseils.»
Le tribunal aurait dû expliquer en détail les informations que la Chine pourrait gagner des utilisateurs de Tiktok et comment la Chine possédant ces informations pourrait nuire aux États-Unis.
En fin de compte, ce qui explique la conclusion de la Cour n’est pas un préjudice probablement prouvé à la sécurité nationale de Tiktok. Il s’agit plutôt du tribunal accueillant la réclamation du gouvernement selon laquelle Tiktok est une menace pour la sécurité nationale. Il y a eu de nombreux cas dans l’histoire américaine où la Cour a professé une telle déférence. Mais la question cruciale est de savoir si une telle déférence est appropriée lorsqu’elle implique une restriction majeure sur l’exercice d’un droit fondamental.
Erwin Chemerinsky est doyen de l’Université de Californie à la Berkeley School of Law. Il est un expert en droit constitutionnel, pratique fédérale, droits civils et libertés civiles et litige en appel. Il est également l’auteur de nombreux livres, dont No Democracy dure éternellement: comment la Constitution menace les États-Unis et un tribunal divisé: Terme d’octobre 2023 (2024).
Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement les vues de l’ABA Journal – ou de l’American Bar Association.
