La salle d’audience est assez pleine aujourd’hui à la fin du trimestre. Une raison clé en est le dernier jour pour les admissions en personne au barreau de la Cour suprême. La section du barreau est remplie de groupes à déplacer pour l’admission de la City University of New York School of Law, du Georgetown University Law Center et des représentants de l’Organisation nationale des demandeurs de sécurité sociale, qui semblent avoir beaucoup de choses sur leurs assiettes ces jours-ci.
Dans la section de presse, nous ne voyons aucun conjoint des juges ici, mais la boîte invitée a une poignée de gens remplissant les sièges. Dans la section publique, je reconnais Gabe Roth de Fix the Court, qui était très occupé hier en disséquant les formulaires annuels de divulgation des juges. Roth me dit plus tard qu’il a obtenu un billet de loterie pour la session d’aujourd’hui sous le système de réservation inaugural mis en œuvre en février. Il dit qu’il a demandé des billets dans chaque argument assis et pour les jours d’opinion autonomes et programmés. Il a reçu un billet trois fois, deux fois pour des arguments et aujourd’hui pour des opinions. Du mieux qu’il pouvait le dire, au moins quelques personnes de la «ligne de non-école non bicket / old school» ont eu chacun des jours où il était dans la salle d’audience.
Quelques minutes avant 10 heures, le solliciteur général américain D. John Sauer arrive avec plusieurs de ses députés et assistants. C’est habituel, mais c’est la première fois que Sauer lui-même dirige le fonctionnement du bureau à une journée uniquement. De toute évidence, il a été occupé à rédiger des applications de dossier d’urgence ces autres matins. (Les avocats adjoints généraux tels que Malcolm Stewart et Curtis Gannon ont dirigé la délégation ces derniers jours d’opinion.) Les membres du personnel de la SG occupent les sièges des tables de conseil de chaque côté du pupitre et se préparent à passer leur temps à écouter plutôt qu’à faire des arguments.
Lorsque les juges prennent le banc, tous sont présents. (Il n’y a pas eu de nombreuses absences cette saison d’opinion.) Le juge en chef John Roberts annonce que le juge Brett Kavanaugh a l’avis dans la Commission de réglementation nucléaire c. Texas.
Kavanaugh commence en 1954 avec l’adoption de la loi sur l’énergie atomique, qui a permis des centrales nucléaires commerciales privées. Aujourd’hui, plus de 50 plantes de ce type produisent de l’électricité pour les maisons américaines, générant près de 20% de l’électricité dans le pays, dit-il. Bien sûr, il y a la question des déchets nucléaires. La plupart des combustibles nucléaires dépensés sont stockés sur place dans des centrales nucléaires, d’autant plus que l’effort de création d’un référentiel permanent est au point mort.
Alors que Kavanaugh continue, mon esprit commence à se promener dans «The Simpsons», avec sa centrale nucléaire de Springfield et plusieurs épisodes représentant des façons créatives dont l’usine a éliminé ses déchets nucléaires. Ce ne sera pas la seule fois où je pense aux «Simpsons» ce matin, mais j’y reviendrai.
Le tribunal décide que le Texas et un plaideur privés n’étaient pas des parties à la procédure de licence du CNRC et n’ont donc pas pu obtenir un examen judiciaire de l’approbation de la Commission pour un projet de stockage hors site. Le tribunal ne décide pas si le CNRC a le pouvoir statutaire d’émettre la licence de stockage. C’est au moins une victoire partielle pour le gouvernement fédéral, et pour Stewart, qui a plaidé l’affaire en mars et est ici aujourd’hui.
Roberts dit que le juge Clarence «a l’avis de la Cour dans les deux affaires suivantes.»
Thomas fournit des résumés de l’environnement de la protection de l’Environmental Protection Agency c. Calumet Shreveport Refining, une victoire modeste et technique pour le gouvernement; et Oklahoma c. EPA, une défaite sans doute modeste et technique pour le gouvernement. Les deux cas impliquaient la Clean Air Act, et les deux ont également été plaidés pour le gouvernement par Stewart, donc il réduit une autre victoire mais aussi une perte.
Donc, cela ressemble à une belle journée de thème de la droit de l’environnement et nous avons terminé, non? Pas si vite.
Roberts annonce qu’il a l’opinion dans United States v. Skrmetti, sur la loi du Tennessee à moins de bloqueurs de puberté et de traitements hormonaux pour les mineurs transgenres. Il a été soutenu en décembre et est l’une des décisions les plus attendues du terme.
Le juge en chef confirme rapidement ce que l’argument oral a suggéré, que la loi connue sous le nom de SB1 n’est pas soumise à un examen minutieux en vertu de la clause de protection égale du 14e amendement, mais d’un simple examen rationnel, qu’elle satisfait.
La loi du Tennessee classe en fonction de l’âge et de l’utilisation médicale, mais pas du sexe, dit Roberts. Il explique son opinion à peu près, notamment sur la façon dont les autorités sanitaires en Finlande, en Angleterre et en Suède ont soulevé des inquiétudes concernant les préjudices potentiels de l’utilisation de bloqueurs de puberté et de traitements hormonaux sur les mineurs transgenres.
«Nous ne comptons pas» sur ces sources étrangères, dit-il, mais elles fournissent un contexte précieux.
Il conclut par une version de ses paragraphes de clôture, que «cette affaire comporte le poids de débats scientifiques et politiques féroces sur la sécurité, l’efficacité et la biens fondée sur les traitements médicaux dans un domaine évolutif» et que «la clause de protection égale ne résout pas ces désaccords.
«Nous laissons des questions concernant sa politique au peuple, leurs élus et le processus démocratique», explique Roberts.
Après que le chef annonce la programmation, il y a une pause car elle devient claire l’un des trois membres de la dissidence, soit le juge Sonia Sotomayor, le juge Elena Kagan, ou le juge Ketanji Brown Jackson, délivrera le terme de dissidence du terme du banc.
C’est Sotomayor, qui dit que «le tribunal abandonne les enfants transgenres et leurs familles aux caprices politiques».
Elle continuera pendant plus de 15 minutes, citant des détails sur la demanderesse identifiée dans des documents judiciaires comme Ryan Roe, qui a maintenant 16 ans et envisageait une fois de «faire muet» comme réponse à sa dysphorie de genre.
Alors qu’elle discute de son point de vue selon lequel la majorité essaie de distinguer «loin» Bostock c. Clayton County, la décision de 2020 qui a déclaré que le titre VII a couvert l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans l’emploi, le juge Neil Gorsuch, l’auteur de Bostock mais un membre de la majorité d’aujourd’hui, se tourne juste vers sa gauche et examine sa main, avec sa tête.
Le juge en chef se tourne principalement vers la salle d’audience pendant la dissidence de Sotomayor, mais se tourne parfois vers elle. Et elle dit à un moment donné «le chef cite…» avant de se corriger avec «la majorité cite» un précédent.
Sotomayor conclut comme le fait son opinion, en disant que la décision autorise «un préjudice incalculable aux enfants transgenres et aux parents et aux familles qui les aiment».
«En tristesse, avec le juge Jackson et rejoint en partie par le juge Kagan, je me dissipe», conclut-elle.
Cela pourrait être une façon de terminer la journée, mais le tribunal n’est pas terminé. Le juge en chef a une décision quelque peu anticlimatique dans Perttu c. Richards, jugeant que les parties ont droit à un procès devant jury en vertu de la loi sur la réforme des litiges de la prison lorsqu’une telle réclamation est liée au fond d’une réclamation qui nécessite un procès avec jury en vertu du septième amendement.
L’opinion a plusieurs références à une affaire de 1907, Smithers c. Smith. À moins que je ne l’imagine, je pensais avoir entendu que le juge en chef se référer à cette affaire dans son résumé impliquant un «M. Smithers». Bien sûr, cela m’a fait revenir à «The Simpsons», où Waylon Smithers est l’assistant du propriétaire de la centrale nucléaire. Il est également un bénéficiaire probable de la décision Bostock.
Le résumé du chef de Perttu est heureusement court, même avec ses références à «Smithers» ou «M. Smithers». Et puis c’est sur ces admissions de barreaux avant les ajour du tribunal jusqu’à vendredi.
