Ces derniers jours, le président Donald Trump a amplifié ses attaques contre le président du conseil d’administration de la Réserve fédérale, Jerome Powell, montrait même que les membres républicains du Congrès ont tiré une lettre licenciée Powell. Trump est ennuyé par Powell – que Trump lui-même a nommé à son poste actuel – parce que Powell fait son travail. Trump veut que Powell baisse les taux d’intérêt afin de jus de l’économie. Au lieu de cela, Powell, ainsi que les autres membres du comité de marché ouvert de la Fed, ont détenu les taux en raison du risque que l’inflation élevée qui a été générée par les perturbations de la chaîne d’approvisionnement et la politique budgétaire expansionnaire au plus fort de la pandémie Covid-19 pourraient revenir.
La prudence de Powell est-elle justifiée? La réponse courte est un oui retentissant. Les propres politiques de Trump sont une source d’incertitude économique considérable.
L’impact du «grand projet de loi sur le Congrès récemment adopté est imprévisible. Les réductions d’impôts provoquent souvent l’inflation car elles agissent comme une relance à l’économie. Pourtant, les réductions d’impôts de la nouvelle législation profitent massivement aux personnes qui sont déjà riches. Ils empocheront probablement la majeure partie de la manne plutôt que de le dépenser. Les réductions de Medicaid et d’autres programmes entraîneront des pertes d’emplois et donc moins d’activité économique, exerçant une pression à la baisse sur les prix.
La nouvelle loi contient également des milliards de fonds supplémentaires pour l’application de l’immigration. Cela pourrait entraîner moins d’immigrants sans papiers dans le pays, qui, du point de vue de l’inflation, est une épée à double bord. Moins de personnes signifie moins de demande de biens et de services, mais cela signifie également un marché du travail plus strict. Les entreprises qui employaient auparavant des immigrants sans papiers devront payer des salaires plus élevés aux Américains du pays ayant un statut juridique, ce qui a entraîné des prix plus élevés pour leurs biens et services.
Tout comme l’impact économique du projet de loi Trump a brasé par le Congrès est incertain, l’impact de l’approche mercurielle de Trump au commerce extérieur. Il y a de l’incertitude parce que Trump a menacé, imposé, retardé et modifié ses tarifs à plusieurs reprises.
Même les tarifs toujours élevés ont un impact économique compliqué et donc quelque peu imprévisible. Dans le courant relativement court, ils sont presque certains de provoquer l’inflation. Les tarifs sont des impôts payés par les importateurs et, dans une économie de marché concurrentielle, transmis aux consommateurs sous la forme de prix plus élevés. Qui suscite l’inflation. Mais dans la mesure où les tarifs rendent difficile pour les entreprises américaines qui dépendent des fournitures étrangères pour fonctionner à profit, elles peuvent entraîner des échecs commerciaux, un chômage et donc une récession, qui est à son tour déflationniste. Il est également possible que des tarifs élevés déclenchent la stagflation – un chômage élevé et une inflation élevée.
Face à toute cette incertitude économique, Powell et les autres membres du comité de marché ouvert agissent prudemment en attendant de voir comment l’économie réagit aux politiques de Trump avant de réduire (ou d’augmenter) les taux d’intérêt.
Trump peut-il animer légalement Powell?
Le fait que Powell agisse sensiblement en tant que chaise Fed est exactement la raison pour laquelle il a encouru la colère de Trump. Bien que Trump ait jusqu’à présent déclenché une intention de licencier Powell, il change fréquemment d’avis. Supposons qu’il devienne Powell. Serait-ce légal?
Dans un essai sur mon blog en avril, j’ai expliqué que la réponse n’est pas entièrement claire. Voici le passage crucial de cette explication:
Selon la loi, le président de la Réserve fédérale dessert à un mandat de quatre ans et à une période maximale de 14 ans en tant que membre du conseil des gouverneurs. En ce qui concerne les membres du conseil d’administration, le statut précise que «chaque membre doit tenir ses fonctions pour une durée de quatorze ans de l’expiration de la durée de son prédécesseur, à moins que le président ne soit le plus tôt enlevé par le président.» Il n’y a pas de référence expresse parallèle à la suppression pour cause dans la partie de la loi établissant la durée de quatre ans du président. On pourrait lire la protection de suppression à cause de causes comme s’étendant néanmoins au président; ou on pourrait lire l’absence d’une référence telle que permettre au président de rétrograder un président à un simple membre du conseil d’administration à volonté (auquel cas le mandat de quatre ans serait un renouvellement maximal et absent).
Ainsi, en l’absence de «cause» – un terme d’art signifiant une sorte de mauvaise ou de malversation – à la plupart, Trump pourrait rétrograder Powell au statut de membre du conseil d’administration ordinaire et devrait sélectionner une nouvelle chaise parmi les membres actuels du conseil d’administration. Parce que le conseil actuel dans son ensemble a montré un bon jugement, il serait difficile pour Trump d’obtenir une alimentation accommodante par le biais de tirs sans motif.
Supposons néanmoins que Trump tire également Powell et peut-être d’autres membres du conseil d’administration. Serait-ce légal? La Cour suprême a récemment abordé cette question, mais uniquement dans DICTA.
En mai, dans Trump c. Wilcox, le tribunal a suspendu les injonctions des tribunaux inférieurs et a donc permis au président Trump de retirer les membres du National Labor Relations Board (NLRB) et du Merit Systems Protection Board (MSPB) sans bonne cause, même si les lois créant leurs positions respectives interdisent un tel retrait. Parce que l’affaire était dans une posture préliminaire, le tribunal n’a pas rendu une décision finale, mais cela impliquait fortement que, dans une affaire différente, il soutiendra que la protection statutaire de déménagement de bonne cause pour les membres de NLRB et de MSPB ancra-t-il inconstitutionnellement le pouvoir exécutif. Cependant, même si la Réserve fédérale n’était pas en cause dans l’affaire, le tribunal a fait tout son possible pour pré-régler la Fed, écrivant qu’il «est une entité de quasi-privé et de deuxième privilège qui suit dans la tradition historique distincte des première et deuxième banques des États-Unis.»
À mon avis, ces distinctions ne sont pas particulièrement convaincantes. La vraie raison pour laquelle les juges veulent nier au président le pouvoir de licencier le président de la Fed et d’autres membres du conseil d’administration de la Fed n’est pas que la Fed s’inscrit dans une exception historique inventée aux propres limites inventées du tribunal sur les restrictions statutaires de suppression de bonne cause; La vraie raison est que même la super-majorité conservatrice reconnaît que l’isolation de la banque centrale du contrôle politique direct est vitale pour une politique monétaire à long terme.
Qu’en est-il de la cause prétextuelle?
Mais attendez. Dans Wilcox, le tribunal a indiqué que la protection statutaire contre la suppression des membres de la Fed sans motif serait confirmée. Cependant, cela laisse ouverte la possibilité qu’un président puisse retirer les membres du conseil d’administration de la Fed, y compris le président, pour cause.
Ces dernières semaines, Trump a suggéré que Powell pourrait être supprimé pour cause en fonction du fait qu’un projet de rénovation au Federal Reserve Building est dépassé par le budget. De nombreuses accusations d’extravagance et de mauvaise gestion de la formulation et de l’exécution des plans de rénovation semblent être des exagérations et des mensonges Trumpiens typiquement. Il y a néanmoins une réelle possibilité que Trump puisse utiliser les problèmes de rénovation supposés comme prétexte pour licencier Powell. Que se passerait-il alors?
La réponse courte est que personne ne le sait vraiment. Il y a quelques affaires judiciaires inférieures selon lesquelles un renvoi de cause peut être contesté au motif que la cause n’existait pas mais, pour autant que je sois en mesure de vérifier, aucune affaire de ce type n’a jamais jugé qu’un président qui prétendait supprimer un fonctionnaire pour cause agissait illégalement. Certes, il est logique qu’un tribunal puisse tenir ainsi s’il a été démontré que la cause présumée n’existait pas en fait. Sinon, la protection de suppression de bonne cause serait dénuée de sens. Mais l’absence de précédente laisse ouverte la possibilité que la Cour suprême trouve un moyen de repousser le problème ou même de le résoudre en faveur de Trump.
Après tout, dans Wilcox lui-même, le tribunal a déclaré qu’une raison principale pour laquelle il restait les injonctions préliminaires était une inquiétude quant à «l’effet perturbateur de l’enlèvement répété et de la réintégration des officiers pendant la suspension de … Cet effet serait présent, que quelqu’un soit enlevé avec ou sans motif. Dans une affaire dans laquelle le président a prétextuellement retiré le président de la Fed (et peut-être d’autres membres du conseil d’administration de la Fed) pour une mauvaise gestion présumée du projet de rénovations, la justification de Wilcox du tribunal pourrait signifier qu’aucun tribunal ne pourrait intervenir qu’après un procès complet – qui pourrait prendre des mois, voire des années.
Le marché à la rescousse?
Si les tribunaux ne peuvent pas être comptés pour empêcher Trump de licencier Powell et d’autres membres du conseil d’administration de la Fed, cela signifie-t-il qu’il a le pouvoir de facto de le faire? Peut-être pas. Comme nous l’avons vu en avril, lorsque Trump a annoncé ce qu’il a appelé de manière inexacte des tarifs réciproques, le marché peut exercer une certaine discipline. En avril, non seulement le marché boursier a perdu de la valeur, mais le marché obligataire, ce qui était particulièrement choquant. Habituellement, lorsque les actions perdent de la valeur, les prix des obligations augmentent, car les investisseurs retirent leur argent des actions les mettent dans des actifs plus sûrs, et jusqu’à présent, il n’y a pas eu d’actifs plus sûrs que les bons du Trésor américain, c’est-à-dire des obligations. La volatilité du marché des obligations d’avril reflétait une perte générale de confiance dans l’économie américaine.
On pourrait s’attendre à une baisse encore plus forte des prix des obligations si Trump devait licencier Powell ou autrement agir sur sa tendance à subordonner la Fed à son propre jugement politique, car les investisseurs perdraient confiance dans la politique monétaire américaine. Le résultat ironique serait exactement l’opposé de l’objectif de Trump. Étant donné que les prix des obligations et les taux d’intérêt sont inversement corrélés, un effort de Trump pour contrôler la Fed augmenterait probablement les taux d’intérêt dans toute l’économie, directement contrairement à l’objectif de Trump de réduire les taux.
Est-ce que cela suffira à empêcher Trump de se déplacer contre Powell et la Fed? Il faut l’espérer, mais il est à noter que nous nous retrouvions à espérer que le marché disciplinera le président. Nous serions sûrement mieux si nous vivions dans un pays où nous pourrions compter sur le président pour nous conformer à la loi.
