Question: La loi dit que trente jours avant qu’un président ne licencie un inspecteur général,… il doit dire au Congrès… pourquoi. Cela ne s’est pas produit. [Trump] enfreint la loi!
Réponse: Oui, je pense, vous savez, il aurait dû faire ça. Mais la question est: est-il acceptable pour lui de mettre des gens en place qui, selon lui, peuvent effectuer son agenda? Ouais, il a remporté les élections. Que vous attendez-vous à ce qu’il fasse, laissez tout le monde en place à Washington?
Oui, cela ressemble à un essai raté pour l’équipe de débat de première année dans un lycée sous-financé, ou peut-être un coup de couteau dans le noir par un étudiant qui n’a jamais étudié pour un examen civique. Étonnamment, cependant, le questionneur était Dana Bash de CNN, tandis que la personne qui sourit tout en donnant la réponse la plus obtus possible était un sénateur américain.
Lindsey Graham de Caroline du Sud, contrairement à toutes les preuves, est titulaire d’un diplôme en droit et a longtemps siégé au Comité judiciaire du Sénat. Les élections de novembre 2024 ont fait prenez de serment de Donald Trump – sans placer sa main sur la Bible, ce qui n’est pas requis mais révélateur – pour maintenir la constitution des États-Unis, qui oblige le président à «prendre soin que les lois soient fidèlement exécuté.”
Mais bon, il a besoin de gens pour «réaliser son agenda», nous dit Graham. C’est l’une des versions les plus extrêmes du raisonnement final-justify-the mean que j’ai rencontré dans un certain temps. Pire encore, il ajoute un argument de pente glissant absurde pour affirmer que suivre la procédure légalement requise pour retirer les fonctionnaires de haut rang de leurs positions signifierait «[ing] Tout le monde en place à Washington.
Pire encore, Graham s’appuie sur la justification arrière que gagner une élection signifie qu’un président, plutôt que d’être responsable de maintenir la Constitution, est au-dessus de la loi. Et l’anarchie évidente de Trump est exactement ce dont ses détracteurs ont parlé pendant la campagne, pour être informé par des gens comme Graham que Trump est simplement sujet à l’exagération et ne violerait jamais la loi.
Les «conservateurs constitutionnels» qui ont raillé contre les prétentions supposés de Barack Obama à être un roi faisaient évidemment des bêtises à l’époque, en particulier compte tenu de leur approbation de l’abus des présidents républicains de signature. L’hypocrisie était évidente, mais peu importe à quel point nous prévoyons que leur approbation de l’anarchie totale de Trump, la nudité de la prise de pouvoir est toujours difficile à comprendre.
Les problèmes ne s’arrêtent pas là. Dans l’équilibre de cette chronique, je discuterai de deux façons supplémentaires dans lesquelles nous sommes dans un monde de verre à travers. Les choses sont vraiment aussi folles qu’elles le semblent en termes de barrage quotidien de diktats de la Maison Blanche de Trump, mais la dégradation sous-jacente de la décence et des idéaux partagés est encore plus pire.
Que ferait le soi-disant Jésus?
L’un des rituels accompagnant une inauguration présidentielle est un service interconfessionnel à la cathédrale nationale de Washington. Cette année, le service a de nouveau été dirigé par l’évêque épiscopalien Mariann Edgar Budde, qui a fait la une des journaux en incluant le plaidoyer suivant vers la fin de son homélie:
Des millions ont fait confiance à vous. Comme vous l’avez dit hier à la nation, vous avez ressenti la main providentielle d’un Dieu aimant. Au nom de notre Dieu, je vous demande d’avoir pitié des gens de notre pays qui ont peur maintenant. Il y a des enfants gais, lesbiennes et transgenres dans les familles démocratiques, républicaines et indépendantes qui craignent pour leur vie.
…
[Some immigrants in the United States] Peut ne pas être des citoyens ou avoir la documentation appropriée, mais la grande majorité des immigrants ne sont pas des criminels. Ils paient des impôts et sont de bons voisins. Ce sont des membres fidèles de nos églises, mosquées et synagogues, Gurdwara et temples.
[H]AVE miséricorde… sur ceux de nos communautés dont les enfants craignent que leurs parents soient enlevés. Aidez ceux qui fuient les zones de guerre et la persécution dans leurs propres terres pour trouver la compassion et la bienvenue ici.
Ce n’était guère une surprise que Trump ait été déclenché et enragé à ce moment-là. Il s’est rapidement rendu sur les réseaux sociaux pour se plaindre que le service était «très ennuyeux et sans intérêt», qui est complètement sur la marque pour cet homme sacrilège et blasphématoire. En versant sur les insultes au niveau du terrain de jeu, il a qualifié Bishop Budde un «haineux radical de la ligne dure gauche», «non gracieux», «méchant dans le ton, et non convaincant ou intelligent». En bref, il a traité l’évêque de Washington de la même manière qu’il a traité Hillary Clinton, Oprah Winfrey et tous ceux qui le déplaient (en particulier les femmes, bien sûr).
Trump a également ricané à Mgr Budde d’une autre manière prévisible, la qualifiant de «soi-disant évêque». Ajouter «soi-disant» à n’importe quel titre est l’un de ses tics, un autre dans une longue lignée de tactiques tirées des marais de fièvre d’Internet. Tout comme l’évêque qui a osé le rendre malheureux est maintenant un soi-disant évêque, les juges qui le dépassent sont toujours des soi-disant juges.
Avoir plus d’une fois dans ma vie a été étiqueté comme un soi-disant professeur par Blowhards comme Trump, je trouve cela à la fois amusant et étrange. C’est évidemment censé être une insulte, mais pourquoi? Je suis professeur, et je suis appelé ça parce que c’est ce que je suis. Trump est un soi-disant président, Lindsey Graham est un soi-disant sénateur, LeBron James est un soi-disant laker, et Melania Trump est une soi-disant épouse. Pendant ce temps, le monde se demande ce qui deviendra de notre soi-disant vie.
Encore une fois, cependant, c’est le genre d’immaturité que nous nous attendons depuis longtemps à voir de Trump dans ces situations. Ce que j’ai trouvé vraiment étonnant, ce sont les attaques de personnes soi-disant religieuses – les chrétiens, je suppose que nous pouvons les appeler – sur l’évêque Budde. En particulier, le soi-disant président de la Chambre, Mike Johnson, a craché ceci sur les réseaux sociaux:
Mgr Budde a détourné le service national de prière pour promouvoir son idéologie radicale. C’était l’occasion d’unifier le pays dans la prière, mais elle l’a utilisé pour semer la division. Pire encore, elle a poursuivi sa croisade politique dans les interviews médiatiques. Honteux.
Pour être clair, Johnson est un soi-disant homme croyant de la Bible qui a été clair sur la façon dont il considère les Écritures: «Quelqu’un m’a demandé aujourd’hui dans les médias, ils ont dit:` `Les gens sont curieux, ce que Mike Johnson pense de tout problème sous le soleil? J’ai dit: “Eh bien, allez chercher une Bible sur votre étagère et lisez-la.” C’est ma vision du monde. Comme un commentateur l’a écrit dans un journal catholique:
Johnson n’a pas dit que la Bible forme sa vision du monde. Il a dit que c’était sa vision du monde. L’absence de tout sentiment de médiation a traqué le protestantisme depuis que Martin Luther a cloué ses thèses à la porte de la chapelle à Wittenberg.
Johnson suppose que le sens de la Bible n’est pas contesté, que son interprétation est la seule disponible.
Mais si Johnson pense que la Bible est claire et sans ambiguïté, et que Mgr Budde citait la Bible, comment sa homélie a-t-elle “Sow Division”? Il y a un peu plus d’un an sur Dorf on Law, j’ai écrit sur mes propres antécédents religieux, notant que mon père était un ministre presbytérien mais que je n’avais finalement pas été transféré à l’engagement religieux.
Même ainsi, j’ai souligné que les chrétiens et les non-croyants découragés peuvent toujours se tourner vers la Bible pour ce que j’ai appelé «les bonnes choses». Autrement dit, si certaines personnes peuvent vivre selon la règle d’or sans avoir besoin d’aller à l’école du dimanche, c’est génial. Si d’autres y arrivent à travers la religion, aussi génial. Et les enseignements de Jésus plus largement, tels que rapportés dans le Nouveau Testament, sont vraiment inspirants – on pourrait même dire unificateur.
Le sermon sur la monture est un bel appel à tous pour chercher un plus grand sens de l’humanité (y compris l’appel non Trumpien pour «tourner l’autre joue»). Ou que diriez-vous de Matthieu 25: 34-40?
Ensuite, le roi dira à ceux à sa droite: «Venez, vous qui êtes béni par mon père, héritez du royaume préparé pour vous depuis la fondation du monde. Car j’avais faim et tu m’as donné de la nourriture, j’avais soif et tu m’as donné un verre, j’étais un étranger et tu m’as accueilli, j’étais nu et tu m’as vêtu, j’étais malade et tu m’as rendu visite, j’étais en prison et toi est venu à moi. Ensuite, les justes lui répondront, en disant: «Seigneur, quand t’avons-nous vu affamé et te nourrir, ou soif et te donner un verre? Et quand vous avons-nous vu un étranger et vous accueille-t-il, ou nue et vous habiller? Et quand vous avons-nous vu malade ou en prison et vous rendre visite? Et le roi leur répondra: «Vraiment, je vous le dis, comme vous l’avez fait à l’un de ces moindres, vous me l’avez fait.»
Certaines personnes ont en effet soutenu que Jésus était un radical, mais clairement pas dans le sens que le soi-disant orateur Johnson le signifie. Plus précisément, qu’est-ce que Mgr Budde a dit exactement que c’était honteux? Sur les questions de guerre culturelle, le pape François a dit un jour: “Si quelqu’un est gay et qu’il cherche le Seigneur et a une bonne volonté, qui suis-je pour juger?” Je suppose que le pape est également «réveillé»?
Pour être clair, les désaccords entre et au sein des groupes religieux ont toujours été avec nous. De nombreux catholiques romains ont préféré la version dure de leur religion promue par le prédécesseur de Francis, et l’église épiscopalienne de Mgr Budde a enduré des années d’inimitié sur toutes sortes de désaccords doctrinaux et sociaux.
Encore une fois, cependant, comment est cet ensemble central d’aspirations – les bonnes choses – pas vraiment unificatrices? Les béatitudes incluent certaines des déclarations les plus aimantes de Jésus – «béni sont les doux» et «bénis sont les miséricordieux». L’homélie qui a enragé la droite Trumpian a été construite autour des appels à la miséricorde envers les doux. Encore une fois, Jésus était-il une gauche radicale et réveillée? Je n’ai jamais pensé, mais apparemment, des gens comme Johnson le font.
Détournement d’idéaux universels pour le gain partisan est ce que la droite est maintenant
Il n’est guère une nouvelle que la branche du christianisme de Johnson a longtemps décidé d’ignorer l’immoralité personnelle manifeste de Trump dans le cadre d’une bonne affaire politique. Ils voulaient le pouvoir politique – d’abord enlèvement l’autonomie corporelle des femmes, mais ce n’était évidemment que le début – donc ils ont commodément abandonné leur affirmation longtemps que la raison de s’opposer à Bill Clinton était parce que le bureau ovale ne devrait pas être le lieu de travail d’un péche réprouver. (Imaginez la réponse furieuse des républicains si Barack Obama n’avait pas placé sa main sur la Bible lors de sa cérémonie de serment!) Ils semblent maintenant prêts à admettre à haute voix qu’ils considèrent la haine non chrétienne de Trump comme raison de le soutenir, pas quelque chose à ignorer stratégiquement.
Même ainsi, cette dernière explosion est nouvelle. Il ne s’agit plus de dire que quiconque en dehors du droit chrétien comprend mal certains aspects de la Bible d’une manière importante. Maintenant, ils disent que l’on doit être aussi vicieux et malveillant que Donald Trump est ou être marqué un croisé politique honteux et diviseur. Il n’y a plus de terrain partagé, même au minimum d’être une personne décente et humaine. Pour ceux qui professent le plus fort leurs croyances, être chrétiens signifie maintenant se moquer des enseignements de Jésus.
Prendre une valeur universelle et le réclamer à des fins partisanes des conservateurs, malheureusement, n’est pas nouveau. J’ai passé la majeure partie de ma vie à me demander comment le mouvement conservateur avait le culot de politiser les symboles du patriotisme, au point où le simple vol du drapeau national est largement compris comme (à divers moments) soutenant les invasions des pays qui n’ont jamais attaqué les États-Unis ou renversement des gouvernements démocratiquement élus.
J’ai toujours été fier de la version véritablement patriotique des bonnes choses – ce qui rend l’Amérique vraiment géniale – y compris les extensions des droits de vote sur l’histoire du pays, la fin de l’esclavage et les progrès des divers mouvements des droits civiques. Malheureusement, ces exemples de la grandeur et de la bonté de l’Amérique semblent bientôt relégués aux livres d’histoire. En raison de l’arrogance du droit belligérant, dire «Yay America» et chanter l’hymne national est devenu en quelque sorte – long avant que Trump n’arrive – à déclarer une vision politique particulière (et toujours très impopulaire).
Trump a fait campagne pour «redonner aux gens leur pays» et, bien sûr, rendre l’Amérique à nouveau grande. Maintenant, il bafoue l’état de droit et éloigne le pays de ceux qui ne sont pas d’accord avec lui – c’est-à-dire de la majorité des Américains. Pendant ce temps, lui et ses partisans continuent d’essayer de retirer le christianisme de tout le monde, de plus en plus extrême.
Il suffit de faire pleurer un soi-disant être humain.
