Home Daily News oublie l’originalisme; Certains conservateurs de retour…
Théorie juridique
Oublier l’originalisme; Certains conservateurs soutiennent le «constitutionnalisme commun», son adoption de la règle forte
19 février 2025, 11h37 CST
Adrian Vermeule, professeur à la Harvard Law School, a adopté une approche qu’il a appelée «constitutionnalisme de bien commun» qui va au-delà de l’originalisme dans l’intégration des valeurs conservatrices. (Image de Shutterstock)
Adrian Vermeule, professeur à la Harvard Law School, est une «palette idéologique» parmi les conservateurs impatients de l’originalisme – l’idée que le sens de la Constitution peut être déterminé par son texte et l’intention des fondateurs, selon une histoire du New York Times.
Vermeule, surnommé «le parrain du post-originalisme» par le New York Times, a soutenu dans un essai de mars 2020 dans l’Atlantique que l’originalisme a «survécu à son utilité».
Vermeule a plutôt adopté une approche qu’il a appelée «constitutionnalisme de bien commun» qui va au-delà de l’originalisme dans l’incorporation de valeurs conservatrices. Le constitutionnalisme de bien commun est basé sur l’idée que le gouvernement aide à diriger la société généralement «vers le bien commun, et qu’une règle forte dans l’intérêt d’atteindre le bien commun est entièrement légitime», a-t-il écrit.
L’objectif principal du constitutionnalisme commun «n’est certainement pas de maximiser l’autonomie individuelle ou de minimiser l’abus de pouvoir», a écrit Vermeule. Au lieu de cela, l’objectif est «de s’assurer que le souverain a le pouvoir nécessaire pour bien régner», a écrit Vermeule.
Les critiques sur le côté gauche et le côté droit du spectre politique ont critiqué l’essai de Vermeule. Du côté libéral, Garrett Epps, alors professeur à la School of Law de l’Université de Baltimore, a déclaré dans un article en avril 2020 dans l’Atlantique Vermeule plaidait pour «l’extrémisme autoritaire».
Certains juges expriment également de l’intérêt pour la théorie de Vermeule, rapporte le New York Times. Deux juges d’appel fédéraux ont assisté à une conférence en 2022 sur le constitutionnalisme de bien commun. Ce sont le juge James C. Ho de la 5e Circuit Court of Appeals américain à la Nouvelle-Orléans et le juge Paul B. Matey du 3e circuit à Philadelphie.
En outre, certaines notes de bas de page dans les décisions d’appel fédérales ont fait référence au livre de Vermeule sur le constitutionnalisme commun, selon le New York Times.
Le vice-président JD Vance connaît Vermeule. Plus tôt ce mois-ci, Vance a partagé une publication sur les réseaux sociaux sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, de Vermeule qui disait: «L’ingérence judiciaire avec les actes d’État légitimes, en particulier le fonctionnement interne d’une branche co-égale, constitue une violation de la séparation des pouvoirs.»
Le lendemain, Vance a posté: «Les juges ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif.»
Selon le New York Times, Vance fait allusion à «l’impunité de la branche exécutive en gros des ultra vires», une idée qui «fait de plus en plus partie du grand public républicain».
Vermeule ne pensait pas que Vance est allée aussi loin quand il a défendu ses commentaires dans un article du 11 février dans le Wall Street Journal.
Vance a semblé se référer aux doctrines juridiques utilisées par les tribunaux pour déterminer s’ils ont compétence pour revoir l’action exécutive, a écrit Vermeule.
«Les juges invoquent souvent la séparation des pouvoirs pour limiter leur propre autorité, pour mettre certaines classes d’action exécutive interdites par le contrôle judiciaire, ou pour façonner et contraindre les remèdes qu’ils fournissent», a écrit Vermeule.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
