Vendredi 20 juin, la Cour suprême a également publié les opinions suivantes:
– Dans Esteras c. États-Unis, les juges ont examiné si les tribunaux pesant une révocation de la libération supervisée devraient aborder certains facteurs de détermination de la peine, tels que la rétribution, qui ne sont pas répertoriés dans la loi concernant la libération supervisée mais qui font partie de la loi régissant la condamnation.
Dans une décision 7-2 de la juge Amy Coney Barrett, le tribunal a jugé que les juges devaient fonder leurs décisions de libération supervisées uniquement sur les facteurs de détermination de la peine qui sont énumérés dans la loi sur la libération supervisée. «La décision du Congrès d’énumérer la plupart des facteurs de détermination de la peine tout en omettant» les directives de la loi de détermination de la peine en considérant le rétribution «soulève une forte inférence selon laquelle les tribunaux peuvent ne pas considérer ce facteur pour décider de révoquer un terme de libération supervisée. Cette inférence est conforme à la fois avec la structure statutaire et le rôle que les jeux de décharge supervisés dans le processus de détermination», ont écrit Barrett.
Les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson ont concurré en partie l’opinion et ont conclu le jugement. Sotomayor a déclaré que «les tribunaux de district révoquant un mandat de libération supervisée ne devraient pas tenir compte du rétribution à quelque fin que ce soit», tandis que Jackson a déclaré que l’opinion était trop compliquée, car elle considérait les choses «inutiles à l’issue de ce litige».
Le juge Samuel Alito a déposé une opinion dissidente, dans laquelle il a été rejoint par le juge Neil Gorsuch. Selon Alito, “[n]Soit le texte statutaire, le canon interprétatif sur lequel la Cour s’appuie, ni la structure de la loi ne soutient l’interprétation de la Cour. »
– Dans McLaughlin Chiropractic Associates c. McKesson Corporation, les juges ont examiné si les tribunaux devaient se remettre à l’interprétation par un organisme fédéral d’une loi lorsqu’ils sont présentés avec une procédure d’application de la loi civile en vertu de la loi sur la protection des consommateurs téléphoniques. L’affaire était spécifiquement centrée sur la décision de la Federal Communications Commission selon laquelle l’interdiction de la TCPA sur les publicités de fax téléphonique non sollicité ne s’applique pas aux services de télécopie en ligne.
Dans une décision 6-3 du juge Brett Kavanaugh, la Cour suprême a jugé que le tribunal de district n’était pas lié par la décision de la FCC. “La loi Hobbs n’empêche pas les tribunaux de district des procédures d’application de l’évaluation indépendante si l’interprétation par une agence du statut pertinent est correcte. Ici, par conséquent, le tribunal de district devrait interpréter la TCPA sous les principes ordinaires de l’interprétation statutaire, accordant un respect approprié à l’interprétation de l’agence”, a écrit Kavanaugh.
La juge Elena Kagan a déposé une opinion dissidente, dans laquelle elle a été rejointe par Sotomayor et Jackson. Kagan a fait valoir que l’opinion majoritaire était incorrecte «en matière d’interprétation statutaire ordinaire. Le texte de la loi Hobbs indique clairement que les justiciables qui ont refusé de demander un examen judiciaire avant les applications ne peuvent pas contester la validité statutaire de l’action de l’agence dans la procédure d’application de la courte du district ultérieure.»
– Dans Diamond Alternative Energy, LLC c. Environmental Protection Agency, le tribunal a examiné si les producteurs de carburant devaient poursuivre l’EPA sur son approbation des réglementations californiennes visant à réduire les émissions en exigeant la production de véhicules plus électriques et moins de véhicules à gaz.
Dans une décision 7-2 de Kavanaugh, le tribunal a jugé que les producteurs de carburant avaient un droit légal de poursuivre, connu sous le nom de position, renversant une décision de la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia. “Cette affaire ne concerne que la position debout, et non les mérites. L’EPA et la Californie peuvent ou non prévaloir sur les avantages de la défense de l’approbation par l’EPA des réglementations californiennes. Mais la justiciabilité du défi des producteurs de carburant à l’approbation par l’EPA des réglementations californiennes est évidente”, a écrit Kavanaugh. Ce fut en partie le cas, selon Kavanaugh, car «l’invalider les réglementations californiennes réparerait probablement au moins certaines des blessures monétaires des producteurs de carburant».
Sotomayor et Jackson ont chacun déposé des opinions dissidentes. Sotomayor s’est concentrée sur un litige factuel au niveau du circuit, expliquant qu’elle aurait «annulé le cas et renvoyé sur le circuit DC pour reconsidérer son analyse de répression». De même, Jackson a écrit que la Cour suprême n’aurait pas dû reprendre l’affaire. Jackson a également déclaré que le tribunal «repose sa décision sur une théorie de la position que le tribunal avait refusé de s’appliquer dans les affaires portées par des plaignants moins puissants».
