L’utilisation et l’utilisation abusive de la médecine à Skrmetti

Cela fait partie du terme de revue de Scotusblog, dans lequel les chercheurs analysent certains des cas les plus significatifs du terme de la Cour suprême de 2024-25. Pour une vue contrastée sur United States c. Skrmetti, veuillez consulter cette pièce d’Erin Hawley.

Pour maintenir l’interdiction du Tennessee sur les soins affirmant les sexes pédiatriques, la Cour des États-Unis c. Skrmetti s’est cachée au spectre de la discrimination. L’opinion de la Cour a mis en évidence à plusieurs reprises un langage statutaire (qui n’a comparu qu’une seule fois dans la loi) qui ciblait certains diagnostics. Pourtant, tout cela a presque ignoré le langage qui est apparu plusieurs fois dans la loi qui ciblait explicitement les mineurs en fonction du sexe. Ainsi, la Cour a conclu que la loi ne discriminait pas les personnes – elle n’a fait que discriminer les diagnostics médicaux. Un tel raisonnement a mal tendu les arguments en cause, la doctrine antérieure de la Cour et le médicament impliqué.

L’affaire

Skrmetti a impliqué un défi à la loi du Tennessee qui a interdit aux mineurs de recevoir des soins médicaux qui leur ont permis de «s’identifier à… une prétendue identité incompatible avec le sexe de la mineure» ou qui était «discordque[t]”Avec leur sexe. La loi définit le sexe comme« les caractéristiques immuables d’une personne… telles que déterminées par l’anatomie et la génétique existant au moment de la naissance. » Le statut répète l’interdiction de traitement incohérent / discordant sexuel plusieurs fois – une fois dans les définitions statutaires et pas moins de trois fois dans ses dispositions opératoires.

La discrimination est évidente. Le statut classe facialement basé sur le sexe: le sexe attribué à la naissance détermine l’accès aux médicaments. Les filles cisgenres peuvent cultiver des poils indésirables (diagnostiqués parmi eux comme hirsutisme), ce qui peut provoquer la détresse en s’affrontant avec leur identité de genre. Il en va de même de nombreuses filles transgenres. Mais grâce à une exception ciblée sur les conditions cisgenres, l’interdiction du Tennessee permet à la fille cisgenre d’accéder au traitement médical, mais pas à la fille transgenre. Les garçons cisgenres et transgenres bénéficieraient également d’un traitement inégal pour des conditions analogues.

En vertu de la doctrine de la Cour suprême existante, les lois qui discriminent sur la base de certaines catégories comme la race et le sexe reçoivent un examen judiciaire plus étroit. Mais la discrimination sexuelle peut parfois être justifiée comme servant des objectifs importants. Les justiciables – à la fois l’administration Biden et les plaignants privés – ont demandé au tribunal de renvoyer l’affaire devant le tribunal inférieur pour évaluer si ces objectifs existaient ici. Une telle évaluation aurait impliqué une exploration détaillée des conclusions du tribunal de district et des preuves médicales, où l’État aurait dû justifier sa discrimination.

Mais cela a refusé le tribunal d’autoriser.

Au contraire, pour éviter une détention provisoire, le tribunal a contourné la langue de la loi interdisant le traitement incohérent ou discordant avec le sexe. Pour ce faire, il a fallu deux approches: une qui a réduit la classification du sexe et une autre qui l’a fait disparaître.

Approche 1: Disser la classification du sexe

La première décision du tribunal a été de réduire la classification. Le tribunal a jugé que la classification ne comptait que (a) une «simple référence au sexe», b) «[i]n le contexte médical. Ensemble, cela signifiait que «un examen excessif» était inopportun.

La suggestion selon laquelle la classification était une «simple référence» au sexe était un homme de paille. Bien sûr, la simple utilisation du mot «sexe» dans aucun contexte n’invite pas un examen accru. Tirer un exemple de la dissidence principale: une loi qui nécessite une action «quel que soit le sexe» ne classe pas et n’invite donc pas à un examen approfondi. Mais les plaignants n’ont jamais fait cet argument. Au contraire, leur argument n’était pas seulement que le statut utilisait le mot «sexe», mais qu’il a utilisé le mot pour classer: pour créer des catégories différentes d’enfants en fonction du sexe attribué à la naissance. Et les classifications sexuelles invitent un examen approfondi.

Cela ressortait de l’affaire unique que le tribunal a cité pour cet argument: Nguyen v. Ins en 2001, qui a confirmé une loi qui a automatiquement donné la citoyenneté aux enfants dont les mères étaient des citoyens américains non mariés, mais pas à ceux dont les pères étaient des citoyens américains non mariés. Nguyen a caractérisé la fourniture du gouvernement non pas comme une simple référence au sexe, mais comme «une classification basée sur les sexes». Il a ensuite appliqué un examen approfondi, recherchant «des objectifs gouvernementaux importants… substantiellement liés aux« moyens utilisés.

Skrmetti a fait tout son possible pour éviter de reconnaître l’application de Nguyen d’un examen approfondi. Nguyen est tristement célèbre pour affirmer que les «différences biologiques de base» ont satisfait un examen approfondi et justifié la classification du sexe. Skrmetti a également souligné les «différences biologiques entre les hommes et les femmes». Mais plutôt que de citer Nguyen, et applique un examen approfondi, il a tiré son langage de «différences biologiques» d’une page Web aléatoire de la FDA a été mise à jour pour la dernière fois quelques semaines dans l’administration Trump. Skrmetti a invoqué les différences biologiques, non pas pour satisfaire un examen approfondi (comme dans Nguyen) mais pour justifier une nouvelle exception de «contexte médical» à l’application d’un tel examen. Quel rôle l’exception du «contexte médical» jouera dans la doctrine future, le lecteur est laissé pour démêler.

Approche 2: faire disparaître la classification du sexe

Le deuxième mouvement que le tribunal a fait était de simplement prétendre que la classification du sexe n’existait pas. Le tribunal a évité de citer l’interdiction de la loi de fournir des soins «incohérents» ou «discordance[t]«Avec des relations sexuelles attribuées à la naissance jusqu’à plus de la mi-chemin de son analyse de la discrimination sexuelle. Mais la Cour a expliqué cette classification explicite du sexe en tenant que la langue était essentiellement équivalente à une autre disposition légale: celle qui interdisait l’exception qui permet au traitement des personnes cisgenres de postuler à la« dysphorie de genre », à l’identité de genre, et non à la révision du sexe et au sex-ongrurence». discrimination.

Cette décision justifie le reste du raisonnement de la Cour. La comparaison des enfants cisgenres et transgenres n’avait aucun sens, a détenu la majorité: donner un médicament pour filles cisgenres pour éviter la détresse des cheveux indésirables est simplement «un traitement médical différent» de faire de même pour une fille transgenre, car la condition médicale sous-jacente est différente.

De même, Bostock c. Clayton County, du comté de Clayton, qui a jugé que la discrimination anti-transgenre viole les lois fédérales sur la discrimination à l’emploi, était inopportune. Bostock a soutenu que le sexe est une cause mais pour la discrimination anti-transgenre, car une telle discrimination était fondée, en partie, sur l’écart entre le sexe de l’employé attribué à la naissance et leur sexe réel. Mais, a tenu le tribunal, le raisonnement de Bostock ne s’appliquait pas à Skrmetti, car les catégories médicales plutôt que le sexe étaient la cause mais pour toute discrimination.

Enfin, les allégations de stéréotypes basées sur le sexe ont également échoué, selon le tribunal, car la législature du Tennessee était motivée par des raisons médicales, plutôt que celles qui sonnent en stéréotype: elle avait constaté que les traitements sont «expérimentaux, peuvent conduire à un regret ultérieur» et impliquer un «risque» important. Cet argument est renforcé dans l’évaluation par la Cour de la base putativement rationnelle qui sous-tend la loi.

Mais prétendre que la discrimination était uniquement médicale et non à base de sexe était tout simplement erronée.

Premièrement, il était incorrect de lire l’interdiction du traitement incohérente / discordant du sexe et de le subsumer dans l’interdiction du traitement de la dysphorie de genre. En tant que question triviale, une telle lecture viole la règle contre le surplus – un langage différent dans les lois signifie généralement des choses différentes. Ici, c’est en effet le cas. Toutes les personnes transgenres éprouvent une identité qui est «incohérente» avec le sexe attaché à la naissance. Toutes les personnes transgenres qui demandent des médicaments ne sont pas diagnostiquées avec une «dysphorie de genre» et les autres diagnostics énumérés. Les deux interdictions ne fonctionnent pas de manière cotène.

Même si les dispositions sont effondrées, le tribunal l’a fait dans le mauvais sens. Le statut mentionne l’interdiction du traitement «incohérent» / «discordque[t]«Avec« sexe »attribué à la naissance trois fois dans ses dispositions opératoires et une fois dans les résultats. L’interdiction de l’état médical, qui répertorie la dysphorie de genre et les conditions connexes et que l’opinion récite avec beaucoup plus de fréquence, n’a été mentionnée qu’une seule fois. Si une disposition devait être lue en utilisant une autre, il aurait donc eu plus de sens de lire la prohibition de la condition médicale en utilisant la provision sexuelle sexuelle plutôt que l’inverse.

Mais même si le tribunal avait raison de dire que la question était celle de la discrimination diagnostique plutôt que de la discrimination sexuelle, des problèmes resteraient.

Premièrement, les diagnostics médicaux peuvent incorporer des critères de discriminatrice sexuelle. Même dans les cas où les codes de diagnostic diffèrent, cela n’a aucun sens de s’appuyer sur la discrimination médicale pour valider la discrimination légale. Certains médecins pensent des événements cardiaques différemment pour les hommes et les femmes, mais le sexe n’est qu’une des nombreuses autres caractéristiques qu’ils prennent en compte. Mais la médecine a sa propre histoire de stéréotypes sexuels. Si les médecins ont soudainement élevé le sexe comme facteur clé et utilisaient des codes de diagnostic différents pour les mêmes événements cardiaques chez les hommes et les femmes, cela ne justifierait pas automatiquement la discrimination dans la loi.

Deuxièmement, il n’est pas toujours le cas que les rencontres médicales impliquent des termes diagnostiques différents si l’enfant est trans plutôt que cis. Les médecins peuvent parfois utiliser le même code de diagnostic, peu importe comment le patient s’identifie. En général, le dessin de ligne de diagnostic médical est un processus difficile; Son application à un patient spécifique est encore plus difficile. Le plan de traitement exact dépendra d’une gamme de facteurs – si l’enfant est trans n’est qu’un de ces facteurs.

Avoir hâte de

Il est important de reconnaître que si le tribunal n’avait pas esquivé la demande de discrimination, le résultat aurait pu être encore plus troublant. Si la majorité avait carrément jugé que la discrimination sexuelle existait, mais que le contrôle accru ne s’appliquait pas à des contextes médicaux, ou que le raisonnement de Bostock ne s’appliquait pas à la constitution, ou que la discrimination transgenre existait, mais ne méritait pas les cours d’appel, il aurait rendu les décisions de plusieurs tribunaux inférieurs, y compris les courts d’appel, qui ont détenu le pays, le paysage des paysages pour les droits transgdernes pour des droits de transgente, qui ont fait le lieu du paysage des paysages transgdernes pour des droits de transgente, qui ont fait le lieu de paysage transgnant pour des droits de transg

Mais le tribunal a également relevé les futures dispositions anti-trans et les dispositions riches. Quand ils le peuvent, les décideurs cibleront les personnes transgenres utilisant un langage médical. Par exemple, en mai, le tribunal a laissé l’interdiction de l’administration Trump sur les militaires transgenres aller de l’avant. L’interdiction, a soutenu le ministère de la Défense, n’a pas discriminé sur la base du statut transgenre, mais plutôt, sur la base de la dysphorie de genre, et des conditions connexes, et que l’élimination de ces conditions des militaires a servi les objectifs de la préparation militaire. Bien que le tribunal n’ait pas émis un avis raisonné, il a infirmé une suspension d’un tribunal inférieur qui a empêché l’interdiction d’entrer en vigueur. Après Skrmetti, d’autres dispositions seront formulées pour cibler la dysphorie de genre et seront probablement confirmées.

En divisant le bébé, le tribunal a autorisé certains litiges constitutionnels pour aller de l’avant. Mais le raisonnement de l’opinion rendra les défis de protection égaux beaucoup plus difficiles. Et le coût est une opinion incohérente qui ignore le texte du statut, détourne les arguments des plaignants et crée une confusion doctrinale qui affligera les litiges de discrimination sexuelle pour les années à venir.