La Cour suprême a permis à l’administration Trump de poursuivre son plan pour démanteler le ministère de l’Éducation, au moins tandis qu’un procès contestant les actions de l’administration avance. La décision valide le retrait en gros de l’administration Trump d’un département de plusieurs milliards de dollars que le Congrès a créé, financé et acquis d’autorité, en violation directe de la loi fédérale.
Si tout cela vous laisse avec un petit coup de fouet cervical, il y a une bonne raison. Il y a à peine deux ans, cette même Cour suprême a jugé que le président Biden n’avait pas le pouvoir d’annuler environ 430 milliards de dollars de dette fédérale sur le prêt étudiant pour environ 43 millions d’emprunteurs. En émettant une réparation, le président Biden s’est appuyé sur la loi sur les possibilités de secours pour l’enseignement supérieur de 2003 (la «loi sur les héros»), qui autorise le secrétaire à l’éducation à «renoncer ou modifier toute disposition statutaire ou réglementaire applicable aux programmes d’aide financière aux étudiants» que le ministère gère. Mais le tribunal a statué dans Biden c. Nebraska que le plan du président Biden n’était ni une «renonciation» ni une «modification» des conditions fédérales de prêt étudiant, et que la loi n’avait pas d’autorité suffisamment explicite pour que le président émette ce type de réparation. Le tribunal a frappé le plan.
MAINTENANT COMPTENT CETTE LUNATION LUNDI DE LA DÉCISION DE LA COUR. L’affaire est survenue lorsque l’administration Trump a licencié plus de 50% du personnel du ministère de l’Éducation en un seul coup, démantèle des fonctions clés du département que le Congrès a codifiés en droit fédéral. Par exemple, cette décision a mis fin à un bureau entier que le Congrès a accusé de gérer les «programmes d’éducation bilingue» du ministère; Tous les employés du département qui se sont spécialisés dans le financement de l’éducation de la maternelle à la 12e année et des subventions d’idées fédérales, y compris un bureau entier qui a fourni une assistance technique pour se conformer à l’idée; 7 des 12 bureaux régionaux du Bureau des droits civils; et la plupart du bureau responsable de la certification des écoles afin que leurs étudiants puissent obtenir une aide financière fédérale. Le secrétaire a annoncé que le licenciement de masse était «la première étape sur la voie d’une fermeture totale», tout comme le président Trump a promis tout au long de la campagne et dans sa présidence. (Plus récemment, le 20 mars 2025, le président Trump a publié un décret exécutif qui a ordonné au secrétaire de «prendre toutes les mesures nécessaires pour faciliter la fermeture du ministère de l’Éducation et de l’autorité de retour sur l’éducation aux États et aux communautés locales» «dans la mesure maximale appropriée et autorisée par la loi.» Le lendemain, il a annoncé que son administration transférerait certaines fonctions de département critiques à d’autres agences.)
Un groupe de 20 États et le district de Columbia ont poursuivi, faisant valoir que les mouvements violaient la loi fédérale. Ils ont dit, à juste titre, que le Congrès avait créé le ministère de l’Éducation et ses bureaux, les a acquis d’une autorité statutaire et les a financés à des niveaux que le Congrès jugeait appropriés pour le travail qu’ils ont fait. Ils ont souligné que seul le Congrès, et non le président, pouvait annuler cette structure. Ils ont affirmé que les actions du président Trump avaient donc violé la séparation des pouvoirs, la loi fédérale et l’obligation du président de l’article II de «faire attention que les lois soient fidèlement exécutées». Les États ont fait valoir que les actions du président leur avaient directement blessé, car les États se sont appuyés sur les fonctions continues et requises par statutoire du département.
Le tribunal de district a accepté et a émis une injonction préliminaire; et le premier circuit a refusé de le maintenir en attendant l’appel. Le gouvernement a demandé à la Cour suprême d’intervenir en cas d’urgence et, lundi, une majorité de six justes a suspendu l’injonction. La décision est venue sans explication, comme cela est typique du dossier d’urgence (ou d’ombre) de la Cour.
L’intervention de la Cour suprême permet à l’administration de continuer à démanteler le ministère, au moins en attente d’appel. Mais étant donné la portée des actions de l’administration, il sera très impossible de recréer le département même si les plaignants gagnent finalement. En d’autres termes, le tribunal a permis à l’administration Trump efficacement et unilatéralement de démanteler un département fédéral entier, même si le Congrès l’a créé, a spécifié ses fonctions et l’a financé, le tout en droit fédéral. Et le tribunal l’a fait deux ans seulement après avoir jugé que le président Biden n’avait pas de pouvoir statutaire pour sa tentative relativement modeste de simplement arrêter les efforts de collecte du ministère sur certains prêts étudiants fédéraux. (Peut-être que le président Biden aurait dû ignorer la loi fédérale, plutôt que de le citant, et a juste licencié tous les employés du département qui ont collecté des prêts étudiants fédéraux.)
Si le tribunal avait pris la peine de fournir des raisons pour sa décision, il aurait pu dire que les plaignants dans l’affaire manquaient de position, ou que les tribunaux n’avaient pas le pouvoir de fournir aux plaignants leur réparation demandée. Après tout, ce sont les seuls arguments que l’administration a proposés dans l’affaire; Il n’a pas soutenu l’autorité sous-jacente pour ses actions. Mais rappelez-vous, le tribunal est venu puissamment pour surmonter des questions juridictionnelles similaires dans Biden c. Nebraska. Dans cette affaire, le tribunal a jugé qu’un État avait debout pour poursuivre au nom d’une société à but non lucratif créée par l’État, même si cette société ne voulait rien avoir à faire avec le procès. Même si le tribunal a décidé de l’affaire Trump uniquement pour des motifs juridictionnels, la décision est toujours en contraste fortement avec l’approche de la Cour dans l’affaire Biden.
Au total, le démantèlement unilatéral du président Trump du ministère de l’Éducation est beaucoup plus important que le programme de concilation étudiante du président Biden. Et contrairement au programme du président Biden, les actions du président Trump n’ont même pas de base plausible en droit. (Encore une fois, l’administration Trump n’a même pas défendu ses actions sur le fond de la Cour suprême.) Le traitement disparate de la Cour est pour le moins alarmant, et soulève encore une fois le spectre que cette Cour fonctionne comme un bras de l’administration Trump.
