Les groupes exhortent la Cour suprême à laisser une ordonnance en place de réintégration des employés du ministère de l’Éducation

Vendredi après-midi, un groupe d’États, de districts scolaires et de syndicats des enseignants a exhorté la Cour suprême dans deux dossiers distincts pour laisser en place une ordonnance d’un juge fédéral du Massachusetts qui ordonne au ministère de l’Éducation de rétablir près de 1 400 employés qui ont été licenciés dans le cadre d’une réduction de force. Dans leur mémoire de réponse, les districts scolaires et les syndicats ont déclaré aux juges que l’ordonnance du juge de district américain Myong Joun «ne superposait pas les opérations du ministère; le tribunal préserve simplement le statu quo pour permettre une arbitrage ordonnée.»

“Si le démantèlement du département est autorisé à aller de l’avant maintenant”, ont écrit les districts scolaires et les syndicats, et que les plaignants obtiennent finalement une décision finale en leur faveur, “il sera effectivement impossible d’annuler une grande partie des dommages causés.” En revanche, si le gouvernement gagne, «il sera en mesure de mettre ses plans en activité un peu plus tard que plus tard.»

La secrétaire à l’Éducation, Linda McMahon, a annoncé le RIF, qui affecterait près de la moitié de la main-d’œuvre du département, dans un communiqué de presse le 11 mars. Le RIF, a-t-elle dit, «reflète l’engagement du ministère de l’Éducation envers l’efficacité, la responsabilité et s’assurer que les ressources sont dirigées là où ils comptent le plus: pour les étudiants, les parents et les enseignants.»

Neuf jours plus tard, le président Donald Trump a publié un décret exécutif qui a demandé à McMahon de «prendre toutes les mesures nécessaires pour faciliter la fermeture du ministère de l’Éducation et de l’autorité de retour sur l’éducation aux États et aux communautés locales».

Un groupe de 19 États, dirigé par New York, ainsi que le district de Columbia, deux districts scolaires publics et plusieurs syndicats d’enseignants, ont déposé deux poursuites différentes (qui ont été combinées plus tard) devant le tribunal fédéral, cherchant à empêcher le département d’aller de l’avant avec le RIF. Ils ont soutenu que les licenciements de masse violaient à la fois la Constitution et les lois fédérales régissant les agences administratives.

Le 22 mai, Joun a ordonné au ministère d’inverser le RIF et de rétablir les employés qui avaient déjà été licenciés. Il a également empêché le ministère de transférer ses programmes de prêt étudiant et ses programmes spéciaux à d’autres agences du gouvernement. Joun a conclu que la «véritable intention de l’administration Trump est de démanteler efficacement le département» même s’il n’y a pas de loi qui lui donne le pouvoir de le faire.

Après que la Cour d’appel américaine du 1er circuit a refusé de suspendre l’ordonnance de Joun pendant que le gouvernement a fait appel, le solliciteur général américain D. John Sauer est venu à la Cour suprême. Il a déclaré aux juges dans un dossier le 6 juin que «le Rif effectuait la politique de l’administration de rationalisation du ministère et d’élimination des fonctions discrétionnaires qui, selon l’administration, sont mieux laissées aux États.»

Les États ont souligné dans leurs dépôts vendredi que l’administration Trump «tente à peine[s] Pour affirmer que leurs actions sont légales. » Au contraire, les États ont écrit, l’administration soutient que l’ordre de Joun devrait être suspendu même si, comme les challengers l’ont montré, «le RIF a décimé le département, le rendant incapable d’exécuter ses fonctions légales».

L’administration Trump soulève une variété d’autres arguments à la place – par exemple, que les challengers n’ont pas un droit légal de poursuivre, connu sous le nom de position. Mais Joun a fait des «résultats factuels détaillés», disent les challengers, que «catalogue de nombreux autres préjudices aux États-Unis» leur donnant debout.

L’ordre de Joun ne nécessite pas non plus que le ministère ramene tous les employés licenciés, ont déclaré les Challengers. Premièrement, les États ont souligné: «La Cour d’appel a correctement jugé que la restauration du personnel de l’agence dans la mesure nécessaire pour remplir des fonctions statutaires est un remède approprié et disponible.» Les États ont reconnu que le ministère peut «réduire les niveaux de personnel si une telle réduction n’empêche pas le ministère d’exercer ses tâches légales». Mais ce que l’administration Trump ne peut pas faire, ont-ils conclu: «Croix tout à fait dans les États sans identifier une approche alternative pour réparer les blessures des États».