Home Daily News Investigation interne des entreprises de BigLaw Probablement…
Cabinets d’avocats
L’enquête interne des entreprises de Biglaw a probablement protégé de la divulgation des poursuites, le 6e circuit dit
13 août 2025, 9h10 CDT
Les fruits des enquêtes internes menés par deux entreprises de Biglaw pour une société énergétique sont probablement protégés contre la divulgation par le privilège avocat-client et la doctrine du produit de travail. (Image de Shutterstock)
Les fruits des enquêtes internes menés par deux entreprises de Biglaw pour une société énergétique sont probablement protégés contre la divulgation par le privilège avocat-client et la doctrine du produit de travail, a déclaré une cour d’appel fédérale dans une ordonnance du 7 août.
La 6e Circuit Court of Appeals de Cincinnati est parvenue à cette conclusion lorsqu’elle a temporairement suspendu la divulgation d’un juge fédéral de divulgation du matériel d’enquête dans une action en action contre la FirstEnergy Corp.
Law.com et Law360 ont une couverture.
Le FirstEnergy Corp. et son conseil d’administration ont embauché Jones Day et Squire Patton Boggs après que la société a été impliquée dans un projet présumé de verser des pots-de-vin sous la forme de dons de campagne pour obtenir un renfilage de la centrale nucléaire d’un milliard de dollars.
Les allégations ont été révélées dans un acte d’accusation de juillet 2020 de Larry Householder, ancien orateur de la Chambre des représentants de l’Ohio. Il a ensuite été condamné à 20 ans de prison en 2023 pour avoir dirigé un complot de racket pour recevoir près de 61 millions de dollars en pots-de-vin.
Le FirstEnergy Corp. a résolu une enquête du ministère de la Justice en 2021 avec une convention de poursuite différée de 230 millions de dollars, selon Law.com et Law360.
Le 6e circuit a cité la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1981 dans Upjohn Co. c. États-Unis, qui a jugé que le privilège avocat-client s’applique lorsque les entreprises demandent des conseils juridiques par le biais d’enquêtes internes en réponse aux enquêtes criminelles et civiles.
Après l’arrestation du ménage, le FirstEnergy Corp. faisait face à des enquêtes civiles et criminelles par le DOJ, ainsi que des costumes et des mesures réglementaires. Les cabinets d’avocats embauchés pour enquêter ont produit «précisément les types de communications que Upjohn envisage», a indiqué le 6e circuit.
“Le tribunal de district a pensé que rien de tout cela n’avait eu d’importance parce que FirstEnergy a également utilisé ces conseils à des fins commerciales. Cette approche le fait reculer”, a déclaré le 6e circuit. «Ce qui compte pour le privilège avocat-client n’est pas ce qu’une entreprise fait avec ses conseils juridiques, mais simplement si une entreprise demande des conseils juridiques.
En ce qui concerne la doctrine du produit de travail, la cour d’appel a déclaré qu’elle protégeait les documents créés dans une anticipation raisonnable des litiges. Les documents de FirstEnergy Corp. répondent probablement à cette norme, compte tenu du «flot de mesures juridiques et réglementaires» qui a provoqué les enquêtes, a conclu la cour d’appel.
Le 6e circuit a également cité un fort intérêt public à préserver le privilège avocat-client et la doctrine du produit de travail, comme en témoignent de nombreux mémoires d’Amici soutenant la FirstEnergy Corp.
Le juge en chef du 6e circuit Jeffrey Sutton et la juge Alice Batchelder et le juge John Nalbandian figuraient sur le 6ème Circuit Panel qui a accordé la suspension de la découverte.
Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez un conseil ou mise à jour de l’histoire, ou signalez une erreur.
