Analyse des arguments
Par Amy Howe
le 26 février 2025
à 14h59
Le tribunal a entendu mercredi Ames c. Ohio Department of Youth Services. (Katie Barlow)
Mercredi, la Cour suprême était sympathique à une femme de l’Ohio qui allègue qu’elle a été victime d’une discrimination inversée. Marlean Ames soutient qu’elle a perdu une promotion qu’elle voulait, puis a été rétrogradée, simplement parce qu’elle est hétéro. Avec Ames et son employeur dans ce que le juge Neil Gorsuch a décrit comme un «accord radical» selon lequel les lois fédérales sur l’emploi imposent les mêmes exigences à tous les plaignants, une majorité solide (sinon la totalité) des juges semblait prête à annuler une décision par un tribunal d’appel fédéral qui a obligé Ames à respecter un barreau plus élevé pour que son affaire soit allongée que si elle avait été membre d’un groupe minoritaire.
Ames est allé travailler en 2004 en tant que secrétaire exécutif du Département des services aux jeunes de l’Ohio. Dix ans plus tard, elle a été nommée administratrice du programme. Dans une évaluation des performances en 2018, le nouveau superviseur d’Ames, Ginine Trim – qui est gay – a indiqué qu’Ames répondait aux attentes dans 10 catégories et les a dépassées dans un 11e.
Mais en 2019, elle a postulé pour un nouveau poste qu’elle n’a pas obtenu. Peu de temps après, elle a été rétrogradée à un emploi précédent, où elle a gagné un peu plus de la moitié du taux horaire qu’elle avait fait.
Ames est ensuite allée à la Cour fédérale de l’Ohio, affirmant qu’elle avait été victime d’une discrimination fondée sur son orientation sexuelle, en violation des lois fédérales sur l’emploi. Elle a soutenu que le département avait embauché une femme gay au lieu d’elle pour une promotion pour laquelle elle avait postulé. De plus, a-t-elle affirmé, elle avait été rétrogradée à un emploi qui payait considérablement moins que son salaire précédent, le département embauchant un homosexuel pour la remplacer.
La Cour d’appel américaine pour le 6e circuit a rejeté la demande d’orientation sexuelle d’Ames. Cela a expliqué que parce qu’elle est hétéro, elle devait montrer des «circonstances de fond» pour soutenir ses allégations de discrimination inversée. Et bien que les plaignants fassent généralement ce genre de démonstration, la Cour d’appel a suggéré, avec des preuves qu’un membre d’un groupe minoritaire a pris la décision prétendument discriminatoire, ou avec des preuves démontrant un modèle de discrimination contre les membres du groupe majoritaire, Ames ne peut pas faire non plus. Les décideurs dans son cas – les personnes qui ont embauché quelqu’un d’autre pour le poste de chef du bureau et qui l’ont rétrogradée – étaient également droites, et il n’y a pas de «schéma» de discrimination inverse au-delà de son propre cas, a raisonné la Cour d’appel.
Représentant Ames, Xiao Wang a exhorté les juges à inverser la décision du 6e circuit. Il a déclaré mercredi aux juges que les lois fédérales sur la discrimination en matière d’emploi cherchaient «à éradiquer toute discrimination sur le lieu de travail». Obliger les membres d’un groupe majoritaire à montrer des «circonstances de fond», a-t-il soutenu, perpétue plutôt la discrimination.
La juge Amy Coney Barrett a demandé à Wang des inquiétudes selon lesquelles une décision en faveur d’Ames ouvrirait la porte à plus de poursuites en vertu des lois fédérales sur la discrimination en matière d’emploi, en facilitant la mise en place des cas de discrimination inversée.
Wang a répliqué que plus de la moitié des tribunaux fédéraux d’appel n’appliquent actuellement pas la règle des «circonstances de fond» mais n’ont pas vu les «vannes s’ouvrir».
Ashley Robertson, assistante du solliciteur général américain qui a fait valoir comme un «ami de la cour», a fait écho à l’affirmation de Wang selon laquelle l’élimination de la règle des «circonstances de fond» ne conduirait pas à un flot de nouvelles affaires. D’après l’expérience du gouvernement en tant qu’employeur, Robertson a déclaré à Barrett, une norme plus élevée comme la règle des «circonstances de fond» n’est pas nécessaire pour éliminer les cas sans mérite.
Représentant le Département des services aux jeunes de l’Ohio, le solliciteur général de l’Ohio, T. Elliot Gaïser, a demandé aux juges de laisser la décision en place. Quelle que soit la façon dont la Cour d’appel aurait pu encadrer la norme qu’Ames a dû respecter, a-t-il soutenu, Ames n’avait pas fourni suffisamment de preuves pour que son affaire soit avancée à ce stade. Et si elle l’emporte, a-t-il averti que les lois fédérales sur l’emploi «présumeront la responsabilité des employeurs».
Mais les juges se sont concentrés sur l’opinion du 6ème circuit, qu’ils ont interprété comme imposant une exigence supplémentaire à Ames parce qu’elle est hétéro.
Barrett a pressé Gaïser, lui demandant s’il a convenu que si les demandeurs étaient droits ou LGBTQ +, ils sont confrontés aux mêmes exigences en vertu des lois fédérales sur la discrimination en matière d’emploi.
Gaïser a accepté, mais il a soulevé des préoccupations plus larges concernant le test en plusieurs parties que les tribunaux utilisent dans les affaires de discrimination en matière d’emploi dans lesquelles le demandeur n’a pas de preuve directe de discrimination.
La juge Elena Kagan a résisté aux efforts de Gaïser pour attirer l’attention des juges vers cette question. La question que le tribunal a accepté de décider, a-t-elle souligné, «est de savoir si un demandeur de groupe majoritaire doit montrer quelque chose de plus qu’un demandeur de groupe minoritaire – ici, si une personne hétéro doit montrer plus qu’une personne gay.» Ames et le gouvernement fédéral disent que la réponse est non, a observé Kagan, et maintenant Gaïser est d’accord. “Pourquoi utiliserions-nous cette affaire, qui consiste à savoir si un demandeur de groupe majoritaire a un fardeau supplémentaire”, a conclu Kagan, “à opinion sur une gamme de choses qui n’ont rien à faire” avec la question que les juges ont accepté de reprendre?
Le juge Neil Gorsuch semblait être d’accord. Qu’est-ce qui ne serait pas, a-t-il demandé à Gaïser, avec une décision de la Cour jugeant que tout le monde devrait être traité de manière égale en élaborant son affaire de discrimination de base sur l’emploi, puis l’État peut faire ses autres arguments lorsque l’affaire revient devant les tribunaux inférieurs?
Une décision dans l’affaire est attendue par été.
Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.
