Dans son rapport de fin d’année du 31 décembre, le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts, a annoncé sa résolution pour le Nouvel An : continuer à mettre le pays en lumière en rejetant la faute sur tout le monde, sauf sur lui-même, pour le déshonneur qu’il a laissé s’envenimer au sein de sa Cour. Il l’a fait sous couvert d’offrir une lecture juste de l’histoire de l’indépendance judiciaire dans ce pays.
Mais un examen plus attentif de ce que Roberts a écrit révèle la même tendance à sélectionner l’histoire avec soin qui caractérise bon nombre de ses opinions judiciaires et de celles de son collègue idéologiquement aligné. Changer de genre n’a pas changé cette tendance inquiétante.
L’ode à l’indépendance judiciaire que propose Roberts sonne creux, si l’on considère la Cour d’aujourd’hui en proie à des scandales. De plus, le récent refus de la Conférence judiciaire de s’attaquer aux décennies de manquements éthiques présumés du juge Clarence Thomas fournit une autre raison pour laquelle l’indépendance judiciaire que Roberts vénère ne devrait pas être un laissez-passer pour éviter de rendre des comptes.
Un examen des derniers rapports de fin d’année du juge en chef révèle une tentative de détourner l’attention des propres défis de la Cour et de proposer des réflexions plus appropriées pour un article de journal du barreau que pour une analyse du plus haut fonctionnaire judiciaire du pays. Comme le note Joe Patrice d’Above the Law, « Pour le juge en chef Roberts, le rapport de fin d’année sur le pouvoir judiciaire fédéral n’est plus une évaluation sérieuse de l’état des tribunaux fédéraux, mais plutôt un article de blog financé par les contribuables pour qu’il puisse exprimer ses opinions. son mépris pour le peuple américain.
L’histoire est le fil conducteur de la communication annuelle du juge en chef avec la nation qu’il sert. Et c’est le voile qu’il utilise pour passer sous silence les défis éthiques au sein du système judiciaire.
En 2021, la leçon d’histoire de Roberts a raconté les efforts du juge en chef William Howard Taft pour créer une plus grande efficacité et une plus grande collaboration entre les juges fédéraux du pays grâce à la création d’une Conférence des juges principaux (le prédécesseur de l’actuelle Conférence judiciaire des États-Unis). Roberts a décrit l’importance du travail de Taft comme créant « les mécanismes d’autonomie gouvernementale pour les tribunaux fédéraux à travers le pays ».
Il a également souligné les mesures ultérieures du Congrès qui « ont renforcé l’indépendance institutionnelle du pouvoir judiciaire », notamment en habilitant la « Conférence judiciaire et les conseils judiciaires de circuit à répondre aux plaintes pour mauvaise conduite judiciaire ». Il a en outre noté que « le Congrès a continué à exercer une surveillance sur les opérations du pouvoir judiciaire, favorisant un dialogue utile caractérisé par le respect mutuel en matière d’administration ».
Mais le chef a réussi à tourner en dérision ses propres propos à peine deux ans plus tard lorsqu’il a refusé de témoigner devant le Comité judiciaire du Sénat qui examinait les propositions visant à obliger la Cour suprême à respecter les mêmes normes éthiques que les autres juges fédéraux. Là aussi, il s’est caché derrière la notion de « préservation de l’indépendance judiciaire » comme excuse pour se soustraire à ses responsabilités.
Son approche « rien à voir ici » a également été exposée dans la partie de son rapport 2021 où il a répondu à une série du Wall Street Journal sur 131 juges de la Cour fédérale qui ont omis de divulguer leur intérêt financier personnel dans les affaires dont ils étaient saisis. Après quelques paroles respectueuses renforçant l’attente selon laquelle les juges adhèrent aux normes les plus élevées, Roberts a cherché à « replacer ces manquements dans leur contexte » en ajoutant sa propre interprétation des violations.
Il a considéré la plupart des infractions comme des « violations isolées » qui « impliquaient probablement des oublis involontaires » comme s’il avait une connaissance personnelle de leurs motivations. Le juge en chef a assuré au public américain que « pour tous les conflits identifiés, le Journal n’a signalé aucun conflit affectant l’examen d’une affaire par le juge ou que les actions du juge dans l’une de ces affaires… aient bénéficié financièrement au juge ».
Ces mots donnent un aperçu de la manière dont il peut ignorer les allégations répétées de comportements contraires à l’éthique au sein de sa propre Cour.
En ce qui concerne l’année 2022, le rapport de fin d’année du chef a relaté les efforts honteux du gouverneur de l’Arkansas, Orval Faubus, pour empêcher l’intégration des écoles de l’État après l’affaire Brown contre Board of Education plus tôt. Mais il a ignoré les tentatives honteuses des États pour éviter d’appliquer la décision de la Cour suprême.
Au lieu de cela, Roberts s’est concentré sur un juge unique, Ronald Davies, qui s’est prononcé contre les efforts du gouverneur pour défier Brown. Au milieu de toute la douleur entourant la déségrégation en Arkansas, Roberts a fait l’éloge de Davies, notant qu’il « avait raté le mariage de son propre fils pour donner suite à son obligation de respecter la loi ».
Roberts a souligné les menaces contre le juge Davies qui ont suivi sa décision dans l’affaire de l’Arkansas et l’a cité comme exemple des huissiers de justice fédéraux « qui s’acquittent tranquillement, diligemment et fidèlement de leurs fonctions tous les jours de l’année ». C’est l’image que Roberts évoque fréquemment pour défendre le système judiciaire fédéral, malgré l’idéologie partisane adoptée par ses collègues SCOTUS.
Dans son rapport 2023, la leçon d’histoire du juge en chef traitait des progrès technologiques dans le système judiciaire et de l’avenir de l’IA dans les tribunaux. Il a formulé la prédiction évidente selon laquelle les juges humains ne seront pas supplantés par la technologie avancée.
Dans le même temps, il était nostalgique de la tradition du greffier de la Cour suprême qui consistait à placer des plumes d’oie blanche à la table des avocats avant chaque plaidoirie comme « souvenirs précieux » pour les avocats. Comme l’ont rapporté d’autres commentateurs, Roberts semblait plus que déconnecté du monde extérieur au Palais de Marbre.
Mais cette année, il a opportunément déplacé le registre des pratiques judiciaires désuètes vers les menaces extérieures qui font désormais de l’expérience du juge Davies un événement quotidien.
Il a semblé pointer du doigt presque partout, y compris les responsables publics qui « se sont malheureusement livrés à des tentatives récentes d’intimidation des juges, par exemple en suggérant un parti pris politique dans les décisions défavorables du juge, sans fondement crédible pour de telles allégations ». Pourtant, il a laissé passer les fonctionnaires qui se sont livrés à des tactiques d’intimidation dangereuses en leur permettant de rester anonymes, et n’a pas jeté un regard réfléchi sur les juges eux-mêmes pour voir comment leur comportement menace l’indépendance et l’intégrité de la Cour.
Au lieu de cela, ses rapports sont comme des objets brillants qui incitent le lecteur à regarder partout, sauf sur le renversement scandaleux par la Cour de précédents de longue date ou sur l’utilisation excessive par la Cour du « Shadow Docket ». Regardez partout, sauf le propre rôle du juge en chef en tant qu’auteur de la décision choquante et largement condamnée conférant à la présidence l’immunité de poursuites pénales.
Le juge en chef souhaite que ses lecteurs se concentrent sur les dangers résultant de la violence, de l’intimidation, de la désinformation et des menaces visant à défier les jugements légalement rendus. Ces dangers – tant pour les individus impliqués dans le système judiciaire que pour l’État de droit – exigent toujours notre condamnation.
Mais cette condamnation ne peut pas donner au juge en chef une carte blanche pour mettre le pays sous pression en ignorant l’hypocrisie des opinions de sa Cour et en évitant la responsabilité de son propre échec à faire respecter les normes éthiques. Les références historiques pieuses et partielles du chef à la fin de l’année à la valeur de l’indépendance judiciaire ne font que souligner l’habitude de la Cour de trier sélectivement l’histoire pour obtenir des résultats prédéterminés.
Le juge en chef Roberts peut mieux protéger l’indépendance judiciaire en rétablissant la confiance du public dans le travail de la Cour et en donnant le meilleur exemple d’éthique et de responsabilité pour servir de modèle aux juges de l’ensemble du système judiciaire fédéral.
