L’une des idées les plus durables sur la criminalité – et la violence plus largement – est que beaucoup de choses sont commises par des gens que nous appelons des «psychopathes». Si vous n’avez pas grandi avec des procédures comme «Law & Order: SVU» ou des films sur les tueurs en série, vous avez peut-être vu la cascade plus récente d’explicateurs viraux. Pour résumer les diverses définitions populaires et scientifiques: les personnes atteintes de psychopathie manquent de sentiments d’empathie et de remords, et peuvent être charmants, manipulateurs et impulsifs lorsqu’ils cherchent à dominer et à nuire.
Mais il y a choquant peu la science derrière le diagnostic de la psychopathie, selon un nouveau livre de Rasmus Rosenberg Larsen, professeur de philosophie et de médecine légale à l’Université de Toronto. Dans «la psychopathie démasquée: la montée et la chute d’un diagnostic dangereux», Larsen soutient que l’utilisation généralisée de ce trouble de la personnalité en milieu juridique a eu des conséquences massives et largement négatives dans les tribunaux et les prisons à travers le monde.
Les nombres difficiles sont insaisissables, mais Larsen estime que dans le monde entier, des centaines de milliers de personnes soupçonnées ou reconnues coupables de crimes ont été évaluées avec une version de la «Psychopathe Checklist» depuis sa publication en 1991. (Il est populairement connu sous le nom de «Psychopathe Test», en raison du livre à succès par Jon Ronson. «Manque de remords») et comportements («Liement pathologique», «Délinquant juvénile»). Aux États-Unis, la liste de contrôle a informé si certaines personnes en prison font une libération conditionnelle et si d’autres sont confrontées à la peine de mort.
Mais Larsen a examiné la littérature de recherche et a constaté que les personnes qui ont obtenu des scores élevés n’étaient pas, comme beaucoup le croient, entièrement incapable de faire preuve d’empathie ou de bénéficier d’un traitement. Il a constaté que les personnes incarcérées avec des scores élevés n’étaient pas beaucoup plus susceptibles de commettre plus de crimes après leur libération. Larsen suggère que le diagnostic lui-même peut être un peu plus qu’un moyen de rendre certaines phrases plus sévères tout en effrayant et en titillant le public plus large.
Le livre de Larsen sera sûrement accueilli par le scepticisme par des experts qui croient avoir vu la psychopathie dans la chair. «Chaque société a trouvé la nécessité d’identifier et de traiter avec des personnes qui ont tendance à être habituellement violentes, à profiter des autres et à thésauriser les ressources», explique Henry Richards, un psychologue légiste basé à Seattle qui dit que les cliniciens éthiques proposent des preuves derrière leurs scores. Richards m’a dit que Larsen sous-tend beaucoup de nuances dans sa quête d’un démontage, et que de nombreux chercheurs croient déjà que la psychopathie peut être traitée. Il dit que Larsen ne fournit pas une théorie alternative convaincante pour expliquer pourquoi un petit nombre de personnes commettent autant de crimes.
Mais les deux parties conviennent, peut-être sans surprise, que la culture pop peut avoir un effet distort sur les jurys, les juges et les membres du public essayant de donner un sens à ces idées. Cette conversation avec Larsen a été édité pour la longueur et la clarté.
Je pense que la plupart des gens supposent qu’ils savent ce qu’est un «psychopathe». Vous soutienz que c’est une idée relativement nouvelle.
Les idées derrière la psychopathie – que certaines personnes manquent d’empathie et étaient essentiellement nées des criminels – ont émergé dès les années 1700, car une poignée de médecins se demandaient pourquoi des gens apparemment normaux feraient de mauvaises choses. Mais l’idée d’un «trouble de la personnalité» était controversée à l’époque parce qu’elle suggérait que l’âme du patient n’était pas intacte d’une manière ou d’une autre, que l’œuvre de Dieu était défectueuse.
L’idée a toutefois grandi, et en 1941, le psychiatre Hervey M. Cleckley a écrit «The Mask of Sanity» et popularisé l’idée de psychopathie. Il a fait face à beaucoup de scepticisme, et il était frustré, jusqu’à sa mort en 1984, que la plupart des chercheurs ne l’achètent toujours pas, ou ne pouvaient pas s’entendre sur la façon de le définir. Cleckley était également à l’origine de l’idée de plusieurs personnalités, qui a également été remise en question.
Mais le Dr Robert Hare a publié la liste de contrôle de la psychopathie en 1991 et l’a suivi avec un livre à succès intitulé «Sans conscience». Il a décrit les psychopathes comme «des prédateurs sociaux qui charment, manipulez et se penchent impitoyablement à travers la vie, laissant une large trace de cœurs brisés, des attentes brisées et des portefeuilles vides».
Je ne veux pas réduire cette histoire à des personnes individuelles, mais Hare était un excellent communicateur et réseauteur, capable d’obtenir un financement et d’inspirer d’autres chercheurs. Sa liste de contrôle a contribué à donner à la psychopathie une base empirique – des qualités concrètes qui peuvent être mesurées par différents chercheurs, qui pourraient regarder la même personne et obtenir souvent les mêmes résultats.
Le crime a augmenté dans les années 1980, les politiciens voulaient devenir «durs» et les tribunaux et les responsables de la prison avaient faim de répondre à la raison pour laquelle le crime se produit. Dans les années 1990, il y a également eu une augmentation de la conversation sur les «superprédateurs juvéniles» qui ont travaillé à certains égards comme synonyme de psychopathes d’un âge plus jeune. Hare a décidé de laisser les non-chercheurs utiliser la liste de contrôle.
Les juges, les comités de libération conditionnelle et d’autres membres du système judiciaire sont venus voir des personnes atteintes de diagnostic de psychopathie en tant que délinquants chroniques, et pouvaient justifier de les garder en prison plus longtemps. Ils pouvaient suspendre la thérapie parce que la théorie émergente était que c’était une perte de temps.
Hare a exprimé une certaine ambivalence sur la façon dont sa liste de contrôle a été utilisée. Je ne pense pas qu’il ait eu de mauvaises intentions. Mais il a libéré l’outil, ce qui signifiait qu’il avait perdu le contrôle de la façon dont il a été utilisé, alors que son utilisation explosait.
Vous ne vous attardez pas sur la culture pop, mais c’est sûrement une grande partie de cette histoire aussi, non?
Il y avait des films qui ont introduit certains thèmes de la psychopathie dans les années 1960 et 1970, comme «A Clockwork Orange» et «Badlands». Mais en 1979, Ted Bundy est jugé pour avoir tué deux étudiants, et c’est le premier procès à être télévisé à l’échelle nationale. Bundy se représente et il est charmant et beau. Les psychiatres sont capables de dire: cet homme est la preuve vivante de ce trouble dont nous avons parlé.
Les chercheurs sont des êtres humains. À mesure que la notion de psychopathie devient plus populaire, il devient plus facile d’obtenir un financement et une attention. Vous choisissez ce sujet et vous pouvez contrôler les conversations pour le dîner pour les 10 prochaines années!
Mais les gens ont également ignoré sélectivement les parties de l’histoire de Ted Bundy qui ne correspondaient pas tout à fait au moule. Il y avait des signes qu’il souffrait de délires et entendus des voix, ainsi que des envies sexuelles et de l’alcool et de la consommation de drogues. Beaucoup de tueurs en série ont en fait mentionné différents types de pulsions qui, selon eux, peuvent être satisfaits en meurant. Mais cela ne fait pas réellement partie de la personnalité psychopathique que les chercheurs le décrivent.
Une objection naturelle à votre argument serait: regardez tous ces tueurs en série. Sûrement quelque chose comme la psychopathie doit expliquer leur comportement.
Le lien entre les tueurs en série et la psychopathie a été en quelque sorte collé ensemble une fois que les deux sont devenus populaires, mais ils sont distincts. Les chercheurs affirment souvent que la psychopathie affecte environ 1% de la population générale, y compris beaucoup de personnes très réussies. Ce serait 4 millions de personnes en Amérique du Nord en ce moment.
Une étude indique qu’il y a eu plus de 3 600 tueurs en série depuis 1900. Donc, si les tueurs en série justifiaient la réalité de la psychopathie, vous vous attendriez à en voir beaucoup plus?
Et cela suppose que la plupart d’entre eux respecteraient le diagnostic. Une étude a révélé que de nombreux tueurs en série ne marquent pas particulièrement sur la liste de contrôle.
Les gens qui ont commis des crimes violents ont fait scanner leur cerveau. Les personnes diagnostiquées avec une psychopathie ont des déficiences dans diverses parties du cerveau, non?
Dans plus d’une centaine d’études sur les images cérébrales, aucun modèle cohérent n’a émergé. De plus, ces études ont tendance à être dans les prisons, où toutes sortes d’autres facteurs pourraient expliquer les quelques modèles qui ont émergé: traumatisme crânien, toxicomanie, effets de l’isolement. Malheureusement, dans la plupart des cas, les études de neuroimagerie ne contrôlent pas correctement pour de telles variables, de sorte que la recherche n’est pas concluante.
Il y a aussi une idée populaire que quelqu’un diagnostiqué avec la psychopathie ne peut pas être traité et que le traitement pourrait les rendre plus dangereux. Mais j’ai vu un nombre croissant de chercheurs dire qu’ils peuvent être traités. Vous avez regardé la trame de fond de cette idée.
Cette idée découle d’une étude de 1992 qui a examiné les gens de cet établissement de traitement de santé mentale, au Canada, et a constaté que de nombreux crimes ont commis de nouveaux crimes après la libération plus rapidement et plus violemment, par rapport à un groupe témoin. Mais il est sorti plus tard que l’établissement ne traitait pas vraiment ces gens. Cela les torturait. Les faire s’asseoir dans un placard pendant des jours. Les éliminer nus. Les charger d’hallucinogènes. Et cette étude est toujours citée.
Dans quelle mesure le diagnostic est-il utilisé dans le système de justice pénale aujourd’hui? Et devrions-nous continuer à l’utiliser?
Nous devons mettre fin à l’utilisation du diagnostic de «psychopathie» et de la liste de contrôle car ils ne sont pas basés sur des preuves solides et peuvent enflammer les biais. Il existe d’autres moyens d’évaluer les niveaux de risque des gens et le potentiel de réadaptation qui sont plus efficaces. De nombreux psychiatres les utilisent déjà devant les tribunaux et les prisons. Nous n’avons pas une bonne idée de la fréquence à laquelle la liste de contrôle ou le diagnostic apparaît toujours, mais j’ai remarqué, anecdotique, que la psychopathie n’est pas le sujet brûlant qu’il était autrefois lors de conférences académiques. Pourtant, je crains que même si le diagnostic s’estompe, quelque chose d’autre le remplacera: nous recherchons toujours des explications simples pour expliquer pourquoi les gens commettent la violence, mais les raisons pour lesquelles sont presque toujours assez complexes.
