Un ancien professeur à l’Université Simon Fraser a perdu une affaire de relations de travail de la Colombie-Britannique où il a allégué que ses opinions sur la diversité, l’équité et l’inclusion lui ont coûté un poste de track.
Josh Gordon a lancé une plainte en octobre 2022 contre l’association du corps professoral de l’Université Simon Fraser dans laquelle il a déclaré que le syndicat des enseignants avait agi de mauvaise foi en ne le représentant pas solidement dans sa plainte contre l’université pour lui avoir nié le mandat.
Gordon a été professeur à terme à la SFU à l’École de politique publique de 2014 à 2021, et a déclaré dans sa plainte que ses revues de performance étaient fortes. Cependant, en 2020, l’université a reçu un e-mail signé par plusieurs étudiants de Gordon se plaignant de «racisme systémique» dans le programme.
“La faculté s’est rencontrée pour discuter de la lettre et j’étais la seule personne à exprimer une forte opposition à la rédaction d’une réponse de conciliation”, a déclaré Gordon. «J’ai considéré la lettre comme surmenée et non fondée, et les quelques références obliques à mon enseignement incluses dans la lettre ont été déformés et n’ont pas soutenu les accusations graves portées par les étudiants.»
Lorsqu’un poste d’occupation est devenu disponible à l’automne 2020, a affirmé Gordon, la faculté a conçu le poste pour inclure des considérations de DEI qui ont servi à l’exclure. Lorsqu’il a été présélectionné comme l’un des trois candidats, Gordon a déclaré que ces mêmes membres du corps professoral s’opposaient à lui.
Bien qu’il ait posté plus tard une demande de candidature et a reçu certains des courriels de ces professeurs liés à sa candidature grâce à une demande de liberté d’information, ils ont été si fortement expurgés qu’il n’a pas pu confirmer ses soupçons, et Gordon a affirmé que le syndicat n’avait pas essayé assez dur pour obtenir les originaux non corpisés.
Le syndicat a déclaré que le fait de ne pas décrocher l’emploi de Gordon n’était pas lié à ses opinions politiques et qu’il n’y avait aucune violation évidente à l’accord collectif – qui se réfère expressément aux principes DEI comme une considération dans l’embauche.
La plainte initiale de Gordon a fait valoir que la représentation du syndicat était «arbitraire, discriminatoire ou de mauvaise foi» en grande partie parce qu’elle n’a pas recueilli toutes les informations pertinentes.
Il a déclaré que la perte de son poste a endommagé ses perspectives de carrière et que le fait d’avoir un poste à terme limité “pendant si longtemps et ne pas recevoir un poste de track tenure est une marque noire majeure de votre dossier.”
Les recherches de Gordon se sont concentrées sur le marché du logement de la Colombie-Britannique. Il a déclaré que son objectif de politique publique était encouragé par le ministère et qu’il était assuré que son travail était fort.
SFU, pour sa part, a déclaré que le différend était strictement entre Gordon et l’Association du corps professoral. Il a déclaré qu’il était conformé à la demande de FOI et a déclaré que les informations personnelles de Gordon n’étaient pas nécessairement dans tous les documents que SFU a remis.
L’arbitre du conseil des relations de travail de la Colombie-Britannique, le vice-président David Duncan Chesman, a offert à Gordon, le syndicat et la SFU une résolution sans entrer dans une revue plus détaillée à la fin de l’année dernière, mais Gordon a diminué.
Chesman a déclaré que les faits ne sont pas contestés et cela lui donne le pouvoir de décider de l’allégation sans que les parties ne fournissent d’autres preuves lors d’une audience.
Il a déclaré que la portée de l’allégation de Gordon se limite à sa plainte initiale selon laquelle le syndicat n’avait pas obtenu tous les e-mails non expulsés dans son cas, et que le syndicat a déjà expliqué pourquoi il ne voyait pas cela au besoin.
L’arbitre a déclaré que les syndicats ont une «large latitude» pour décider comment procéder avec un grief et qu’il n’agit pas arbitrairement ou de mauvaise foi s’il n’utilise pas de stratégie préconisée par un seul employé.
L’arbitre a également convenu de la position du syndicat selon lequel, si cela avait poursuivi un grief basé sur la revendication de Gordon selon laquelle ses opinions politiques faisaient partie de la décision, le succès du grief n’aurait pas amené à obtenir le poste car il y avait tant d’autres facteurs impliqués dans la décision.
Gordon a déclaré que l’argument syndical selon lequel la refonte du processus d’embauche aurait entraîné le même résultat est basée sur une hypothèse erronée.
«Considérez: si un membre du corps professoral a allégué un racisme anti-autochtone dans un processus d’embauche qui a abouti à sa disqualification efficace, et qui s’est avérée vraie, l’association des professeurs insisterait-elle que la norme pour un grief était si les collègues racistes modifieraient leurs préjudices, étant donné une deuxième chance? Cela semble absurde.»
Il a également convenu avec le syndicat que les considérations de Dei ont fait partie de l’embauche à l’université au cours des dernières années et ne peuvent pas être considérées comme «principalement ciblant» Gordon.
Chesman a également rejeté la «spéculation» de Gordon selon laquelle les e-mails non expulsés pourraient avoir montré une faute de faculté.
Gordon travaille maintenant comme analyste des données sur le logement avec Statistics Canada et est professeur invité à l’Université McMaster à Hamilton.
jruttle@postmedia.com
En rapport
Douglas Todd: Le vrai Santa Ono sera-t-il s’il vous plaît se lever? SFU Red Leafs Ponder Turn vers la Ligue canadienne de football
