Immigration Matters est une série récurrente de César Cuauhtémoc García Hernández qui analyse le dossier de l’immigration de la Cour, mettant en évidence les questions juridiques émergentes sur les nouvelles pratiques politiques et d’application.
Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.
Suivant Trump c. Casa, qui a bouleversé l’utilisation des injonctions nationales en matière de litige concernant l’ordonnance de la citoyenneté de l’administration Trump, la Cour suprême de l’administration Trump a refusé, dans une ordonnance d’une phrase, un appel d’urgence de la Floride visant à restreindre la manière dont les juges de district bloquent les lois qu’ils pensent être illégales. L’ordonnance des juges suggère au moins que la décision de la Cour dans la CASA ne devrait pas être interprétée comme une invitation générale à demander au tribunal de limiter davantage les juges et, ce faisant, de remettre plus de pouvoir aux élus.
En février, faisant écho à d’autres États dirigés par les républicains, les législateurs de la Floride ont promulgué une loi qui criminalise l’entrée dans l’État par des migrants non autorisés. En vertu de la nouvelle loi, les juges doivent condamner un premier délinquant à au moins neuf mois de prison. Une organisation des droits des immigrants, la Florida Immigrant Coalition, ainsi qu’un groupe de plaidoyer et deux migrants non autorisés, ont poursuivi le procureur général de la Floride et plusieurs procureurs de l’État. Ils ont fait valoir que la loi, SB 4-C, viole la clause de suprématie de la Constitution parce qu’elle est en conflit avec la loi fédérale sur l’immigration. Étant donné que le Congrès a créé un réseau détaillé d’exigences légales en matière de résidence aux États-Unis, ainsi que diverses sanctions pour violation du droit de l’immigration, la Constitution ne laisse aucune place aux États pour punir séparément les migrants de ce que le gouvernement fédéral pourrait faire, selon les adhérents.
Chargé de défendre les lois de l’État, le procureur général de la Floride James Uthmeier a répondu que la Constitution ne préempte pas le SB 4-C parce que la loi de l’État correspond étroitement à la loi fédérale – ce que les chercheurs juridiques appellent la théorie de l’image miroir du droit de l’immigration. Les États qui ont tenté de promulguer leurs propres lois sur l’immigration ces dernières années en affirmant qu’ils pouvaient mettre en œuvre des lois sur l’immigration pénale fondées sur les lois fédérales ont fait des réclamations similaires, mais avec un succès limité. Comme l’a expliqué la Cour suprême dans sa décision de 2012, jugeant que la majeure partie de la tentative de l’Arizona de refléter le droit fédéral de l’immigration était inconstitutionnelle, “[t]Le pouvoir fédéral de déterminer la politique d’immigration est bien réglé »et ne peut pas être usurpé par les États.
Convenant que la loi est probablement inconstitutionnelle, le juge de district américain Kathleen Williams a empêché la loi d’entrer en vigueur, émettant une ordonnance d’interdiction temporaire et, plus tard, une injonction préliminaire. En plus de bloquer le procureur général de l’État et son personnel de faire respecter le SB 4-C, Williams a demandé à Uthmeier d’informer les organismes d’application de la loi dans toute la Floride qu’ils ne pouvaient pas l’appliquer. Uthmeier l’a fait initialement, seulement pour suivre des jours plus tard en disant aux agents de l’application des lois que, à son avis, Williams n’avait pas le pouvoir de les empêcher de mettre en œuvre SB 4-C parce qu’ils ne sont pas des défendeurs dans le procès. Cela (sans surprise) ne s’est pas bien connu avec Williams, qui a trouvé Uthmeier en mépris de son ordre.
En appel, Uthmeier a divisé l’argument de l’État en deux parties. En creusant dans la théorie de l’image miroir, il a affirmé que la Constitution faisait la place des lois des États qui augmentent simplement la loi fédérale sur l’immigration. Par ailleurs, le procureur général de l’État a attaqué la portée de l’injonction du tribunal de district, faisant valoir que Williams n’avait pas le pouvoir d’empêcher les agents de l’application des lois de faire respecter le SB 4-C parce qu’ils n’avaient pas été poursuivis. Dans ses mémoires à la Cour d’appel américaine pour le 11e circuit, puis à nouveau dans sa demande d’urgence de suspension à la Cour suprême, Uthmeier a consacré une attention considérable à l’argument que le juge Williams avait agi de manière impermissible. Sur 16 pages d’arguments dans le mémoire de l’État au 11e circuit, huit soutiennent que l’injonction est trop large, tout comme sept des 26 pages d’arguments dans la demande d’Uthmeier à la Cour suprême.
La division de la constitutionnalité de la loi de l’injonction du tribunal de district a été une décision stratégique raisonnable donnée par la Cour suprême. Au cours des mois qui ont conduit à la demande d’Uthmeier de réparation d’urgence de la Cour suprême, les juges ont exprimé un inconfort important à l’égard des tribunaux de district des injonctions. Au moment où Uthmeier a demandé aux juges de suspendre l’injonction de Williams, le tribunal avait déjà entendu des arguments oraux dans Trump c. Casa, l’affaire de citoyenneté de droit d’aînesse.
Au lieu de s’établir sur le fond de l’ordonnance de citoyenneté du président du président, les plaidoyers du ministère de la Justice pour secours à Casa se sont concentrés sur l’attaque des injonctions universelles qui avaient empêché l’administration de la mettre en œuvre. Le gouvernement a fait valoir que les tribunaux de district ne pouvaient que délivrer des injonctions établies de manière étroite pour aider les parties directement impliquées dans le litige. Lors de l’argument oral, quelques juges ont suggéré qu’ils n’étaient pas enclins à être d’accord avec l’interprétation du président de la citoyenneté du droit d’aînesse, mais l’essentiel de leur attention portait sur la légalité des injonctions universelles.
L’approche du ministère de la Justice dans le litige CASA a illustré une voie par laquelle une politique légalement douteuse pourrait survivre tout en donnant à ses partisans une victoire politique. En minimisant le décret du président en faveur de la mise en évidence des actions prises par les juges, le ministère de la Justice a réussi à détourner l’attention de l’illégalité probable de l’ordre. Dans le récit du ministère de la Justice, les seules erreurs commises dans l’escarmouche légale sur la citoyenneté du droit d’aînesse ont été commises par des juges dont les décisions ont balayé trop largement.
Défendant SB 4-C, en Floride, a ainsi suivi l’exemple du ministère de la Justice. La stratégie de litige de l’État aurait permis à SB 4-C d’entrer en vigueur malgré ses problèmes constitutionnels. Si la Cour suprême a convenu que le tribunal de district avait indûment interdit les agents de l’application des lois parce qu’ils ne sont pas des parties à la poursuite, la police locale et les services des shérifs auraient pu commencer à appliquer les dispositions pénales de la loi de l’État. En effet, certains organismes d’application de la loi de la Floride avaient déjà arrêté des personnes soupçonnées d’être présents en Floride en violation de la loi fédérale sur l’immigration, dont au moins un citoyen américain. Pour bloquer toute l’application de la loi dans le cadre de l’approche proposée par l’État, les défenseurs auraient dû poursuivre chacun des 328 bureaux de police et shérifs dans l’État. Cela aurait marqué une victoire importante pour l’État. Mais, dans sa brève ordonnance, le tribunal a refusé de fournir à la Floride une telle victoire.
Ayant perdu sa tentative de détendre l’effet pratique de l’injonction du tribunal de district en rétrécissant la portée de l’ordonnance de Williams, la Floride fait maintenant face à une ascension difficile pour défendre les mérites de la loi.
Il est impossible de savoir avec certitude pourquoi les juges ont refusé la demande de l’État. L’ordonnance d’une phrase du tribunal, commune dans les demandes d’urgence de séjour d’injonctions, ne fait pas allusion au raisonnement des juges. Sans dissension enregistrée, tout ce qui est certain, c’est qu’aucun des juges n’était disposé à voter publiquement en faveur de la Floride. Leur décision de quitter l’ordonnance du tribunal de district intact, cependant, interrompt toute autre érosion du pouvoir injonctif des tribunaux, ce qui suggère que, pour l’instant, au moins, les juges ne sont pas prêts à contraindre leurs collègues judiciaires inférieurs davantage. En conséquence, les tribunaux de district fédéraux restent un contrôle important sur les élus de l’État qui tentent de rééquilibrer le pouvoir des juges politiquement isolés et vers leurs homologues politiques.
