Le contentieux est une profession conservatrice, lente à s’adapter au changement, ce qui a suscité une série de missives de mise en garde de la part des praticiens sur les dangers liés à l’utilisation de l’IA. Mais les avocats qui résistent à l’adoption de l’IA risquent de prendre du retard et, en fin de compte, de rendre un mauvais service à leurs clients. Les avocats plaidants Marissa Ronk et Miles Orton explorent les moyens spécifiques de déployer l’IA générative pour les plaideurs.
Les avancées récentes de l’IA et les opportunités d’utilisation dans les litiges découlent de l’application de l’apprentissage automatique (la capacité des ordinateurs à s’auto-apprendre et d’apprendre de leur expérience) et des améliorations du traitement du langage naturel, ou de la capacité d’un ordinateur à comprendre le sens de la parole humaine et à l’utiliser pour effectuer une analyse semblable à celle d’un humain. Ces développements ont amélioré la capacité de l’IA générative à analyser et à identifier des modèles et des connexions au sein d’énormes quantités de données et à générer des résumés clairs et convaincants des problèmes pertinents. Ces avancées créent d’énormes opportunités pour améliorer la pratique du droit.
Cependant, l’utilisation de l’IA comporte des risques importants, comme les hallucinations, où les modèles d’IA formés sur de grands modèles de langage affirment avec confiance des « faits » fictifs, et des problèmes de confidentialité concernant les informations transmises aux modèles d’IA qui manquent de garanties de sécurité suffisamment solides. L’utilisation négligente de l’IA par les avocats risque d’enfreindre de nombreuses règles de déontologie professionnelle, notamment les devoirs de compétence, de communication et de franchise, ainsi que les responsabilités des avocats superviseurs et de tous les avocats de corriger les malentendus connus pour avoir surgi dans une affaire.
Examinons les façons spécifiques dont les plaideurs et les équipes chargées des litiges et des procès peuvent utiliser l’IA dans les litiges aujourd’hui.
IA générative pour les plaideurs : 5 déploiements clés
Découverte
La révision assistée par la technologie (TAR) est un élément essentiel de la pratique de la découverte électronique depuis près de deux décennies. TAR utilise l’apprentissage automatique pour aider les avocats évaluateurs à identifier les éléments clés parmi de grandes quantités de documents et à développer un degré de confiance dans le fait qu’ils ont identifié les éléments clés pertinents ou privilégiés. TAR le fait en s’appuyant sur des cycles itératifs de suggestions automatiques et d’examen humain.
La prochaine avancée majeure en matière de découverte électronique sera l’application de l’IA générative, qui peut être utilisée pour analyser des bases de données, identifier des documents clés avec des conseils limités, générer des résumés et fournir des liens vers des documents spécifiques sur des questions clés. Contrairement à TAR, GenAI s’appuie sur une ingénierie d’invite bien conçue pour classer les documents en fonction de problèmes très spécifiques. Auparavant, les avocats devaient se soumettre à un examen documentaire approfondi et coûteux pour déterminer, par exemple, à quel moment un témoin avait pris connaissance d’un problème pour la première fois, avec qui il en avait discuté et de quoi il avait discuté. GenAI sera en mesure de fournir un résumé initial et de citer des documents réactifs beaucoup plus rapidement et à moindre coût.
GenAI ne remplacera pas TAR dans le processus d’examen des documents, mais l’augmentera, en identifiant les parties d’un document qui ont eu un impact sur ses recommandations et en proposant d’autres facteurs à prendre en compte avant que l’examinateur ne prenne une décision finale sur l’importance du document. Même si des avocats qualifiés devront toujours fournir un contrôle de qualité dans un processus hybride d’examen IA-humain, ainsi que vérifier les résumés et les citations de l’IA et tester leur exactitude et leur exhaustivité, cela évitera le besoin précédent d’un examen humain coûteux de milliers de documents pour atteindre les mêmes résultats, donnant aux avocats une feuille de route plus rapide et plus précoce des preuves clés.
Recherche juridique
Des outils de recherche assistés par l’IA sont déjà intégrés à Westlaw et LexisNexis. Les principaux avantages sont la rationalisation et le gain de temps sur la recherche. Ici aussi, les avocats devront vérifier que la recherche assistée par l’IA fournit les bonnes réponses en testant les résultats de l’IA à l’aide de techniques de recherche traditionnelles. Mais, à l’instar de la transition de la recherche documentaire à la recherche électronique il y a seulement quelques décennies, la recherche assistée par l’IA promet d’être bien plus efficace : moins de temps pour les avocats et moins coûteuse pour les clients.
Rédaction
L’IA devrait à terme être déployée à presque toutes les étapes de la rédaction juridique. À court terme, la meilleure utilisation de l’IA consiste à analyser et à fournir des suggestions sur des documents déjà rédigés par des avocats, plutôt que de rédiger des documents originaux. Par exemple, des programmes tels que BriefCatch, Grammarly et Copilot de Microsoft incluent désormais des outils d’IA qui vont au-delà de la grammaire et de la vérification orthographique, offrant également des suggestions de clarté, de concision, de fluidité et d’engagement. Les outils juridiques de « qualité professionnelle » comme Harvey AI et Thomson Reuters CoCounsel offrent des capacités encore plus larges pour générer des produits de travail et aider à l’idéation.
À plus long terme, l’IA pourrait être un outil utile pour rédiger des sections et, à terme, des premières versions complètes de documents de fond sur un litige. Aujourd’hui, les praticiens identifient et s’inspirent généralement de modèles de haute qualité pour rédiger des documents contentieux. L’IA peut puiser dans un référentiel d’échantillons beaucoup plus vaste et créer des ébauches initiales beaucoup plus rapidement. Par exemple, AI pourrait aider à la rédaction initiale des plaidoiries, en aidant les plaignants à s’assurer qu’ils satisfont aux exigences en matière de notification et en aidant les défendeurs à repérer facilement les lacunes des plaidoiries.
Mais deux risques clés mettent en garde contre l’utilisation de l’IA pour créer des ébauches originales de documents contentieux complexes :
Le danger des hallucinations. Le risque de manquer des faits ou un contexte importants.
L’hallucination est le piège le plus fréquent et le plus visible des avocats utilisant des outils d’IA, conduisant régulièrement à des sanctions pour avoir invoqué une autorité fictive fabriquée par l’IA. Mais peut-être tout aussi dangereux, recourir par défaut à l’IA pour la rédaction risque de manquer des faits ou des arguments clés qui pourraient conduire à un meilleur résultat. À leur stade actuel, les outils d’IA sont plutôt plus utiles au stade de la rédaction pour affiner itérativement le contenu généré par l’homme, ainsi que pour aider à l’idéation, au développement de stratégies et à l’anticipation des arguments d’un adversaire (par exemple, « Donnez-moi les trois principaux arguments pour une éventuelle motion visant à rejeter ce projet de plainte »).
Les éléments clés de la rédaction des documents contentieux devront rester fermement entre les mains des avocats. En effet, un litige nécessite une connaissance approfondie du dossier de preuve, des principaux risques et opportunités du litige, des conséquences collatérales des positions potentielles, ainsi que de l’avocat de la partie adverse et du juge, pour n’en nommer que quelques-uns. Les capacités de raisonnement critique des avocats, éclairées par l’apprentissage expérientiel qui font défaut aux outils d’IA, sont des outils essentiels et irremplaçables pour assurer une représentation compétente.
Analyse prédictive
L’IA pourra également bientôt être utilisée pour aider les avocats à affiner leurs prévisions en matière de litiges. Les clients cherchent souvent des réponses à des questions extrêmement difficiles sur les chances de succès d’une réclamation, d’une défense ou d’une requête particulière, ou sur l’ampleur probable d’un jugement. Les avocats élaborent historiquement des réponses à ces questions en fonction de leur expérience et de celle de leurs collègues, de leur connaissance du dossier et de leur connaissance subjective de la juridiction et du jury. L’IA complétera ces sources d’informations par des analyses prédictives basées sur des données concrètes. Les avocats auront toujours un rôle à jouer pour garantir que l’IA identifie correctement et s’appuie sur des cas comparables, mais la capacité de l’IA à analyser de grandes quantités de données plus rapidement que les humains permettra de gagner du temps.
Au procès
Le procès est une expérience relationnelle unique – entre les avocats, le juge et le jury. Ces relations nécessitent de l’intelligence émotionnelle, du bon sens et la capacité d’établir des relations et de la confiance, en plus de l’expertise factuelle et juridique acquise grâce à la maîtrise du dossier de preuve et du droit applicable. Il est peu probable que l’IA supplante les vrais avocats dans le procès d’une affaire, mais elle peut être utile pour aider les avocats sur certains aspects du procès.
L’IA peut, par exemple, aider les avocats dans la sélection des jurés en identifiant et en analysant rapidement les informations accessibles au public sur les jurés potentiels et en proposant des recommandations indiquant s’ils correspondent à un profil de juré particulier. Les avocats et les consultants en jury effectuent déjà ces recherches, mais sont limités par les délais serrés pour la sélection des jurés. L’IA conçue pour rechercher des informations publiques sur les réseaux sociaux ou des archives judiciaires pourrait être déployée pour identifier et résumer beaucoup plus d’informations pertinentes sur les préjugés potentiels des jurés, suffisamment rapidement pour aider les avocats pendant le processus de sélection des jurés en temps réel. Cela fournirait aux avocats des informations autrement inconnues, pertinentes pour déterminer s’ils doivent agir pour un motif valable ou recourir à une récusation péremptoire.
Cependant, demander aux modèles d’IA de recommander si les jurés répondent à un profil de juré particulier introduira un nouveau risque contre lequel les avocats devront se prémunir : la partialité. Les LLM peuvent amplifier les préjugés et perpétuer les stéréotypes. Cela peut vraisemblablement conduire à des scénarios de défi Batson, dans lesquels une IA fournit des recommandations contre la sélection de certains jurés sur la base de motifs inacceptables, tels que la race.
L’IA peut également être très prometteuse dans l’utilisation des expositions. Les avocats plaidants devront toujours consacrer suffisamment de temps et d’attention pour connaître l’univers des pièces à conviction clés, mais l’identification à la volée des pièces à conviction recevables ou des éléments de mise en accusation peut être rendue encore plus facile si l’univers des preuves peut être alimenté par une IA et qu’elle peut fournir des candidats instantanément. À titre d’exemples : « montrez-moi une liste d’expositions et leur langage clé impliquant [issue] entre [date range]», ou « qu’est-ce que [deponent] dire à propos de [topic] pendant sa déposition ?
L’IA s’avérera probablement également utile pour générer des démonstratifs. Les invites en langage naturel permettront aux avocats de décrire facilement à l’IA les types de démonstratifs qu’ils aimeraient créer. L’IA présente l’avantage supplémentaire d’être rapide : les avocats seront en mesure de procéder à des ajustements immédiats pendant le procès pour adapter davantage le démonstratif.
Utilisations potentielles à plus long terme de l’IA dans les litiges
À plus long terme, l’IA pourrait être déployée dans des domaines de litiges encore plus complexes où les compétences et le jugement des avocats sont essentiels et actuellement non délégables. Parce qu’un litige est une expérience relationnelle et dépend fondamentalement du jugement et de l’intelligence émotionnelle, le rôle à long terme de l’IA devrait rester celui d’un copilote de soutien et précieux pour les avocats, plutôt que de les remplacer entièrement. L’ensemble du secteur juridique devra cependant se former pour utiliser ces nouveaux outils puissants de manière responsable ; les avocats qui s’en tiennent au statu quo d’avant l’IA finiront par prendre du retard et ne rendront pas service à leurs clients.
Image © iStockPhoto.com.
