Avouons-le. Les avocats et la profession juridique ne remporteront probablement aucun concours de popularité aux États-Unis.
Les enquêtes montrent que 22% du public américain pense que les avocats «sont dignes de confiance, tandis que 34% les ont trouvés indignes de confiance». Comme l’explique la philosophe Sissela Bok, «Parmi les raisons de la méfiance du public à l’égard de la profession juridique est une perception commune que trop d’avocats violent les principes moraux fondamentaux lorsqu’il convient à leurs objectifs.»
C’est pourquoi lorsque le président Donald Trump a lancé ses attaques contre certains des cabinets d’avocats les plus éminents du pays, il savait qu’il allait après des cibles douces. Malgré plusieurs défenses stimulantes de ces sociétés par des avocats éminents et des manifestations bruyantes le 1er mai, Journée nationale du droit, le public a à peine remarqué.
Un jour plus tard, cependant, le juge de district des États-Unis, Beryl Howell, a relevé un signal d’alarme, une défense sonneuse de la profession juridique et une réprimande sévère du président. À son avis, les questions juridiques étaient, à son avis, qu’elle n’avait même pas besoin de tenir une audience et a rendu un «jugement sommaire» pour Perkins Coie.
En cours de route, Howell a accordé un hommage prolongé à la profession et un rappel du rôle clé qu’il joue dans le maintien de la démocratie et de l’état de droit. Elle a écrit: “[T]L’importance des avocats indépendants pour s’assurer que l’administration équitable et impartiale du système judiciaire américain a été reconnue dans ce pays depuis son époque fondatrice. »
Elle a souligné les vues d’Alexis de Tocqueville, un observateur français de la culture américaine qui s’est rendue aux États-Unis dans les années 1830. De l’avis de Tocqueville, l’autorité américaine «a confiée aux membres de la profession juridique, et l’influence que ces personnes exercent au sein du gouvernement sont la sécurité existante la plus puissante contre les excès de la démocratie».
“Les hommes”, a déclaré Tocqueville, “qui se sont plus particulièrement consacrés aux activités juridiques dérivent de ces professions certaines habitudes d’ordre, un goût pour les formalités et une sorte de respect instinctif pour le lien régulier des idées, qui les rendent naturellement hostiles à l’esprit révolutionnaire et aux passions non réflexites de la multitude.”
Il pensait que «le gouvernement de la démocratie est favorable au pouvoir politique des avocats…». Et, dans les lignes que le président Trump a respecté, a observé Tocqueville: «Il y a une affinité beaucoup plus grande entre cette classe d’individus et le pouvoir exécutif qu’entre eux et le peuple. Je suis donc convaincu que le prince qui, en présence d’une démocratie empiétante, devrait s’efforcer de… diminuer l’influence politique des avocats, commet une grande erreur.»
Au début du XXe siècle, Louis Brandeis, qui allait plus tard jouer à la Cour suprême des États-Unis, a appelé les avocats de son temps à jouer un rôle actif dans la vie publique. Il pensait qu’ils étaient plus que des professionnels bien éduqués; Ils étaient également des citoyens qui pouvaient et devaient jouer un rôle vital dans le processus démocratique.
Il n’est pas clair si, dans le résumé, le président serait d’accord avec Brandeis. Mais nous savons qu’au cours de ses 100 premiers jours au pouvoir, il a ciblé un groupe de cabinets d’avocats les plus prestigieux d’Amérique, dont Perkins Coie.
Le 6 mars, il a publié un décret intitulé «Adommant les risques de Perkins Coie LLP». Il a souligné ce qu’il a appelé «l’activité malhonnête et dangereuse du cabinet d’avocats Perkins Coie LLP (« Perkins COIE ») [that] Affecte ce pays depuis des décennies. »
Entre autres choses, son ordre a appelé l’entreprise à «représenter la candidate à la présidentielle ratée Hillary Clinton» et à «fabriquer un faux« dossier »conçu pour voler une élection». Le président a affirmé que «cette activité flagrante faisait partie d’un schéma. Perkins Coie a travaillé avec des donateurs militants, dont George Soros, pour annuler judicillement les lois électorales populaires, nécessaires et démocratiquement promulguées, y compris celles exigeant l’identification des électeurs.»
Le président a suspendu les autorisations de sécurité détenues par des avocats et «résilier[d] Tout contrat[s]… Pour lequel Perkins Coie a été embauché pour effectuer un service. »
Cinq jours plus tard, Perkins Coie a poursuivi.
Il a affirmé que le décret était inconstitutionnel et «vise à le punir pour représenter des clients et des causes opposées à l’administration». Le procès a poursuivi en disant que le «but clair de l’ordre est d’intimider ceux qui préconisent les points de vue que le président perçoit comme défavorables aux opinions de son administration».
Le juge Howell a accepté. Elle a offert une explication simple des objectifs et des dangers des actions du président Trump.
«Pas de président américain», a commencé son opinion, «a jamais publié des décrets comme celui en cause dans ce procès ciblant un cabinet d’avocats éminent avec des actions défavorables à exécuter par toutes les agences de succursales exécutives, mais, dans le but et l’effet, cette action tire dans un livre de jeu aussi ancien que Shakespeare qui a écrit la phrase de la première chose que nous faisons, tuons tous les avocats.»
«Selon ses termes», a expliqué le juge, «cette ordonnance stigmatise et pénalise le cabinet d’avocats particulier et ses employés… en raison de la représentation du cabinet, à la fois dans le passé et actuellement, des clients poursuivant les réclamations et prenant des postes avec lesquels le président actuel n’est pas d’accord, ainsi que le propre discours du cabinet.» Howell a poursuivi en disant: «Dans une torsion digne de grincer des dents à l’expression théâtrale« Turons tous les avocats » [the Executive Order] Prend l’approche de «Turons tous les avocats que je n’aime pas», envoyant le message clair: les lores doivent s’en tenir à la ligne du parti ou bien. »
Le juge appelle la tentative du gouvernement fédéral de cibler Perkins Cie «une tentative manifeste de supprimer et de punir certains points de vue». Il est «contraire à la Constitution, qui exige que le gouvernement réponde à un discours ou à des idées impopulaires avec« la tolérance et non la coercition ».
Tolérance, pas coercition. Ce n’est guère le mantra de l’administration Trump. Mais à cette époque de polarisation politique et de sectarisme politique, il s’agit de tout ce que les Américains devraient se souvenir.
Le juge a documenté l’intolérance par le président Trump et l’animus de longue date envers Perkins Coie et l’un de ses avocats et les critiques les plus féroces du président, Marc Elias.
Le juge Howell a statué que l’attaque du président contre l’entreprise avait violé le premier amendement, le droit à la légalité de droit garanti par le cinquième amendement et les droits des clients du cabinet à conseiller en vertu des cinquième et sixième amendements. De plus, il «nie inconstitutionnellement la protection égale de la loi à Perkins COIE en distinguant l’entreprise pour un traitement injuste».
Le juge n’a pas suscité de mots dans l’étiquetage des parties de l’argument du gouvernement sur la raison pour laquelle le décret devrait être confirmé un «subterfuge» et un effort transparent pour lui ignorer «le contexte factuel passé et actuel pour, et le texte et l’impact réels de, [the Executive Order]qui cible le demandeur pour une action défavorable de l’agence…[for] Représentant certains clients détestés par le président, se livrant à certains litiges pour demander des résultats détestés par le président et en exploitant ses activités, en partie, détesté par le président. »
Howell a conclu en réitérant la participation que nous avons tous dans le sort de Perkins COIE.
«La demanderesse», a-t-elle déclaré, «a démontré le fort intérêt de l’entreprise, de ses employés et des clients, ainsi que du système juridique américain et du public plus largement, dans la délivrance d’une injonction pour protéger l’indépendance de l’avocat pour représenter leurs clients vigoureusement et zèlement, sans crainte de chèque du gouvernement simplement pour faire le travail d’un avocat.»
Avouons-le. Le public américain peut ne pas aimer les avocats, mais, comme Howell l’a précisé, si nous voulons préserver notre liberté, nous devons les défendre en ce moment où il, et eux, sont attaqués.
