Le journal étudiant de l’Université de Stanford a poursuivi l’administration Trump mercredi contre la tentative du gouvernement d’utiliser le droit fédéral de l’immigration pour expulser les non-citoyens qui se sont prononcés sur leurs croyances pro-palestine.
Le journal, le Daily Stanford, a intenté un procès en raison de deux membres anonymes du journal, qui ont dû «s’autocenseur» leur travail publié parce qu’ils avaient peur de l’expulsion en fonction de leur statut de non-citoyen et ont démontré des opinions pro-palestiniennes. Le journal étudiant est représenté par l’organisme à but non lucratif, le groupe militant la Fondation for Individual Rights and Expression (FIRE), et la poursuite a été intentée au tribunal de district américain du district nord de la Californie.
Dans leur procès, ils nomment le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire au ministère de la Sécurité intérieure Kristi Noem en tant que défendeurs. Le procès prétend que l’utilisation par l’administration Trump de la loi sur l’immigration et la nationalité de 1952 (INA) pour expulser les non-citoyens pro-Palestine des États-Unis viole les premier et cinquième amendements de la Constitution. L’INA est le règlement chargé de régir la création de cartes vertes et d’autres citoyennes, ainsi que de servir de base pour l’expulsion et d’autres problèmes liés à l’immigration. La combinaison reflète que Rubio et Noem se sont appuyés sur deux sections d’expulsion de l’INA pour effectuer des déportations de peuple pro-palestinien.
Le procès indique que cette conduite, fondée sur les privilèges décrite dans l’INA, est contraire aux premier et aux cinquième amendements, déclarant:
Ce voile de peur est incompatible avec la liberté américaine. Notre premier amendement est un rempart contre le gouvernement qui porte atteint le droit humain inaliénable de penser et de parler pour vous-même. C’est pourquoi la Cour suprême a jugé il y a plus de 80 ans que «[f]La rééducation de la parole et de la presse est accordée aux étrangers résidant dans ce pays. » Bridges c. Wixon, 326 US 135, 148 (1945).[] Toute distinction entre les citoyens et les étrangers résidents. » Kwong Hai Chew c. Colding, 344 US 590, 596 N.5 (1953).
Dans la conclusion du procès, les plaignants demandent au tribunal d’imposer une injonction à Rubio et Noem de déporter d’autres de cette manière, et pour les deux dispositions de l’INA qui se tiendra à être rendu vide en vertu des premier et cinquième amendements.
Le procès survient peu de temps après qu’un similaire a été amené à Boston par le Association américaine des professeurs d’université et ses chapitres à Harvard, à l’Université de New York et à l’Université Rutgers contre Rubio et à l’administration Trump. La question était la même dans ce cas, qui était Si l’administration visait les personnes sur le campus pour la parole liées à la guerre d’Israël-Hamas. L’affaire s’est terminée le 21 juillet, le juge n’ayant pas encore pris en charge.
