Des finances enchevêtrées, des milliers de prêts personnels et une contribution politique d’un groupe d’investisseurs supposés composé d’informateurs infiltrés du FBI – tout cela a été contenu dans un rapport de financement de campagne de mois de la procureure du district du comté de Hinds, Jody Owens.
Owens, un démocrate du deuxième mandat de la région de la capitale du Mississippi, combat des accusations fédérales de corruption, auxquelles il a plaidé non coupable. Dans le même temps, sa récente divulgation de financement de la campagne reflète une paire de transactions qui correspondent aux détails clés de l’allégation du gouvernement selon lesquelles Owens a pris de l’argent aux informateurs infiltrés pour rembourser la dette d’un responsable local.
En ce qui concerne les paiements de l’équipe des solutions des installations – le nom de l’entreprise utilisé dans le FBI Sting – à l’ancienne conseillère municipale de Jackson Angelique Lee, Owens aurait déclaré la nécessité de la «nettoyer», selon l’acte d’accusation, qui n’a pas été scellé en novembre.
“[L]Ike nous faisons toujours, nous le mettrons dans un compte de campagne, ou le câblera directement », a-t-il dit, affirme l’acte d’accusation.”[T]Le chapeau est la seule façon dont je veux que le sentier en papier ait l’air.
Les agents ont enregistré des centaines d’heures de conversations avec Owens et d’autres fonctionnaires, et après sa mise en accusation l’année dernière, Owens a répondu aux accusations, affirmant: «Les déclarations cueillies sur les vestiges ivres ne sont pas un crime.»
Tout au long de 2024, une année non électorale au cours de laquelle les autorités fédérales allèguent qu’Owens a canalisé des milliers de dollars en putain aux responsables de la ville de Jackson, Owens a prêté plus de 20 000 $ à sa campagne, selon le rapport de financement de son comité de campagne. Il avait remporté la réélection fin 2023.
Owens et ses avocats n’ont pas répondu aux questions sur son rapport de financement de la campagne.
Le rapport d’Owens, déposé du 30 mai – mois de retard et a dépassé des erreurs – est le dernier exemple de la façon dont les politiciens du Mississippi peuvent ignorer les lois sur la transparence des finances de la campagne de l’État tout en évitant des conséquences significatives. Il s’agit d’un environnement juridique laxiste qui a conduit à des rapports tardifs et illisibles, à des fonds indemnes de l’État qui ont défié les limites de contribution et, selon les autorités fédérales, à la corruption publique avec des comptes de financement de campagne servant de banques.
Les tâches d’application sont divisées entre de nombreux organismes gouvernementaux, notamment la Commission d’éthique du Mississippi. Le directeur exécutif de la Commission, Tom Hood, s’est plaint depuis longtemps que les lois sur les finances de la campagne de l’État sont déroutantes et inefficaces.
“C’est juste un gâchis”, a déclaré Hood.
Owens a déposé le rapport annuel des mois après la date limite du 31 janvier, après avoir signalé le projet Marshall – Jackson a révélé qu’il n’avait pas fait. Il a payé une amende de 500 $ en avril.
Il a également été déposé en retard les années précédentes, payant des amendes au cours de certaines années et ne payant pas les sanctions au cours d’autres années, selon les dossiers fournis par la Commission d’éthique.
Le rapport, qu’Owens a signé, est plein d’omissions ou de mal calculations, sans aucun moyen de dire laquelle est laquelle. La feuille de couverture du rapport fournit le montant total des contributions détaillées et des débours pour l’année – 44 000 $ et 36 500 $. Mais le corps du rapport répertorie les éialiers lignes par ligne pour chacun, et lorsque le projet Marshall – Jackson et Mississippi ont résumé les éiantins individuels, les totaux ne correspondaient pas à ceux de la feuille de couverture.
Sur la base des dépenses détaillées détaillées dans le corps du rapport, la campagne d’Owens devrait avoir des milliers de plus en espèces que cela indiquait. Dans la feuille de couverture du rapport, Owens a également indiqué qu’il avait reçu plus de contributions détaillées au cours de l’année que de contributions totales, ce qui serait impossible à faire.
Bien que le secrétaire d’État reçoive et entretient des rapports de financement de la campagne, il n’a aucune obligation de revoir les rapports et aucune autorité pour enquêter sur leur précision. En vertu de la loi de l’État, déposer délibérément un faux rapport de financement de la campagne est un délit. Les frais, cependant, sont rares.
Owens est le seul responsable local de la Federal Bribery sonde – qui devrait être jugé l’été prochain – qui reste en fonction. Le gouvernement a allégué qu’Owens avait accepté 125 000 $ pour se séparer entre lui et deux associés fin 2023 d’un groupe d’hommes qui, selon lui, se disputait un projet de développement au centre-ville de Jackson. Owens a accepté plusieurs milliers de dollars de plus pour canaliser les fonctionnaires pour leur soutien au projet, selon l’acte d’accusation. L’utilisation de comptes de campagne était une caractéristique importante du programme présumé, selon l’acte d’accusation.
Owens a divulgué 50 000 $ de l’équipe des solutions de facilités, ou FST, en chèques de diverses personnes ou entreprises – aurait été censé cacher le pot-de-vin – à la campagne de réélection de l’ancien maire de Jackson, Chokwe Lumumba, à l’acte d’accusation.
Lumumba a accepté les chèques lors d’une croisière au coucher du soleil sur un yacht dans le sud de la Floride, selon l’acte d’accusation. Son rapport de financement de la campagne, déposé plus tôt cette année, a reflété cinq contributions de 10 000 $ près de la date du voyage, sans mention de FST.
Lumumba, qui a perdu sa réélection en avril, a plaidé non coupable.
Alors que l’acte d’accusation a accusé Owens de dire que les fonctionnaires utilisent des comptes de campagne pour financer leur vie personnelle, la loi de l’État interdit l’utilisation de contributions politiques à des fins personnelles.
L’acte d’accusation allègue qu’Owens a accepté 60 000 $ – certains dans le but de canaliser les politiciens locaux – des hommes se représentant le FST dans l’arrière-boutique du bar à cigares d’Owens le 13 février 2024. Dans son rapport de financement de la campagne, il a inscrit une contribution de la campagne de 12 500 $ à partir de deux jours plus tard, le même jour de la campagne. Lee a plaidé coupable à des accusations liées au programme de corruption présumé en 2024.
Également le 15 février 2024, le rapport de financement de la campagne a déposé à Owens affiche un paiement de 10 000 $ à 1Vision, une société d’impression qui s’appuyait sur l’impression A2Z, à des fins de «retraite de la dette». Lee a fait garni son chèque de paie de la ville à partir de 2023 pour rembourser les dettes à l’impression A2Z, selon les médias. Aucune mention de Lee n’a été faite dans le rapport de financement de la campagne déposée par Owens. La société d’impression n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Les campagnes sont autorisées à contribuer de l’argent à d’autres campagnes ou comités d’action politique. Si le comité d’Owens a utilisé des fonds de campagne pour rembourser la dette due par la campagne de Lee, la transaction aurait dû être structurée comme une contribution à la campagne de Lee et rapportée comme telle par les deux campagnes, a déclaré Sam Begley, un avocat basé à Jackson et un expert en droit des élections qui avait conseillé aux candidats de leurs divulgations financières.
Le gain de la dette présumé au nom de Lee n’est pas la première fois qu’Owens décrit les transactions sur ses dépôts de financement de la campagne d’une manière qui pourrait masquer comment sa campagne dépense de l’argent. Des descriptions déroutantes ou peu claires de l’activité de dépenses sont courantes sur les rapports de financement de campagne à travers l’État.
Owens a précédemment rapporté qu’en 2023, il avait payé 1 275 $ à un membre du personnel du bureau du procureur de district qui a également travaillé sur sa campagne. Le paiement a été étiqueté un remboursement, ce que Owens a expliqué dans un e-mail de mai au projet Marshall – Jackson était pour les dépenses que cette personne a faites pour le compte de la campagne, «comme les repas pour les bénévoles / travailleurs, les toiles de soirée en soirée / week-end et les travailleurs du jour du scrutin».
La loi de l’État exige des campagnes pour détailler toutes les contributions et dépenses de plus de 200 $. Begley a déclaré qu’il pensait que le comité d’Owens aurait dû détacher les paiements de plus de 200 $ effectués par quiconque au nom de la campagne.
Les paiements initiaux, dans l’attente du remboursement par la campagne, pourraient également être considérés comme un prêt, selon un porte-parole du secrétaire d’État. Les campagnes sont interdites de dépenser de l’argent pour rembourser les prêts sans papiers.
La Commission d’éthique de l’État a abordé les remboursements de prêts sans papiers à plusieurs avis, décrivant la documentation requise pour rendre les remboursements légaux.
Depuis 2018, la Commission d’éthique a eu le pouvoir d’émettre des avis consultatifs sur la demande d’aider les candidats et les campagnes à trier les lois que Hood, le directeur exécutif de la Commission, a déclaré ne pas toujours.
La Commission n’a émis que six opinions en sept ans.
“J’ai été surpris au cours des premières années qu’il n’y en avait pas plus”, a déclaré Hood. “Mais maintenant, il semble que pour une raison quelconque, la plupart des gens ne pensent pas avoir besoin de conseils.”
