L’avenir du National Labor Relations Board (NLRB ou Board), la vénérable agence que depuis 1935, a été l’organisme exclusif de l’enquête, de l’application et de l’arbitrage en vertu de la National Labor Relations Act (NLRA ou Act), 49 Stat. 449 (1935), est en doute. Bien que l’objet de plus de 50 décisions de la Cour suprême et de plusieurs milliers de décisions d’appel fédérales, la jurisprudence relativement nouvelle de la Cour suprême «exécutive unitaire» soulève de sérieuses questions quant à savoir si le président peut retirer unilatéralement les membres du conseil d’administration avant l’expiration de leurs conditions et sans démontrer une telle révocation, telle que définie à la loi.
La constitutionnalité d’une agence à plusieurs membres comme la NLRB a été confirmée dans la décision unanime de 1935 de la Cour dans l’exécuteur de Humphrey contre les États-Unis, 295 US 602. Dans un avis rédigé par le juge George Sutherland, l’un des «quatre cavaliers» conservateurs sur le tribunal sur le tribunal (FDR) a confirmé la structure de la Federal Trade Commission (similaire à la NLRB) même si le président n’a pas pu retirer les commissaires de la FTC avant leur mandat. Il a expliqué que le Congrès peut créer des agences en dehors des départements exécutifs pour faire respecter les lois fédérales à condition qu’ils ne disposent pas de pouvoirs «purement exécutifs» mais exercent plutôt des pouvoirs «quasi-judiciaires» et «quasi-législatifs». Bien que son raisonnement puisse sembler un peu opaque aux lecteurs d’aujourd’hui, l’essence de la décision de la Cour était que le pouvoir exécutif des États-Unis pourrait être partagé entre le président et ces agences à plusieurs membres. Pour la Cour de Humphreys, il s’agissait en fin de compte d’une question de conception institutionnelle pour que le Congrès décide en premier lieu: les statuts déposés auprès des services exécutifs seraient présumés sous le contrôle du président, sous réserve des dispositions substantielles de la législation. Ceux qui se sont engagés dans les agences à plusieurs membres ont été quelque peu protégés du contrôle exécutif. En vertu de la clause des nominations de la Constitution, le président a dû nommer les chefs d’agence (c.-à-d. Les commissaires) soumis au consentement du Sénat, mais il ne pouvait pas les retirer sans cause pendant leurs conditions. Au fil du temps, le raisonnement de l’exécuteur testamentaire de Humphrey a été étendu au NLRB et à de nombreuses autres agences fédérales de plusieurs membres.
Cette jurisprudence stable a commencé à s’effilocher avec la dissidence ardente du juge Antonin Scalia dans Morrison c. Olson, 487 US 654 (1988), une décision qui soutient la constitutionnalité de la loi sur l’éthique dans le gouvernement de 1978, 92 STAT. 1824. Cette loi a créé un tribunal spécial et un avocat indépendant non soumis à la surveillance habituelle de l’exécutif et déménagé par le procureur général uniquement pour cause. Sa dissidence a estimé que les forces de l’ordre étaient une fonction purement exécutive qui ne pouvait pas être protégée de l’autorité de renvoi du président impliqué en vertu de l’acquisition de l’article II de l’ensemble du pouvoir exécutif du président. Pour le juge Scalia, pour que le président puisse «exécuter fidèlement» les lois des États-Unis, comme l’exige l’article II, le président a dû avoir le pouvoir sans entravage de retirer les officiers des États-Unis qui exercent l’autorité exécutive.
Une nouvelle étape dans la reconnaissance par la Cour suprême de l’importance centrale d’un pouvoir de renvoi présidentiel non réduit est venue à l’opinion du juge en chef John Roberts pour le tribunal dans Free Enterprise Fund c. PCAOB, 561 US 477 (2010), une affaire impliquant le Sarbanes-Oxley Act de 2002, 116 STAT. 745. Le tribunal a jugé que les membres du conseil d’administration du conseil d’administration de la société publique de Sarbanes-Oxley (PCAOB) – considéré comme des «officiers inférieurs» qui pouvaient être nommés par le chef de l’agence ou un tribunal (plutôt que le président) – ne pouvaient pas être constitutionnellement projetés à partir de la suppression présidentielle lorsque les membres de la Seurrities and Exchange Commission (Sec), l’agence, l’agence, l’agen Enlèvement à volonté. L’opinion soutient que «une telle protection à plusieurs niveaux contre le retrait est contraire à l’acquisition par l’article II du pouvoir exécutif du président».
Une troisième étape se trouvait dans Seila Law, LLC c. Consumer Financial Protection Bureau, 591 US 197 (2020), une autre opinion pour le tribunal par le juge en chef Roberts. Le tribunal a jugé que le Congrès dans la Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank), 124 STAT. 1376 (2010), n’a pas pu créer une «agence indépendante» à une seule tête et immuniser ce fonctionnaire de l’enlèvement à volonté par le président. Bien que l’opinion discute de manière approfondie des problèmes particuliers avec une seule tête par opposition aux agences indépendantes à plusieurs membres, le tribunal a souligné qu’il laissait en place «deux exceptions au pouvoir de renvoi sans restriction du président». Une exception concernait les «officiers inférieurs» des États-Unis «avec des tâches limitées et aucune autorité d’élaboration ou administrative…». L’autre pour «les agences exécutives à plusieurs membres qui ne détiennent pas un pouvoir exécutif substantiel…». Ces exceptions, le tribunal a noté en citant l’opinion de Brett Kavanaugh dans l’opinion du circuit DC dans le litige du Free Enterprise Fund, 881 F.3d 75 (2018), «Représenter ce qui jusqu’à maintenant avoir été les limites constitutionnelles des restrictions constitutionnelles des restrictions permisessibles du Congrès sur le président du président».
Ceux qui reconnaissent l’importance de la NLRA pour notre économie et notre système de justice industrielle pourraient espérer que les inquiétudes selon lesquelles l’emprise ou la limitation substantielle limitaient considérablement l’exécuteur de Humphrey pour douter de la viabilité continue de la Commission fédérale de la Réserve, dont les membres sont également protégés de la suppression du président, la Commission n’exerce pas le tribunal pour exercer un «pouvoir exécutif substantiel». Ces espoirs ont été anéantis dans une partie substantielle par la décision de la Cour dans Trump c. Wilcox, n ° A24A966 (22 mai 2025), en restant une décision de justice inférieure exigeant la réintégration d’un membre du NLRB et un membre du Board de la protection des systèmes de Merit (MSPB), un organisme multimèce que les employés fédéraux contestent. Le tribunal a expliqué que «[t]Il reste reflète notre jugement selon lequel le gouvernement est susceptible de montrer que le NLRB et le MSPB exercent un pouvoir exécutif considérable. » Le tribunal a toutefois clairement indiqué qu’il ne décidait pas d’une demande de suspension si l’une ou l’autre des agences relève d’une «exception reconnue» de l’autorité de renvoi présidentiel sans restriction en vertu de Seila Law and Free Enterprise Fund.
L’avenir du conseil, tel que constitué actuellement, sera décidé au plus tôt dans le mandat de la Cour suprême en 2025-2026. Il est possible que le tribunal puisse limiter l’impact de sa décision en se séparant des deux agences de leurs forces de l’ordre, par opposition aux pouvoirs de l’arbitre – dans le cas de la Commission, de son pouvoir d’émettre des réglementations, pour approuver les demandes de demande d’injonctions de l’article 10 (j) devant les tribunaux et de superviser les bureaux régionaux dans les affaires de représentation. Peut-être que, de cette manière, le NLRB peut survivre à un monde de l’exécuteur de la post-Humphrey. Le cours le plus probable serait d’encourager le Congrès à reconstruire le NLRB en tant qu’organe purement juridique dans le sens suggéré dans Samuel Estreicher, G. Roger King et David S. Sherwyn, le conseil du travail a besoin de restructuration, et non de destruction, l’examen réglementaire, le 27 mai 2025.
