La Cour suprême permet à Trump d’interdire les personnes transgenres des militaires

Mardi après-midi, la Cour suprême a ouvert la voie à l’administration Trump pour appliquer une politique du ministère de la Défense interdisant aux personnes transgenres de servir dans l’armée américaine. Les trois personnes nommées démocrates de la Cour indiquant qu’ils auraient nié la demande de l’administration Trump, les juges ont interrompu une ordonnance d’un juge fédéral de l’État de Washington qui avait interdit au gouvernement de mettre en œuvre la politique partout aux États-Unis.

Peu de temps après avoir pris ses fonctions en 2021, le président de l’époque, Joe Biden, a signé un décret exécutif qui a permis aux troupes transgenres de servir ouvertement dans l’armée. Le 20 janvier de cette année, le président Donald Trump a révoqué l’ordonnance de Biden et a rendu une autre ordonnance obligeant le secrétaire à la Défense Pete Hegseth pour mettre en vigueur une interdiction des «personnes atteintes de dysphorie de genre» – le terme médical pour la détresse psychologique causée par un conflit entre le sexe d’une personne est affecté à la naissance et l’identité de la personne de la personne.

Le 26 février, le ministère de la Défense a émis cette interdiction, qui disqualifie généralement quiconque souffre de dysphorie de genre ou a subi des interventions médicales pour traiter la dysphorie de genre de servir dans l’armée. Le ministère a expliqué que «les contraintes médicales, chirurgicales et de santé mentale sur les personnes qui ont un diagnostic actuel ou des antécédents ou présentent des symptômes avec la dysphorie de genre sont incompatibles avec les normes mentales et physiques élevées nécessaires au service militaire.»

Sept membres transgenres actuels des forces armées, ainsi qu’une personne transgenre qui aimerait rejoindre l’armée et un organisme à but non lucratif avec des membres qui sont des troupes transgenres ou qui souhaitent être, sont allés devant le tribunal fédéral pour contester la nouvelle politique. La plaignante principale de l’affaire, la commandant Emily Shilling, est une aviateur navale depuis près de deux décennies, et elle estime que la Marine a dépensé 20 millions de dollars pour sa formation.

Le juge de district américain Benjamin Settle a convenu avec les plaignants que l’interdiction a violé (entre autres) la garantie de la Constitution d’une protection égale. Il a qualifié la politique de «l’interdiction générale de facto des services transgenres».

Après que la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a rejeté la demande du gouvernement de geler l’ordonnance de Settle alors que l’appel du gouvernement a été avancé, l’administration Trump est venue à la Cour suprême le 24 avril.

Sans l’intervention de la Cour suprême, l’administration Trump a déclaré aux juges, l’ordonnance du tribunal de district restera en place tandis que le litige se poursuivra dans le 9e circuit et, si nécessaire, la Cour suprême. Autrement dit, l’administration Trump a déclaré: «Une période trop longue pour que les militaires soient contraints de maintenir une politique qu’il a déterminée, dans son jugement professionnel, à la contraire à la préparation militaire et aux intérêts de la nation.»

Les challengers ont répliqué que si la Cour suprême devait interrompre l’ordonnance de Settle, cela «bouleverserait le statu quo en permettant au gouvernement de commencer à libérer des milliers de militaires transgenres, y compris« eux »,« mettant ainsi fin aux carrières distinguées et aux trous de gougeage dans les unités militaires ».

Dans une brève ordonnance non signée émise mardi après-midi, le tribunal a accordé la demande de l’administration Trump de suspendre l’ordonnance de Settle tandis que l’appel du gouvernement en cours dans le 9e circuit et, si nécessaire, la Cour suprême. Comme c’est souvent le cas pour les appels d’urgence, le tribunal n’a fourni aucune explication de sa décision.

Les trois personnes nommées démocrates de la Cour – les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – ont indiqué qu’ils auraient nié la demande du gouvernement. Mais eux aussi n’ont pas expliqué leur raisonnement.