La Cour suprême ouvre la voie à l’administration Trump pour réduire massivement la taille du ministère de l’Éducation

La Cour suprême a accordé lundi la demande de l’administration Trump de suspendre temporairement une ordonnance d’un juge fédéral du Massachusetts qui obligerait le ministère de l’Éducation à rétablir près de 1 400 employés qui ont été licenciés plus tôt cette année dans le cadre des efforts du ministère pour réduire la taille de sa main-d’œuvre. Dans une brève décision non signée, les juges ont bloqué l’ordonnance rendue en mai par le juge de district américain Myong Joun, qui avait conclu que la «véritable intention de l’administration Trump est de démanteler efficacement le département» même si, à son avis, elle n’avait pas le pouvoir de le faire.

La juge Sonia Sotomayor s’est dissipée, dans une opinion de 19 pages qui a été rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. Sotomayor a qualifié la décision de la Cour de «indéfendable», écrivant qu’il «tend à l’exécutif le pouvoir d’abroger les statuts en licenciant tous les nécessaires pour les exécuter. La majorité», a-t-elle dit, «est délibérément aveugle aux implications de sa décision ou naïves, mais de toute façon la menace à la séparation de notre Constitution est grave.»

L’ordonnance du tribunal est venue dans un différend qui a commencé peu de temps après l’annonce du ministère du 11 mars d’une réduction de force impliquant 1 378 employés. Le secrétaire à l’Éducation, Linda McMahon, a déclaré dans un communiqué de presse que le RIF «reflète l’engagement du ministère de l’Éducation envers l’efficacité, la responsabilité et la garantie que les ressources sont dirigées là où ils comptent le plus: pour les élèves, les parents et les enseignants.»

Dans un décret exécutif publié neuf jours plus tard, le président Donald Trump a demandé à McMahon de «prendre toutes les mesures nécessaires pour faciliter la fermeture» du département. Le 21 mars, il a annoncé que les programmes pour les étudiants ayant des besoins spéciaux et le portefeuille fédéral des prêts étudiants seraient transférés du ministère de l’Éducation au ministère de la Santé et des Services sociaux et de l’administration des petites entreprises, respectivement.

Les plaignants – un groupe de 19 États dirigées par New York, ainsi que le district de Columbia, deux districts scolaires publics et les syndicats des enseignants – sont allés devant la Cour fédérale du Massachusetts, faisant valoir que le RIF avait violé à la fois la Constitution et les lois fédérales régissant les agences administratives.

Le 22 mai, Joun a interdit à l’administration Trump de mettre en œuvre le RIF annoncé le 11 mars, a ordonné au ministère de ramener tout employé qui avait été licencié à la suite de ce RIF, et a interdit au gouvernement de déplacer les prêts étudiants et les programmes de besoins spéciaux à d’autres agences au sein du gouvernement. Joun a écrit que les RIF «massifs» ont «rendu efficacement impossible pour le ministère de remplir» ses obligations en vertu de la loi fédérale.

L’administration Trump est venue à la Cour suprême le 6 juin, demandant aux juges d’intervenir et de suspendre l’ordonnance de Joun. Le solliciteur général américain D. John Sauer a soutenu que Joun «tente d’empêcher» le département «de restructurer son personnel, malgré le fait que« le pouvoir de le faire «plusieurs fois». Et plus largement, a fait valoir Sauer, l’ordre de Joun «incarne bon nombre des mêmes erreurs dans les récentes injonctions du terrain de district usurpant le contrôle de la main-d’œuvre fédérale».

Les districts scolaires et les syndicats ont contré que «[i]f Le démantèlement du département est autorisé à aller de l’avant maintenant “” Il sera effectivement impossible d’annuler une grande partie des dégâts causés. ” Mais si le gouvernement finit par l’emporter, a-t-il souligné, il peut «mettre ses plans en activité juste légèrement plus tard que contraire».

The states added that although the department is allowed to reduce the number of employees in its workforce “if such reduction does not prevent the Department from performing its statutory duties,” it cannot “curtail all relief to the States without identifying any alternative approach to the States’ injuries,” which include the decreased “ability of public colleges and universities to meet enrollment goals and provide academic programs” as a result of major cuts in the department staff who “review the certification and recertification of higher education Institutions pour l’aide fédérale pour les étudiants. »

Près d’un mois plus tard, le tribunal a finalement agi sur la demande de l’administration Trump, émettant une brève ordonnance non signée qui n’a donné aucune explication à la décision de la majorité.

Dans sa dissidence, Sotomayor a souligné que, jusqu’à cette année, «les présidents ont reconnu qu’ils n’avaient pas l’autorité unilatérale pour éradiquer un département que le Congrès a chargé de s’acquitter de ses fonctions légales.» Mais le président Donald Trump, a-t-elle déclaré, “a clairement indiqué qu’il avait l’intention de fermer le département sans la participation du Congrès.”

Dans ses mémoires de la Cour suprême, Sotomayor a poursuivi: «Le gouvernement ne défend pas la légalité de ses actions», mais «présente à la place un sac à saisir d’arguments juridictionnels et correctifs pour étayer sa candidature pour secours d’urgence» – dont aucun, a-t-elle dit, «ne justifie l’intervention de cette cour».

La mise en attente de la Joun, Sotomayor a soutenu: «Va libérer des préjudices inédits, retardant ou refusant les opportunités d’éducation et laissant les étudiants souffrir de discrimination, d’agression sexuelle et d’autres violations des droits civils sans que le Congrès des ressources fédérales ait voulu.