La Cour suprême des États-Unis a accordé lundi une demande d’urgence pour suspendre l’injonction préliminaire d’un tribunal fédéral sur les déportations des migrants, ce qui permet à l’administration Trump de retirer les personnes avec peu de préavis.
La décision supprime une ordonnance du 18 avril de la Cour de district américaine du Massachusetts qui a cherché à empêcher le ministère de la Sécurité intérieure (DHS) de déporter les migrants sans fournir de préavis ni d’informations sur la façon d’exercer des droits de procédure régulière. La Cour suprême a arrêté l’injonction tandis que l’affaire se déplace par appel à la Cour d’appel américaine pour le premier circuit.
La majorité des six justes n’a pas développé sa commande. Cependant, la juge Sonia Sotomayor, rejointe par les juges Elena Kagan et Kentaji Brown Jackson, s’est dissipée, faisant valoir que la majorité interférait à tort avec la décision du tribunal de district:
La clause de procédure régulière représente «le principe que le nôtre est un gouvernement de lois, et non des hommes, et que nous nous soumettons aux dirigeants que si ce soit en vertu des règles…» En récompensant l’anarchie, le tribunal sape à nouveau ce principe fondamental. Apparemment, le tribunal constate l’idée que des milliers de personnes souffriront de violence dans les locaux de Farflung plus acceptables que la possibilité éloignée qu’un tribunal de district a dépassé ses pouvoirs correctifs… que l’utilisation du pouvoir discrétionnaire est aussi incompréhensible qu’elle est inexcusable.
Sotomayor a également critiqué l’ordonnance du tribunal à la lumière de la conclusion du tribunal de district selon lequel le DHS a défié l’injonction préliminaire lorsqu’elle a retiré un guatémaltèque au Mexique, malgré la preuve que l’homme peut en conséquence subir de graves préjudices. Le DHS a en outre supprimé un groupe de migrants au Soudan du Sud avec un préavis de quelques heures.
La justice dissidente a écrit que «[t]L’affirmation du gouvernement selon laquelle ces déportations pourraient être réconciliées avec l’injonction est entièrement sans fondement. Remarquez à 17 h 45 pour une expulsion à 9 h 35, fourni à un détenu sans accès à un avocat, ne se perment clairement pas à ce non-citoyenne avec un temps raisonnable pour demander une réparation. »
L’affaire incarne un débat continu aux États-Unis sur la façon de diviser le pouvoir entre le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. La forte augmentation des décrets publiés par l’administration Trump a créé de nombreuses poursuites concernant la légalité de certains exercices de pouvoir exécutif. Le 14 juin, les villes des États-Unis ont organisé des manifestations «No Kings» pour condamner la mise en place de l’exécutif.
De nombreux tribunaux fédéraux ont choisi d’interdire les actions de l’administration pendant que les litiges sont en attente. Les boursiers juridiques continuent d’analyser les conséquences politiques et juridiques d’autoriser les juges nommés à déterminer les actions des élus. Certains attaquent la pratique, tandis que d’autres le défendent.
Dans le cadre du précédent actuel du premier circuit, un demandeur peut demander une injonction préliminaire à un tribunal fédéral s’il peut montrer qu’ils sont susceptibles de réussir sur le fond, susceptibles de subir des préjudices irréparables en l’absence d’une injonction, que l’équilibre des conseils sur les actions en leur faveur, et que l’injonction est dans l’intérêt public.
