Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a émis un avis en respectant mercredi une loi du Tennessee en 2023 restreignant l’accès des mineurs aux soins d’affirmation de genre dans l’État.
La loi 2023 du Tennessee, appelée SB1, interdit les procédures médicales qui modifient l’équilibre hormonal d’une mineure, suppriment les organes sexuels d’un mineur, ou tout autre changement d’apparence physique d’un mineur lorsqu’il a subi dans le but de permettre à un mineur de s’identifier à une identité incompatible avec le sexe de la mineure, ou le traitement de l’inconfort de la discordance entre le sexe et l’identité assistée du mineur. La loi souligne qu’elle interdit uniquement les procédures médicales que lorsque l’objectif est pour des raisons affirmatives entre les sexes.
Peu de temps avant que la loi ne devait entrer en vigueur en 2023, trois familles du Tennessee qui ont des enfants transgenres et un médecin ont intenté une action contre l’État du Tennessee. Les plaignants ont fait valoir que la loi du Tennessee avait violé leurs droits de protection égale en vertu du quatorzième amendement parce que la loi classe sur la base du sexe et discriminait les personnes transgenres. L’administration Biden a fini par rejoindre les plaignants dans leur action, et l’affaire est devenue plus tard connue sous le nom de US c. Skrmetti.
Le tribunal de district a initialement bloqué la loi, l’appelant inconstitutionnel, mais dans une décision étroite, la Cour d’appel américaine pour le sixième circuit s’est renversée, permettant à la loi de devenir effective à mesure que la procédure s’est poursuivie. La Cour suprême a approuvé le bref du demandeur de certiorari et, dans une décision 6-3, a confirmé la loi. L’opinion majoritaire du juge en chef Roberts, qui est rejointe ou accordée par tous les juges conservateurs, déclare que la Cour a décidé de cette loi fixe des limites basées sur l’âge et l’utilisation sur les soins médicaux et exerce l’autorité des États pour réglementer la médecine. Par conséquent, cette loi doit être examinée en vertu de l’examen rationnel, qui passe.
Le juge en chef Roberts conclut son opinion par une déclaration sur le rôle de la Cour suprême dans les débats politiques aux États-Unis:
Les voix de ces débats soulèvent des préoccupations sincères; Les implications pour tous sont profondes. La clause de protection égale ne résout pas ces désaccords. Cela ne nous permet pas non plus la licence de les décider comme nous le voyons le mieux. Notre rôle n’est pas «de juger de la sagesse, de l’équité ou de la logique» de la loi devant nous, mais seulement pour garantir qu’il ne viole pas la garantie de protection égale du quatorzième amendement. L’avoir conclu, nous ne laissons pas des questions concernant sa politique au peuple, à leurs représentants élus et au processus démocratique.
Dans une dissidence rejointe par les deux autres juges libéraux, Kagan et Jackson, le juge Sotomayor écrit qu’elle n’est entièrement pas d’accord avec l’utilisation de la majorité de la revue de base rationnelle pour analyser cette loi. Elle déclare que cette loi discrimine les adolescents transgenres et aurait dû être tenue à un examen intermédiaire pour cette raison. Le juge Sotomayor met en garde contre les dangers que la laisse des droits des personnes transgenres entre les mains d’un «caprice politique».
La décision intervient au milieu du débat fortement polarisé sur les droits des transgenres aux États-Unis après que plusieurs États ont adopté des lois similaires à SB1 et des lois relatives à la restriction de la participation des athlètes transgenres aux sports féminins.
