La Cour suprême accepte d’entendre des affaires sur des athlètes transgenres

Un peu plus de deux semaines après que la Cour suprême a confirmé l’interdiction du Tennessee sur l’utilisation des bloqueurs de la puberté et de l’hormonothérapie pour les mineurs transgenres, les juges ont accepté de prendre un autre problème de haut niveau impliquant des personnes transgenres – en particulier, la constitutionnalité des lois qui empêchent les femmes transgenres et les filles de participer aux équipes sportives des filles et des femmes. Dans une liste des ordonnances publiées jeudi matin, le tribunal a accordé une paire de pétitions déposées par l’Idaho et la Virginie-Occidentale, demandant un examen des décisions de Court inférieur qui les empêchaient de faire respecter ces lois.

L’Idaho a été le premier État à adopter une telle interdiction en 2020. Lindsay Hecox, une femme transgenre qui voulait essayer pour la piste féminine et les équipes de cross-country de l’Université d’État de Boise, se rendait devant la cour fédérale en avril 2020 pour empêcher l’État de lui appliquer l’interdiction. Elle a fait valoir que la loi de l’Idaho viole à la fois le titre IX, une loi fédérale sur les droits civils qui interdit la discrimination sexuelle dans les programmes et activités éducatifs qui reçoivent un financement fédéral, et la garantie de la Constitution d’une protection égale.

Un tribunal de district fédéral a convenu qu’Hecox était susceptible de réussir ses allégations et a empêché l’État de faire valoir la loi contre elle. La Cour d’appel américaine pour le 9e circuit a soutenu cette décision, convenant que la loi viole probablement la Constitution.

Dans sa requête en examen devant la Cour suprême, l’État a déclaré aux juges que sa loi s’assurait que «les femmes et les filles ne sont pas obligées de concurrencer les hommes et les garçons qui bénéficient des différences physiques` `durables» entre les hommes et les femmes. »» Il a exhorté le tribunal à accorder une révision et à «décider si la constitution interdit les représentants des femmes.

Hecox, qui n’a pas fait des équipes de cross-country et de piste de la NCAA de Boise State, mais qui participe aux sports de club à l’école, a déclaré aux juges de son mémoire que l’Idaho essaie de «créer un faux sentiment d’urgence nationale alors que rien de ce genre n’était présenté par [her] cas.” Elle a exhorté les juges à attendre pour agir sur son cas jusqu’à ce qu’ils aient rendu leur décision dans les États-Unis c. Skrmetti, le défi à l’interdiction du Tennessee sur certaines formes de traitement médical pour les jeunes transgenres; les juges pour décider de ces questions.

BPJ, l’athlète transgenre au centre de l’affaire Virginie-Occidentale, est un jeune de 14 ans qui s’est identifié publiquement comme une fille depuis la troisième année et prend des médicaments pour éviter le début de la puberté masculine. Elle a également commencé à recevoir l’hormonothérapie avec les œstrogènes.

La mère de BPJ, Heather Jackson, est allée au tribunal fédéral lorsque le directeur de l’école intermédiaire de BPJ a déclaré à la famille que sa fille ne serait pas autorisée à participer aux équipes sportives des filles en raison d’une loi de Virginie-Occidentale “interdisant aux filles transgenres de participer à toutes les équipes sportives féminines du collège au collège”. Comme Hecox, Jackson a soutenu que la loi de l’État avait violé à la fois le titre IX et la Constitution.

Un tribunal de district fédéral de la Virginie-Occidentale a convenu que Jackson et BPJ étaient susceptibles de réussir leurs réclamations et ont temporairement ordonné à l’État d’autoriser BPJ à concourir. Mais le juge de district américain Joseph Goodwin a ensuite statué pour l’État en jugement sommaire. La Cour d’appel américaine pour le 4ème circuit a suspendu cette décision et, en avril 2023, la Cour suprême a rejeté la demande de l’État à faire respecter la loi tandis que l’affaire se poursuivait devant le tribunal inférieur.

Le juge Samuel Alito (rejoint par le juge Clarence Thomas) est dissident de l’ordonnance du tribunal refusant la demande de l’État, appelant la question dans l’affaire BPJ «importante» et que les juges «devraient être tenus de résoudre dans un avenir proche».

Un 4ème circuit divisé a statué en avril 2024 que la loi viole le titre IX en discriminant BPJ sur la base du sexe. Cela a incité l’État à venir à la Cour suprême l’été dernier, demandant aux juges de peser. Il a soutenu que la décision du 4ème circuit «renverse le titre IX et les cadres de protection égale» et «renverse tacitement les cas d’innombrables cas pour maintenir les distinctions sexuelles pour les salles de bains, les prisons, les tests de facilité physique et plus.» La décision «rend également des sports séparés par le sexe», a soutenu l’État, obligeant les écoles à «séparer les équipes sportives basées sur l’auto-identification et les choix personnels qui n’ont rien à voir avec les performances sportives».

BPJ et Jackson ont exhorté les juges à refuser l’examen et à laisser la décision du tribunal inférieur en place – ou, à tout le moins, à attendre après avoir agi sur la décision du tribunal dans Skrmetti. Il n’y a pas de «base indépendante» pour que le tribunal intervienne dans cette affaire, ont-ils écrit, qui aborde simplement l’application de la loi de Virginie-Occidentale à «une fille transgenre qui est trop lente pour faire de l’équipe de piste de son école et qui a travaillé dur pour apprendre et améliorer les événements sur le terrain».

Jeudi, le tribunal a également accordé une requête en examen déposée par un chrétien évangélique qui cherche à interdire à une ville du Mississippi de faire valoir une ordonnance régulant les protestations et les manifestations autour de l’amphithéâtre de la ville. Gabriel Olivier a soulevé la contestation des lois fédérales sur les droits civils, faisant valoir que l’ordonnance viole les premier et 14e amendements, après avoir plaidé sans contesté pour violer l’ordonnance et a été condamné à une peine avec sursis de 10 jours de prison et une amende.

La ville a fait valoir que la demande d’Olivier de bloquer l’exécution de l’ordonnance a été empêchée par la décision de la Cour dans Heck c. Humphrey, jugeant qu’un accusé ne peut demander des dommages-intérêts pour une condamnation ou une peine prétendument inconstitutionnelle à moins qu’il ne puisse montrer que la condamnation ou la peine a été annulée.

La Cour d’appel américaine pour le 5ème circuit a été d’accord. Il a rejeté l’affirmation d’Olivier selon laquelle il pouvait surmonter le barreau de diable parce qu’il cherchait un soulagement potentiel – c’est-à-dire pour empêcher l’ordonnance d’être appliquée à lui à l’avenir – plutôt que d’invalider sa condamnation passée. Olivier est venu à la Cour suprême ce printemps, demandant aux juges de peser.

Les juges entendront également l’argument dans The Fall in Galette c. New Jersey Transit Corp. et New Jersey Transit Corp. c. Colt, une paire de cas impliquant si la New Jersey Transit Corporation – une société de transport public qui fournit des services ferroviaires, des rails légers et des bus dans le New Jersey et des parties de New York et de la Philadephie – est une «bras de l’État» de l’État »de l’État de l’État. La question vient du tribunal dans les poursuites intentées en Pennsylvanie et à New York par deux personnes blessées en accidents par des véhicules de transit du New Jersey.