Quelques jours avant l’inauguration, Trump, président élu de l’époque, s’est engagé dans peut-être le grade le plus transparent de toute sa carrière – le lancement d’une pièce de mème sous le surnom $ Trump. Le résultat? En quelques semaines, les investisseurs de la pièce ont perdu 2 milliards de dollars, tandis que la famille Trump a ajouté des centaines de millions, peut-être des milliards, en richesse personnelle. Pourtant, alors que les «investisseurs» – y compris les personnes étrangères, les entités et peut-être même les gouvernements – plus fondés, leur retour sur investissement indirect pourrait-il être à la fois substantiel et au détriment du peuple américain? Poser la question, c’est y répondre.
Dans un jour suivant sa confirmation, le procureur général Pam Bondi a émis une note de service ordonnant au ministère de la Justice de s’éloigner des priorités antérieures de l’application des sociétés telles que la loi sur les pratiques de corruption étrangère («FCPA») et la loi sur l’enregistrement des agents étrangères («FARA») des poursuites contre les sociétés et les lobbyistes. Quelques jours plus tard, cette note a été complétée par un décret faisant une pause avec toutes les nouvelles enquêtes du FCPA pendant 180 jours. Lancer un tapis rouge pour les influenceurs étrangers corrompus ne serait pas moins invitant.
La pause de l’application de la FCPA est entièrement conforme à l’érosion nationale des lois anti-corruption américaines. Ne vous y trompez pas: il est grand temps pour les particuliers et les entités – à la fois étrangères et nationaux – de demander une influence inappropriée auprès des fonctionnaires. Un président qui pense en termes purement transactionnels, entouré de l’application des lois et de la haute direction choisis spécifiquement parce qu’ils feront ses enchères, ainsi que la stérilisation des lois sur la corruption et la corruption. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner?
Le statut fédéral central de la corruption rend illégal pour un fonctionnaire américain d’accepter quoi que ce soit de valeur en échange de «l’influence dans la performance de tout acte officiel». Cette loi a été testée lorsque le gouverneur de Virginie, Bob McDonnell, a été condamné pour 11 chefs d’accusation de crime lié à la corruption en 2014, y compris la fraude, l’extorsion et le complot des «services honnêtes», et dans lesquels les faits Tawdry comprenaient 175 000 $ de prêts, de cadeaux, de vacances, de sprees d’achat, de montres Rolex et d’un alimentation prêtée, de la promotion individuelle d’une promotion individuelle. McDonnell et sa femme, en retour, ont pris plusieurs mesures spécifiques, notamment l’organisation d’événements, organisant des réunions entre l’homme d’affaires et les responsables de l’État, et vantant le supplément aux universités d’État et à ses conseillers principaux.
Pourtant, une Cour suprême unanime a jugé que la définition de la loi fédérale sur la corruption d’un «acte officiel» n’inclut pas «organiser une réunion, contacter un autre fonctionnaire ou organiser un événement» sans la présence de quelque chose de «plus». Le tribunal a plutôt conclu qu’un «acte officiel» doit impliquer un exercice officiel du pouvoir gouvernemental sur quelque chose de spécifique en instance devant un fonctionnaire. Écrivant immédiatement après la décision, Fred Wertheimer, un expert en intégrité du gouvernement vétéran, a correctement prédit que le tribunal «désarmera la capacité du peuple américain à empêcher des types de pratiques de corruption similaires à l’avenir». Maintenant, une décennie plus tard, les faits de McDonnell semblent presque pittoresques.
Au cours de la décennie depuis McDonnell, la Cour suprême a effectivement fait pour mission de renverser la corruption publique et les condamnations des services honnêtes. To wit, the Court threw out the fraud convictions of New Jersey Rep. William Barone Jr., and Former New Jersey Governor Chris Christie’s Chief of Staff, Bridget Anne Kelly, for their roles in the “Bridgegate” conspiracy, holding, ominously, “not every corrupt act is a federal crime,” and that, because, according to the Court, the defendants’ aim was not to receive “money or property of the Port Authority,” the statute n’ont pas couvert leur conduite.
Conformément au modèle, en 2023, la Cour suprême a jugé à l’unanimité que les instructions du jury dans le procès de corruption de l’ancien secrétaire adjoint exécutif de l’ancien gouverneur de New York, Andrew Cuomo, Joseph Percoco, n’étaient pas trop clairs. Au cours d’une démission de huit mois du service gouvernemental de l’État pour mener la campagne de réélection du gouverneur en 2014, Percoco a accepté les paiements pour garantir des offres de construction pour l’initiative des milliards de milliards de buffles du gouverneur – une initiative visant à investir un milliard de dollars d’argent des contribuables à Buffalo.
En 2024, les décisions sont devenues plus locales et plus locales – dans Snyder c. États-Unis. James Snyder, qui était alors le maire de Portage, dans l’Indiana, a reçu 13 000 $ d’une société de camions qui, non si par coïncidence, a reçu des contrats totalisant plus de 1 million de dollars pour les nouveaux camions à déchets pour la ville. La Cour suprême a jugé que, bien qu’il s’agisse d’un crime pour les autorités de l’État et des autorités locales de solliciter, d’accepter ou d’accepter des pots-de-vin devant la loi officielle, les «pourboires» effectués après que l’action officielle soit en dehors de la portée. Les influenceurs potentiels peuvent, ahem, conduire facilement un camion à travers l’échappatoire de cette distinction.
En somme, une décennie de décisions de la Cour suprême rend beaucoup plus difficile à atteindre, beaucoup moins de maintien, des condamnations fédérales à la corruption. Les garde-corps anti-corruption statutaire et judiciaire décimés ont présenté une tempête presque parfaite pour le président Trump et Elon Musk. Mais qu’en est-il de ces chiens de garde internes embêtants appelés inspecteurs généraux?
Au lendemain de Watergate, le Congrès a créé la première position de l’inspecteur général en 1976. Deux ans plus tard, il a adopté l’inspecteur général de 1978. Le politologue Austin Sarat note que les IG «jouent un rôle important dans le coup de sifflet sur des cas d’inefficacité flagrante ou de comportement illisible et en ne faisant pas partie du parti politique». Si vous éliminez la fraude, les abus, la corruption, l’inefficacité et l’influence incorrecte étaient les objectifs réels, par opposition aux objectifs nominaux, du département de l’efficacité du gouvernement de Musk (DOGE), les IG seraient ses alliés naturels. Si, cependant, Doge représente en fait quelque chose de plus sinistre, alors licencier 18 inspecteurs généraux dans les semaines suivant le fait de prendre ses fonctions complète l’érosion des contraintes externes en supprimant les dénonciateurs internes. Les motifs étaient-ils élevés ou autre chose? Considérez qu’en plus du volume des licenciements – aucun président autre que Donald Trump depuis 1981, a déjà supprimé plus de deux IG – les IG particuliers parmi les personnes licenciées incluent les mots du représentant Greg Casar, “au moins cinq inspecteurs généraux qui examinaient les sociétés d’Elon Musk.”
Enfin, dans ce qui semblait un cas plutôt flagrant de corruption publique – violations de la loi de New York en échange de voyages somptueux payés par le gouvernement turc, ainsi que la fraude présumée du programme de financement de la campagne publique de New York – qui ne soit pas aussi simple. Au lieu de compliquer les questions de la Cour suprême, à cette occasion, c’était le ministère de la Justice de l’administration Trump. Plus précisément, le vice-procureur général des États-Unis Emil Bove a dirigé une pause indéfinie sur la poursuite du maire Adams. Bove a caractérisé sa demande au tribunal comme «simple» parce que l’acte d’accusation «interférait avec la sécurité nationale et l’application de l’immigration».
Il s’agit cependant d’une caractérisation utile d’une intention plus néfaste. Plusieurs procureurs notables, et notamment conservateurs, ont démissionné du licenciement dirigé, notamment le procureur des États-Unis pour le district sud, Danielle Sassoon. Selon la lettre de démission incontournable de Sassoon: «Le plaidoyer d’Adams devrait être appelé pour ce qu’il est: une mauvaise offre d’aide à l’application de l’immigration en échange d’un licenciement de son cas.»
Trop farfelu pour être non-fiction? Il suffit de demander récemment le tsar frontière tom de la frontière. Dans une récente interview de Fox, Homan a menacé le maire Adams de garder son «vœu», ou Homan serait «en haut de ses fesses». Une fois traduit, le message est clair: appliquer la loi sur l’immigration comme l’administration l’intention ou vous retrouver sous le pouce lourde d’un ministère de la Justice ouvertement vindicatif.
Dans une période plus rationnelle, le transfert de millions de dollars de mèmes a blanchi aux coffres personnels des dirigeants politiques serait un scandale existentiel. Il en serait de même pour les dirigeants politiques qui extraient le soutien politique en échange de l’abandon de poursuites pénales non liées. De même, pour les «pourboires» payés aux fonctionnaires du gouvernement par des entrepreneurs gouvernementaux. Chaque instance individuelle est une grave préoccupation. Pourtant, collectivement, encore plus est en jeu. Lorsque de telles approches provisoirement transactionnelles de l’état de droit deviennent une pratique standard, la démocratie devrait perdre plus que les cas individuels. Il devrait perdre la cause elle-même.
