Justice, démocratie et loi – Scotusblog

La justice, la démocratie et le droit sont une série récurrente d’Edward B. Foley qui se concentre sur le droit électoral et la relation de droit et de démocratie.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de Scotusblog ou de son personnel.

Je suis ravi et honoré de présenter cela, mon essai inaugural de justice, de démocratie et de droit. J’ai intitulé cette série Justice, la démocratie et le droit parce que je me concentrerai sur l’interaction fondamentale de ces trois caractéristiques normatives de notre société (ou même de toute société). Selon SCOTUSBLOG, je porterai une attention particulière au rôle que joue la Cour suprême concernant la relation de ces trois éléments.

Comme je le vois, la justice est – ou du moins devrait être – le principal objectif des relations sociales. La loi existe donc pour atteindre la justice. En effet, le préambule de la Constitution le déclare explicitement, inscrivant à «établir la justice» parmi ses objectifs fondamentaux (ainsi que la promotion de «le bien-être général», garantissant «les bénédictions de la liberté» et d’autres objectifs dignes).

En appliquant les commandements de la Constitution, la Cour suprême doit souvent essayer d’obtenir un résultat juste directement. Le cinquième amendement, par exemple, interdit au gouvernement de prendre des propriétés privées à des fins publiques «sans compensation», et le pouvoir judiciaire doit donc déterminer quels montants à une compensation et à l’ordre «justes». De même, pour éviter l’injustice, le huitième amendement interdit les «sanctions cruelles et inhabituelles», et ici le tribunal est chargé de déterminer ce qui compte comme cruel ou inhabituel.

Même lorsque la Constitution n’est pas explicite sur ce que la justice exige dans un contexte spécifique, la Cour peut être appelée à insister pour que le gouvernement n’agisse pas avec une injustice évidente. Un exemple clair est le cas de 1977 de Moore c. City of East Cleveland. Dans ce cas, une ordonnance de zonage locale a fait un crime pour une grand-mère de vivre à la maison avec ses deux petits-enfants lorsque ces deux petits-enfants étaient cousins plutôt que de frères et sœurs.

La Cour suprême a annulé l’ordonnance de zonage comme inconstitutionnelle. Bien qu’il n’y ait pas eu de clause spécifique de la Constitution qui a abordé cette situation exacte, la majorité des juges de la Cour (juge Lewis F. Powell écrivant pour quatre juges, et le juge John Paul Stevens écrivant séparément) a trouvé inadmissible le gouvernement de criminaliser les efforts d’une grand-mère pour fournir un foyer à ses petits-enfants. Qu’il soit justifié par la déclaration du neuvième amendement que ««[t]Il dénombre dans la Constitution, de certains droits, ne sera pas interprété comme nier ou dénigrer les autres conservés par le peuple »ou autrement, le tribunal n’allait pas laisser cette injustice flagrante – contrairement à la« tradition »des« ménages familiaux élargies »qui ont une histoire« vénérable »dans notre société. retenue. ” Néanmoins, la majorité a refusé de refuser son pouvoir de rectifier un tel tort flagrant.

Mais le principe invoqué dans Moore c. City of East Cleveland doit être circonscrit. Un désaccord raisonnable sur ce que la justice requiert dans divers contextes oblige la Cour à s’abstenir d’imposer sa conception de la justice sans directive applicable dans la Constitution que le tribunal s’applique. En d’autres termes, la Cour ne peut retirer son sens de la justice de l’air, mais doit plutôt la fonder dans la Constitution elle-même. Et c’est là que la démocratie entre en jeu: les débats de bonne foi sur les exigences de la justice devraient être résolus démocratiquement, chaque citoyen ayant une contribution égale à ce que devrait être le contenu de la loi (comme dans un référendum) ou le choix des élus qui détermineront le contenu de la loi (comme dans un gouvernement représentatif).

Quelle est alors la responsabilité de la Cour de s’assurer que la démocratie existe pour permettre la simple résolution des différends?

Il fut un temps où le tribunal se considérait comme responsable de la garantie que la législation était le produit de procédures démocratiques. Peut-être que l’expression la plus emphatique par la Cour de cette conception de soi est peut-être venue dans l’affaire de 1969 de Kramer c. Union Free School District No. 15. Cette affaire impliquait une loi d’État qui limitait le droit de vote lors des élections scolaires aux seuls citoyens qui avaient des enfants dans les écoles publiques locales ou qui possédaient ou louaient des biens immobiliers dans le district scolaire. La Cour a invalidé cette loi au motif qu’elle a refusé inconstitutionnellement les droits de vote égaux à d’autres citoyens adultes résidant dans le district scolaire. La majorité a justifié son exercice d’un «examen strict» – le test constitutionnel le plus rigoureux – sur ce refus du droit de voter au motif que la protection du processus démocratique équitable signifiait que la Cour n’aurait pas besoin d’évaluer l’équité des politiques sociales substantielles promulguées par l’Assemblée législative. Autrement dit, tant que le processus était juste, le tribunal n’aurait pas à peser sur la loi résultant de ce processus.

Comme l’a déclaré le tribunal: «[a]NY Discrimination injustifiée dans la détermination de qui peut participer aux affaires politiques ou à la sélection des fonctionnaires sape la légitimité du gouvernement représentatif. » Par conséquent, le tribunal a vu son propre rôle dans l’examen de la validité de la législation comme inclinant si la législation a été démocratiquement promulguée: «La présomption de constitutionnalité et l’approbation donnée par les classifications« rationnelles »dans d’autres types de mises en œuvre sont basées sur la supposition que les institutions du gouvernement de l’État sont structurées afin de représenter assez toutes les personnes. Cependant, lorsque la contestation du statut est en fait une contestation de cette hypothèse de base, l’hypothèse ne peut plus servir de base à la présumée de la constitutionnalité. »

En d’autres termes, le tribunal n’a pas besoin de se préoccuper de la justice ou de l’injustice des lois promulguées par les législatures si – mais seulement si – les législatures qui les ont promulguées sont de caractère suffisamment démocratique. Dans la mesure où un conseil scolaire local est un organisme législatif qui promulgue les règles régissant la politique éducative du district local, elle doit également se conformer aux mêmes exigences minimales de l’équité procédurale démocratique que la législature générale de l’État.

En effet, la philosophie judiciaire exprimée dans Kramer a été le fondement de la démocratie et de la méfiance magistrales de John Hart Ely: une théorie de la revue judiciaire. Ely a cherché à limiter le rôle de la Cour sur les questions substantielles de justice et à la limiter plutôt à des questions de procédure démocratique. J’avoue que j’ai été profondément influencé par le compte rendu d’Ely sur le contrôle judiciaire, tout comme de nombreux autres chercheurs – en particulier ceux, comme moi, qui se concentrent sur le domaine du droit des élections.

Mais la philosophie judiciaire animant le travail de Kramer et Ely n’est pas ce qui guide la cour actuelle. Cette vérité décourageante était la plus évidente dans Rucho c. Cause commune en 2019, la décision 5-4 qui a refusé d’exercer un examen judiciaire sur le gerrymandering partisan. Le juge en chef John Roberts, écrivant pour la majorité, a professé une incapacité à distinguer la partisanerie excessive de la partisanerie autorisée dans le tracé des lignes de district législative.

Ce n’est pas l’endroit pour relancer les mérites de Rucho. Instead, at this moment of unprecedently egregious gerrymandering – when the Texas Legislature is endeavoring to redraw the state’s congressional districts at the behest of President Donald Trump in a brazen and unabashed attempt to prevent voters from turning control of the House of Representatives over to Democrats for the next two years, and when this power grab is just the latest indication of democracy under attack in the era of Trump – one wonders whether there is any new idée qui pourrait convaincre la majorité du tribunal de jouer un plus grand rôle dans la sauvegarde de la démocratie.

Je ne suis pas indûment optimiste, mais j’offre une idée de toute façon. C’est que la Cour pourrait reconnaître une doctrine de la clause des élections «dormantes» analogue à la clause de commerce «dormante». (J’ai soulevé cette idée dans un article de revue du droit.) La meilleure façon de comprendre la doctrine de la clause de commerce dormante de la Cour est l’effort de la Cour pour mettre en œuvre les valeurs implicites dans la clause du commerce, qui accorde au Congrès le pouvoir «de réglementer le commerce… parmi les États». De cela, les tribunaux ont déduit que les États peuvent également ne pas empêcher le commerce entre eux, et la Cour suprême a annulé les lois des États qu’il considère comme protectionniste ou discriminatoires contre le commerce interétatique. Cela s’appelle «dormant» précisément parce qu’il n’y a pas de statut du Congrès sur le point de préempter la loi de l’État annulée.

La caractéristique clé de la clause de commerce dormant est que le Congrès a le dernier mot. Le pouvoir de la clause du commerce appartient au Congrès, et la décision du tribunal d’invalider une loi de l’État sur les motifs de clause de commerce dormant n’est pas une loi constitutionnelle régulière exigeant un amendement constitutionnel pour annuler le résultat. Au lieu de cela, une décision de clause de commerce dormante est un effort de la Cour pour aider le Congrès à favoriser la norme constitutionnelle pertinente – le libre-échange entre les États – et si le Congrès n’est pas d’accord avec la Cour sur la meilleure façon de le faire, alors la volonté du Congrès prévale.

La même approche est logique pour la clause des élections, qui permet au Congrès d’écrire les règles pour le temps, le lieu et la manière des élections du Congrès. La valeur constitutionnelle pertinente concernant les élections à la Chambre des représentants est que «le peuple» de chaque État choisit ses représentants. Dans le mépris de cela, l’Assemblée législative du Texas tente de redessiner les districts du Congrès afin de tourner plusieurs sièges bleus rouges. Mais le pouvoir politique à la Chambre des représentants, selon l’article I de la Constitution, devrait tirer des choix que le «peuple» souhaite faire pour les représenter au Congrès. Le déménagement de la mi-décennie de l’Assemblée législative du Texas repose uniquement sur le désir de frustrer ce choix populaire, et donc il contrevient au concept même de l’autonomie gouvernementale qui est directement incarné dans l’article I de la Constitution. Le tribunal pourrait le dire, tout en laissant au Congrès le dernier mot car c’est le Congrès qui a finalement le pouvoir de la clause des élections.

Cette doctrine de la clause électorale dormante serait très différente de ce que la Cour a considéré et rejeté à Rucho. Là, le tribunal a été invité à invalider un gerrymander partisan d’une manière qui nécessiterait un amendement constitutionnel pour annuler la décision du tribunal. C’est évidemment une question beaucoup plus importante.

Une doctrine de la clause électorale dormante maintiendrait le tribunal dans un rôle beaucoup plus limité et subalterne – une conforme à la peur de la majorité de Rucho à la dépassement judiciaire, car le tribunal rendrait le pouvoir au Congrès.

La Constitution elle-même impose des élections démocratiques à la Chambre des représentants et permet finalement au Congrès de déterminer comment mettre en œuvre cette exigence. En exerçant une doctrine de la clause électorale dormante, la Cour faciliterait ainsi cette disposition de la Constitution, tout comme elle facilite la clause de commerce et le pouvoir du Congrès lorsqu’il joue son rôle «dormant» dans ce contexte.

Espérons, à ce moment de péril aigu pour la démocratie américaine, que la Cour peut voir son chemin vers ce moyen limité de protéger le pouvoir électoral du «peuple» que la Constitution lui-même exige.